Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Ахметзянова Булата Ильфидаровича (Ахметзянов Б.И.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2015 года

об отказе в утверждении мирового соглашения,

вынесенное судом в составе председательствующего Бехтольда В.Я., судьями Нуртдиновой Л.А., Бусыгиной О.В.

в рамках дела N А71-1435/2009

о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ИП Валеев М.Н., ОГРНИП 305183101200023, ИНН 183112111188) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ИП Валеев М.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гибадуллин Р.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 конкурсным управляющим утверждён Храмов А. В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 Храмов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утверждён Фарахутдинов Ф.М.

19.03.2015 конкурсный управляющий Фарахутдинов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого между должником и его конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2015 производство по делу и конкурсное производство в отношении имущества должника возобновлены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015 конкурсным управляющим утверждён Якупов М.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2015 в утверждении мирового соглашения от 13.03.2015, заключённого между должником и его конкурсными кредиторами, отказано.

Кредитор Ахметзянов Б.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов (73,6901%), получение денежных средств кредиторами от должника произошло в 2015 г. впервые, начиная с возбуждения дела о банкротстве. Сумма скидки с долга - 40% является обоснованной и экономически целесообразной и подтверждается материалами дела, условия мирового соглашения более выгодны как в части суммы удовлетворённых требований кредиторов, так и в части сроков удовлетворения, нежели продолжение конкурсного производства. Производственная деятельность должника прекращена в связи с ведением процедур банкротства, должником созданы новые юридические лица для осуществления производственной деятельности, заключены контракты. Выводы суда об отсутствии графика платежей противоречат ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленные мировым соглашением сроки являются законными и обоснованными. До вступления 30.10.2012 в законную силу постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от 27.06.2011 о снятии арестов с имущества должника оценка имущества и продажа в рамках конкурсного производства не были возможны, что судом не учтено, ст. 115 АПК РФ не применена. Суд не указал, какие права и законные интересы кредиторов нарушены мировым соглашением, в результате принятия обжалуемого определения существенно нарушены права конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. на удовлетворение требований.

Кроме того, кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что срок на обжалование пропущен по не зависящим от заявителя причинам, в связи с поздним опубликованием обжалуемого определения (08.12.2015), поздним направлением копии определения в адрес участвующих в деле лиц (16.12.2015).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный кредитором срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Фарахутдинов Ф.М.

13.03.2015 большинством голосов (73,6901%) собрания кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должником в лице конкурсного управляющего в порядке п. 2 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов определена Галимова Л.Ф.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 в удовлетворении заявления Трошковой М.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.03.2015 отказано.

По условиям мирового соглашения стороны подтверждают, что имеют права требования к должнику, включённые в реестр требований кредиторов должника в следующих размерах: Ахмедшина Р.Р. - 100 000 руб., Ахметзянов Б.И. - 133 750 860 руб. 21 коп., Бахтияров Р.С. - 52 592 050 руб., Трошкова М.А. - 88 655 728 руб. 32 коп., ЗАО "Камбарское РАЙПО" - 50 603 974 руб.

94 коп., ООО "МК СВК" - 10 329 910 руб. 92 коп., Корнеев А.К. -

20 000 000 руб. Все указанные требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования конкурсных кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Мировым соглашением установлена скидка с долга в размере 40% от суммы долга перед каждым из кредиторов.

Согласно п. 5.3. мирового соглашения в течение 1 месяца с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, должник обязуется выплатить кредиторам 3 500 000 руб. в погашение суммы основного долга по настоящему мировому соглашению.

В течение 12 месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, должник обязуется выплатить кредиторам 104 000 000 руб. в погашение суммы основного долга по настоящему мировому соглашению (п. 5.4. мирового соглашения).

В течение 24 месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения должник обязуется выплатить кредиторам 106 119 514 руб. 64 коп., в т.ч. в погашение суммы основного долга по настоящему мировому соглашению 101 752 081 руб. 38 коп., а после погашения суммы основного долга по настоящему мировому соглашению перед всеми кредиторами, 4 367 433 руб. 26 коп. - в погашение сумм пени, штрафов, неустоек перед кредиторами, имеющими соответствующие требования к должнику (п. 5.5. мирового соглашения).

В соответствии с п. 6 мирового соглашения кредиторы освобождают должника от уплаты процентов, подлежащих начислению в соответствие с п.2 ст.156 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права кредиторов, конкурсный управляющий Фарахутдинов Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого между должником и его конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2015 производство по делу и конкурсное производство в отношении имущества должника возобновлены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015 конкурсным управляющим утверждён Якупов М.А.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела дополнительных доказательств обоснованности предусмотренной мировым соглашением скидки с долга в отношении большей части задолженностей и длительного срока рассрочки уплаты задолженности; отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности осуществления должником производственной деятельности; отсутствия в тексте мирового соглашения графика погашения требований кредиторов, нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве).

В случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения также является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (ст. 160 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.ст.138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждением мирового соглашения по правилам ст. 150 Закона о банкротстве влечёт прекращение производства по делу о банкротстве.

Из условий мирового соглашения следует, что все требования кредиторов относятся к третьей очереди, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Мировым соглашением установлена скидка с долга в размере 40% от суммы долга перед каждым из кредиторов.

Согласно п. 5.3. мирового соглашения в течение 1 месяца с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, должник обязуется выплатить кредиторам 3 500 000 руб. в погашение суммы основного долга по настоящему мировому соглашению.

В течение 12 месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, должник обязуется выплатить кредиторам 104 000 000 руб. в погашение суммы основного долга по настоящему мировому соглашению (п. 5.4. мирового соглашения).

В течение 24 месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения должник обязуется выплатить кредиторам 106 119 514 руб. 64 коп., в т.ч. в погашение суммы основного долга по настоящему мировому соглашению 101 752 081 руб. 38 коп., а после погашения суммы основного долга по настоящему мировому соглашению перед всеми кредиторами, 4 367 433 руб. 26 коп. - в погашение сумм пени, штрафов, неустоек перед кредиторами, имеющими соответствующие требования к должнику (п. 5.5. мирового соглашения).

В соответствии с п. 6 мирового соглашения кредиторы освобождают должника от уплаты процентов, подлежащих начислению в соответствие с п.2 ст.156 Закона о банкротстве.

При этом в тексте мирового соглашения график погашения требований кредиторов с указанием размеров периодических платежей отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника финансовых средств и реальной возможности осуществления производственной деятельности, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства обосновывающие скидку в размере 40% от суммы долга перед каждым из кредиторов и, что скидка именно в указанном размере будет способствовать максимально возможному погашению долга перед кредиторами и восстановлению платежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов (73,6901%), получение денежных средств кредиторами от должника произошло в 2015 г. впервые, начиная с возбуждения дела о банкротстве, сумма скидки с долга - 40% является обоснованной и экономически целесообразной и подтверждается материалами дела, условия мирового соглашения более выгодны как в части суммы удовлетворённых требований кредиторов, так и в части сроков удовлетворения, нежели продолжение конкурсного производства, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производственная деятельность должника прекращена в связи с ведением процедур банкротства, должником созданы новые юридические лица для осуществления производственной деятельности, заключены контракты, отклоняются.

Представленное в материалы дела технико-экономическое обоснование по организации производственной деятельности должника не имеет документального обоснования реальности его осуществления.

Доказательств наличия у должника финансовых средств, производственных активов, трудовых ресурсов, иных ликвидных активов для организации и осуществления производственной деятельности, заключённых контрактов в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии графика платежей противоречат ст. 190 ГК РФ, установленные мировым соглашением сроки являются законными и обоснованными, до вступления 30.10.2012 в законную силу постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от 27.06.2011 о снятии арестов с имущества должника оценка имущества и продажа в рамках конкурсного производства не были возможны, что судом не учтено, ст. 115 АПК РФ не применена, отклоняются.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, график погашения требований кредиторов с указанием размеров периодических платежей в тексте мирового соглашения отсутствует.

По условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка погашения требований кредиторов в течение двух лет, однако установление такого длительного периода отсрочки лишает кредиторов возможности контролировать деятельность должника по исполнению условий мирового соглашения, а также заявить о расторжении мирового соглашения в связи с его неисполнением в течение двух лет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал, какие права и законные интересы кредиторов нарушены мировым соглашением, в результате принятия обжалуемого определения существенно нарушены права конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. на удовлетворение требований, отклоняются, поскольку в результате мирового соглашения кредиторы не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, в данном случае необоснованная скидка, а также неустановление периодичности сроков погашения обязательств перед кредиторами нарушает права и законные интересы кредиторов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2015 года по делу N А71-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко