Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 10АП-1946/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Е.В.: Балабанов А.Б., представитель по доверенности от 02.12.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Казювелирэкспорт": Филоненко О.В., представитель по доверенности от 01.09.2015 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг Норд": представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича: представитель не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального Федерального округа": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казювелирэкспорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казювелирэкспорт" и закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг Норд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Тимофеева Павла Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "ТИТАН" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кашигин Д.Б.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" утвержден Тимофеев П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН". Конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.

30 июня 2015 года ООО "Казювелирэкспорт" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимофеева П.А., выразившиеся в систематическом в течение 3-х раз подряд нарушении сроков проведения собрания кредиторов, не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, искажении сведений о привлеченных специалистах и причинении убытков должнику в связи с заключением с ними трудовых договоров; не представлению собранию кредиторов отчетов и сведений о движении денежных средств; нарушении ст. 133 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (с учетом дополнений к жалобе от 07.09.2015 г., т. 2 л.д. 132-136).

02 июля 2015 года ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" также обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просило признать незаконными, нарушающими права кредиторов и должника действия конкурсного управляющего, выражающиеся в нарушении правила организации и проведения собрания кредиторов, а также правил составления протокола собрания, предоставлении недостоверных данных о ходе процедуры конкурсного производства, неосуществлении необходимых мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, незаконном проведении повторной оценки имущества должника, необоснованном привлечении третьих лиц с оплатой за счет средств должника, незаконном делегировании полномочий, которые прямо возложены на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, превышении лимитов расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, без соблюдения необходимой процедуры утверждения арбитражным судом, необеспечении сохранности имущества должника. Кроме того, заявитель просил отстранить Тимофеева П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан".

Определениями суда от 09 июля 2015 года данные жалобы приняты к производству суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Протокольным определением от 07 сентября 2015 года суд объединил указанные обособленные споры в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Московской области определением от 23 декабря 2015 года отказал в удовлетворении жалоб ООО "Казювелирэкспорт" и ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Казювелирэкспорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", арбитражного управляющего Тимофеева П.А., НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального Федерального округа" и Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "Казювелирэкспорт" указало, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Тимофеевым П.А. были неоднократно нарушены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: конкурсным управляющим систематически нарушается периодичность проведения собрания кредиторов, нарушаются сроки уведомления работников должника о предстоящем увольнении, при подготовке и представлении в суд и собранию кредиторов отчета конкурсный управляющий не указал в нем о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, не представил собранию кредиторов и суду отчета об использовании денежных средств должника более трех раз подряд и при проведении собрания кредиторов 20 июля 2015 года, а также нарушил ст.133 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указал, что заключив трудовые договоры с привлеченными специалистами, конкурсный управляющий причинил убытки должнику и кредиторам, а также конкурсным управляющим при составлении отчета от 30 июня 2015 года нарушено право кредиторов на объективную, достоверную и полную информацию о ходе конкурсного производства.

ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" в обоснование своих требований также указало, что конкурсным управляющим Тимофеевым П.А. систематически нарушается периодичность проведения собрания кредиторов, а также нарушаются сроки уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Казювелирэкспорт" и ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", исходил из того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не представлено доказательств того, каким образом обжалуемые действия и бездействие нарушают как непосредственно их права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых бездействий.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушается периодичность проведения собрания кредиторов, поскольку первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 01 апреля 2015 года, принято решение о проведении собрания не реже одного раза в месяц, при этом последующее изменение на собрании кредиторов от 20 июля 2015 года периодичности проведения собраний кредиторов не является обстоятельством, исключающим факт нарушения законодательства о банкротстве.

Заявитель также ссылается на нарушение конкурсным управляющим сроков уведомления работников должника о предстоящем увольнении, что повлекло убытки должника и его кредиторов.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не указал в своем отчете о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, при этом последующее устранение состоявшегося нарушения не может влиять на сам факт признания действия/бездействия незаконным, а может лишь служить смягчающим обстоятельством при решении вопроса об отстранении.

По мнению заявителя, оформлением трудовых отношений с привлеченными специалистами должнику и его кредиторам также причинены убытки.

Заявитель также указал, что к отчету должны быть приложены документы, определенные п.11 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, данная норма направлена на свободное ознакомление с ходом процедуры конкурсного производства любым участником дела о банкротстве при ознакомлении с материалами дела в месте осуществления правосудия, однако, по мнению заявителя, конкурсным управляющим при составлении отчета от 30 июня 2015 года нарушено право кредиторов на объективную, достоверную и полную информацию о ходе конкурсного производства.

Кроме того, заявитель указал, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов и суду отчет об использовании денежных средств должника более трех раз подряд и при проведении собрания кредиторов от 20 июля 2015 года, что также является нарушением законодательства о банкротстве и несет угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам, поскольку кредиторы не в состоянии объективно и своевременно контролировать расходование денежных средств и конкурсной массы.

Заявитель также считает, что конкурсным управляющим нарушены требования ст. 133 Закона о банкротстве, поскольку работа по закрытию счетов должника начата конкурсным управляющим только после поступления дополнительной жалобы на его бездействие.

Представитель ООО "Казювелирэкспорт" в судебном заседании от 03 марта 2015 года поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий должника нарушил сроки проведения собрания кредиторов должника.

Между тем, для проведения собрания кредиторов с целью решения необходимых вопросов и предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и иной документации конкурсному управляющему должника требуется документация, составленная временным управляющим должника, а также документация, хранение которой возложена на исполнительный орган общества.

Материалы дела свидетельствуют, что в адрес бывшего руководителя должника - и.о. генерального директора Бобонова М.В. и в адрес временного управляющего Кашигина Д.Б. 06 мая 2015 года были направлены запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов и иных материальных ценностей.

Ответ на запросы поступил частично и только от временного управляющего Кашигина Д.Б., предоставившего реестр требований кредиторов должника по состоянию на 31 марта 2015 года. Остальные запросы остались неисполненными.

Согласно уведомлениям от 01 июля 2015 года конкурсный управляющий Тимофеев П.А. направил в адрес кредиторов должника извещение о собрании кредиторов, назначенном на 20 июля 2015 года.

Собрание кредиторов состоялось 20 июля 2015 года, на котором кредиторами большинством голосов отчет управляющего был принят к сведению и определена периодичность проведения собрания: один раз в три месяца, что подтверждается протоколом.

Кредиторы должника требований о проведении собрания в адрес конкурсного управляющего должника не направляли, доказательств обратного не представлено.

Периодичность проведения собраний кредиторов в данном случае не повлияла на ход процедуры конкурсного производства и не причинила ущерба ни конкурсным кредиторам, ни должнику, права и интересы кредиторов, а также требования закона о банкротстве не нарушены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается довода заявителя жалобы о нарушении сроков уведомления работников должника о предстоящем увольнении, что, по их мнению, привело к убыткам должника и его кредиторов, то суд апелляционной инстанции также считает его необоснованным, поскольку бывшим руководителем должника в установленный законом срок документация и материальные ценности ЗАО "Титан" не передавались.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий должника неоднократно предпринимал попытки к получению таких сведений, о чем свидетельствуют его запросы в ПФР и налоговый орган.

Информация о работниках должника у конкурсного управляющего появилась только 07 июля 2015 года, в связи с чем им 14 июля 2015 года были направлены соответствующие уведомления об увольнении.

Содержащиеся в отчете временного управляющего сведения о 89 работниках должника без указания их фамилий, должностей и иных сведений оказались недостаточными для выполнения требований ст. 129 Закона о банкротстве.

Довод заявителей об отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 30 июня 2015 года информации о привлеченных сотрудниках и наличии при этом сведений о работниках должника также не нашел своего подтверждения.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Указание в отчете от 30 июня 2015 года информации о привлечении управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в качестве работников должника является технической ошибкой, которая была устранена конкурсным управляющим Тимофеевым П.А. в следующем отчете.

Таким образом, принимая во внимание, что указанное нарушение конкурсным управляющим было устранено в отчете от 20 июля 2015 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей в данной части, поскольку права кредиторов могут быть нарушены самим фактом привлечения специалистов и выплатой им денежных средств из конкурсной массы, но не допущенной опечаткой.

В этой связи довод кредиторов о том, что должнику и его кредиторам причинены убытки вследствие заключения между конкурсным управляющим и привлеченными лицами трудовыми договорами, является несостоятельным.

Кредиторы в своих жалобах указывают на неполноту и недостоверность изложенной в отчете конкурсного управляющего от 30 июня 2015 года информации, однако при этом заявителями не указано, каким образом отсутствие документальных приложений к отчету нарушает их права и законные интересы, поскольку доказательств обращения к конкурсному управляющему за получением необходимой информации и отказа конкурсного управляющего в ее получении в материалы настоящего дела не представлено.

Порядок и перечень документов, к которым конкурсный управляющий обязан обеспечить доступ лиц, участвующих в деле о банкротстве и с которой конкурсный управляющий должен ознакомить лиц участвующих в деле предусмотрен п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанности конкурсного управляющего обеспечить ознакомление кредиторов со всей документацией должника действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка заявителя на отсутствие отчета о движении денежных средств по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Титан" опровергается тем фактом, что все сведения о поступлении и расходовании денежных средств (движении денежных средств) были отражены в отчете конкурсного управляющего от 30 июня 2015 года.

Не составление отдельного отчета о движении денежных средств по установленной форме не нарушает и не может нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку данная информация имеет открытый характер для них и отражена в предоставленном собранию кредиторов отчете о проведенных мероприятиях конкурсного производства за истекший период.

В соответствии со ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные счета на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено законом.

Как указывает кредитор, счет должника в ОАО "Банк Москвы" закрыт 29 июня 2015 года, в ОАО "РОСТ БАНК" закрыт 01 июля 2015 года, в ОАО КБ "Банк расчетов и сбережений" закрыт 02 июля 2015 года, то есть счета закрыты спустя два с лишним месяца, а счета в ООО "КБ "ЯР-банк" (3шт.), ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк "Открытие" (3шт.) на момент составления отчета от 30 июня 2015 года так и не закрыты, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением конкурсным управляющим своих прямых обязанностей.

Однако, как пояснил представитель конкурсного управляющего, в настоящее время все счета, ранее открытые в банках, закрыты и действует только один основной счет.

Положения ст. 133 Закона о банкротстве не устанавливают конкретных сроков закрытия счетов должника, а предусматривают лишь необходимость закрытия всех известных счетов на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженных в ходе проведения мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, действия Тимофеева П.А. как конкурсного управляющего должника не повлекли нарушение требований действующего законодательства о банкротстве и не причинили ущерб должнику или конкурсным кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на действия конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначальных жалоб заявителей, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова