Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-75/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Никифорова Владимира Александровича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-21955/2012, судья Санин А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Никифорова Владимира Александровича о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (Волгоградская область, г. Котельниково, ОГРНИП 305345801300012, ИНН 341300025668) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) ИП Глава К(Ф)Х Топала Сергея Мирчевича признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Никифоров В.А. с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Никифоров В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 г. между должником и Рыжковой О. Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора Топала С.М. продал Рыжковой О.Н. следующее имущество:

-здание магазина, назначение нежилое, площадью 189,5 кв. м., условный номер 34-34-18/002/2012-352 находящееся по адресу: Россия, Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Калинина, 96а.

Цена отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 200 000 руб.

Также, как следует из материалов дела 02.09.2011 г. между должником и Рыжковой О. Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В

соответствии с условиями договора Топала С.М. продал Рыжковой О.Н. следующее имущество:

- нежилое здание магазина 263,6 кв. м., кадастровый номер: N 34-34-18/002/2012 - 394, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Воровского, 41 и земельный участок земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина 360,8 кв. м., кадастровый номер N 34:13:130026:62, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Воровского, 41.

Общая цена отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 400 000 руб. (по 200 000 руб. за каждый объект недвижимого имущества).

Как следует из положений ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2011 г., заключенный с Рыжковой О.Н. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15.03.2012 г.

Поскольку оплата не была произведена Рыжковой О.Н., конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Никифоров В. А. полагая, что сделка направлена на уменьшении активов должника, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Никифоров В. А. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, судом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича были рассмотрены аналогичные заявления о признании сделок недействительными.

05.05.2015 г. Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение, об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего исходя из того, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности.

Однако в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015 г. по делу N А12-21955/2012 была отображена позиция, формирующая иной подход к рассмотрению вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего об обжаловании сделок, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представленные в материалы дела документы указывают на тот факт, что приобретенное по обжалуемым договорам купли-продажи имущество было оплачено покупателями.

Переход права собственности на данное имущество был надлежащим образом оформлен в регистрирующих органах.

Также как следует из представленных документов, часть вышеуказанного имущества на данный момент уже перепродана третьим лицам, которые привлечены к участию в данном обособленном споре.

Сведения о том, что данное имущество не было передано приобретателям и после заключения обжалуемых сделок находилось в распоряжении и пользовании должника, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства ничтожности обжалуемых сделок в силу их мнимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что судебные акты, вынесенные Котельниковским районным судом Волгоградской области (приговор в отношении Топала С.М., постановление о наложении ареста на имущество, решение об удовлетворении исковых требований СКПК "Котельниковский") имеют преюдициальное значение для рассмотрения данных заявлений конкурсного управляющего Никифорова В.А. об обжаловании сделок.

Вышеперечисленные сделки, обжалуемые конкурсным управляющим, не были предметом судебных разбирательств в Котельниковском районном суде Волгоградской области. Также Котельниковским районным судом Волгоградской области в вышеуказанных судебных актах не была дана оценка обжалуемым сделкам.

Рыжковой О.Н. в суд первой и апелляционной инстанции представлен отзыв и письменные возражения в которых указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 03.30.2014 г. (отстранение Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) судом был также сделан вывод о том, что принимая во внимание то обстоятельство, что Чернышев С.Б. являлся временным управляющим ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М., а в последствии конкурсным управляющим должника, то данному арбитражному управляющему уже в период проведения процедуры наблюдения должно было быть известно обо всех сделках, совершенных ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. по отчуждению имущества.

Данный факт подтверждается необходимостью исследования временным управляющим, при составлении анализа финансового состояния должника, всех первичных документов по хозяйственной деятельности такового.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответственно утверждение последующего конкурсного управляющего в связи с отстранением предыдущего не является основаниям для восстановления (прерывания) сроков исковой давности.

С учетом данных конкретных обстоятельств срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения Чернышева С.Б. конкурсным управляющим должника, а именно с 21.03.2013 г.

Аналогичный вывод также был сделан в Постановлении Арбитражного суда

Поволжского округа от 05.10.2015 г. по делу N А12-21955/2012.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделок недействительными было направлено конкурсным управляющим Никифоровым В.А. в адрес суда 05.11.2014 г.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на пропуск сроков исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Никифорова Владимира Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров