Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-17276/15

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А60-16904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от кредитора - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Катайский" (СКПК "Катайский"): Пшеницын М.В. (паспорт, доверенность от 07.03.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ООО "Уралэлектрострой")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2015 года

о включении требования СКПК "Катайский" в размере 23 500 00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ООО "Старт"),

вынесенное судьёй Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-16904/2015

о признании ООО "Старт" (ОГРН 1026602036031, ИНН 6643008737) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ирбитский" (СКПОК "Ирбитский"),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 в отношении ООО "Старт" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Давыдов С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

11.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился СКПК "Катайский" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в сумме

23 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 требования кредитора в размере 23 500 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

ООО "Уралэлектрострой", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что документы, подтверждающие целевое использование займа в материалы дела не представлены. Платёжные поручения от 23.05.2011 N 620, от 16.06.2011 N 776 в графе "списано со счёта" не содержат информацию о дате списания денежных средств. Договор цессии от 08.09.2015 недействителен по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. подписан от имени СКПК "Ирбитский" Тресковым А.Д. по доверенности от 06.05.2011 N 4/2011, однако до 2013 года доверенность действовала три года, таким же образом подписан договор займа.

Кроме того, ООО "Уралэлектрострой" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, т.к. в судебном заседании 24.11.2015 его представитель не присутствовал, а сведения о публикации судебного акта, несмотря на имеющуюся подписку на обновления картотеки, на его электронную почту не поступили.

Кредитор и СКПК "Ирбитский" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки в связи с подписанием договора цессии неуполномоченным лицом необоснованны в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, т.к. СКПК "Ирбитский" сделку подтвердил в отзыве на заявление кредитора и фактическими обстоятельствами. На момент перехода права требования договор открытия кредитной линии от 26.04.2011 N 1121005/0024 сторонами не оспаривался, а задолженность в сумме 23 500 000 руб. должником признавалась, что подтверждается актом сверки, имеющемся в материалах дела. Факт передачи денежных средств по договору цессии подтверждается платёжными поручениями с отметкой банка и справкой ИФНС России N 22 об открытых расчётных счетах.

Рассмотрев ходатайство ООО "Уралэлектрострой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный должником срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между СКПК "Ирбитский" (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор об открытии займовой линии N 1121005/0024, согласно которому займодавец открывает заёмщику займовую линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 23 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 31-39).

Факт передачи должнику денежных средств по договору подтверждается платёжными поручениями от 27.04.2011 N 470, от 26.05.2011 N 632, от 23.05.2011 N 620, от 16.06.2011 N 776 (л.д. 43-46).

Должник денежные средства не вернул, задолженность составила 23 500 000 руб.

08.09.2015 между СКПК "Ирбитский" (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договора цессии N 76-Ц, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору об открытии займовой линии от 26.04.2011 N 1121005/0024 на сумму 23 500 000 руб., заключённому между цедентом и должником (л.д. 23-24).

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 23 500 000 руб.

Факт оплаты переданного права подтверждается платёжными поручениями от 12.10.2015 N 286, от 09.10.2015 N 285, от 08.10.2015 N 284, от 01.10.2015 N 277, от 29.09.2015 N 264, от 28.09.2015 N 261, от 25.09.2015 N256, от 23.09.2015 N 251 (л.д. 47-54).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Давыдов С.

Ссылаясь на то, что должник задолженность в сумме 23 500 000 руб. не погасил, право требования к должнику перешло к кредитору, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в сумме 23 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник факт наличия задолженности не оспаривает, доказательств её погашения не представил; право требования к должнику в сумме

23 500 000 руб. перешло к кредитору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор уступки прав требования от 08.09.2015 N 76-Ц, в соответствии с которым права (требования) СКПК "Ирбитский" к должнику по договору об открытии займовой линии от 26.04.2011 N 1121005/0024 на сумму 23 500 000 руб. перешли к кредитору.

Согласно п. 1.3 договора цессии все права по настоящему договору, в том числе право на начисление и получение ранее начисленных, но не выплаченных должником, процентов переходят цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником долга по договору об открытии займовой линии от 26.04.2011 N 1121005/0024 в сумме 23 500 000 руб., в материалы дела не представлены.

Задолженность в указанной сумме должник подтвердил при подписании акта сверки взаимных расчётов (л.д. 124).

Таким образом, установив, что договор уступки прав требования от 08.09.2015 N 76-Ц не противоречит закону, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленное кредитором требование обоснованным и включил требование кредитора в сумме 23 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие целевое использование займа в материалы дела не представлены, отклоняются.

Согласно п. 2.1 договора об открытии займовой линии от 26.04.2011 N 1121005/0024 заёмщик обязуется использовать полученный заём на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

Право заёмщика осуществлять контроль за целевым использованием займа установлено п. 2.2 договора.

При этом в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) п. 2.1 договора займодавец вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2% от суммы займа, неиспользованного на цели, установленные п. 2.1 договора, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа) (п. 7.2 договора).

Указанные последствия не свидетельствуют о неправомерности требований кредитора, возникших в связи с неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа, и возникают при реализации займодавцем своего права на предъявление заёмщику неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платёжные поручения от 23.05.2011 N 620, от 16.06.2011 N 776 в графе "списано со счёта" не содержат информацию о дате списания денежных средств, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (п. 2 ст. 864 ГК РФ).

Представленные в материалы дела платёжные поручения от 23.05.2011 N 620, от 16.06.2011 N 776 содержат отметку банка о принятии с указанием даты.

Платёжные поручения банком плательщику не возвращены, следовательно, без исполнения не были оставлены.

Факт получения денежных средств по указанным платёжным поручениям должником не оспаривается.

Таким образом, оснований сомневаться в реальности произведённых перечислений не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 08.09.2015 N 76-Ц недействителен по ст. 168 ГК РФ, т.к. подписан от имени СКПК "Ирбитский" Тресковым А.Д. по доверенности от 06.05.2011 N 4/2011, однако до 2013 года доверенность действовала три года, таким же образом подписан договор займа, отклоняются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отзыве на заявление кредитора (л.д. 57-58), а также в отзыве на апелляционную жалобу СКПК "Ирбитский" подтверждает заключение договоров об открытии займовой линии от 26.04.2011 N 1121005/0024, цессии от 08.09.2015 N 76-Ц, должник и кредитор от указанных сделок не отказывались.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе возвращается заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-16904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 25.12.2015 N 259.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов