Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-17276/15

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А60-16904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Маликова Михаила Юрьевича

на принятое судьёй Алпацкой О.Г. по делу N А60-16904/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года о ведении внешнего управления в отношении должника ООО "Старт" (ИНН 6643008737, ОГРН 1026602036031)

в судебном заседании принял участие Пшеницин М.В. (паспорт) - представитель должника по доверенности от 01.05.2016

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 принято к производству заявление ООО "Уралэлектрострой" о признании банкротом ООО "Старт" (далее - Общество "Старт", Должник).

Определением арбитражного суда от 14.08.2015 в отношении Общества "Старт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович, судебное заседание для рассмотрения дела о банкротстве по существу назначено на 08.12.2015.

Официальное сообщение о введении в отношении Должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден Маликов Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 рассмотрение дела по существу отложено на 12.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016, судья Алпацкая О.Г.) процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества "Старт" введено внешнее управление сроков на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович с ежемесячными вознаграждением в размере 45.000 руб. за счет имущества должника (л.д. 143-150 т. 6).

Арбитражный управляющий Маликов Михаил Юрьевич обжаловал определение от 20.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Маликов М.Ю. ссылается на незаконность решений созванного кредитором Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Вектор" и проведенного 11.01.2016 собрания кредиторов, поскольку собрание состоялось вопреки обеспечительным мерам, принятым определением арбитражного суда от 03.12.2015, нарушен порядок созыва собрания кредиторов, временный управляющий не извещен о созыве собрания, сообщения о созыве собрания и его результатах не опубликованы в ЕФРСБ в установленные сроки.

Конкурсный кредитор ООО "Уралэлектрострой" в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Должник, а также конкурсные кредиторы Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Вектор" (далее - Кооператив "Вектор"), Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Катайский", Снабженческий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Агростандарт" в своих письменных отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Должника возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" к участию в деле в качестве третьего лица ввиду того, что по адресу данной организации управляющий Маликов М.Ю. извещался о созыве собрания кредиторов.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку Должником не обосновано, что разрешение настоящего дела может отразиться на правах и обязанностях Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" по отношению к участникам дела (ст. 51 АПК РФ). Неявка иных участников настоящего дела в заседание апелляционного суда в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.08.2015 в отношении Общества "Старт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдов С.В., судебное заседание для рассмотрения дела о банкротстве по существу назначено на 08.12.2015.

Определением арбитражного суда от 01.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Общества "Старт" проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом вопроса о включении требований АО "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк) в состав реестра требований кредиторов Общества "Старт".

По ходатайству Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" определением арбитражного суда от 07.12.2015 временный управляющий Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Ввиду того, что на 08.12.2015 требования Россельхозбанка на предмет включения в состав реестра требований кредиторов не рассмотрены арбитражный суд определением от 08.12.2015 отложил рассмотрение настоящего дела по существу на 12.01.2016. В том же определении арбитражный суд указал на невозможность принять во внимание проведенное 01.12.2015 собрание кредиторов по причине установленного судом запрета на его проведение, а также обязал временного управляющего Маликова М.Ю. представить отчет о результатах наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 30.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) разрешено заявление Россельхозбанка о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества "Старт".

В преддверии назначенного на 12.01.2016 судебного заседания для рассмотрения дела по существу конкурсный кредитор Кооператив "Вектор" созвал и провел 11.01.2016 собрание кредиторов, в котором приняли участие семь конкурсных кредиторов, чьи требования суммарно составляют 92,12% от общего числа включенных в состав реестра требований кредиторов, предоставляющих право голоса на собрании кредиторов.

Собранием кредиторов от 11.01.2016 наряду с иными приняты также решения о введении в отношении Общества "Старт" внешнего управления сроком на 18 месяцев и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, определении Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее - СРО "Дело") для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего, а также об определении вознаграждения арбитражному управляющему в размере, установленном законодательством о банкротстве для соответствующей процедуры (л.д. 13-19 т. 6).

Протокол собрания от 11.01.2016 вместе с бюллетенями для голосования, доказательствами полномочий участников собрания и их уведомления представлены Коперативом "Вектор" в арбитражный суд 12.01.2016.

Тогда же в арбитражный суд поступило исходящее от СРО "Дело" представление кандидатуры Рудько В.А. для утверждения в качестве внешнего управляющего Общества "Старт" (л.д. 4 т. 6).

В свою очередь временный управляющий Маликов М.Ю. обратился 12.01.2016 к арбитражному суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу, ссылаясь на наличие принятых определением от 08.12.2015 обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, в связи с чем он не может представить заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, целесобразности введения в отношении должника применяемых в деле о банкротстве процедур (л.д. 11, 138 т. 6).

Арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании, проведенном 12.01.2016 с перерывом до 13.01.2016, отклонил ходатайство Маликова М.Ю., признав его необоснованным ввиду того, что принятые определением от 08.12.2015 обеспечительные меры прекратили своё действие ввиду разрешения по существу заявления Россельхозбанка о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем препятствий для проведения собрания кредиторов не имелось, с момента оглашения. Также арбитражный суд посчитал возможным при рассмотрении дела ограничиться информацией о состоянии должника, содержащейся в выполненном временным управляющим Давыдовым С.В. финансовом анализе от 23.11.2015.

Рассматривая дело по существу с введением в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная процедура соответствует воле большинства кредиторов, выраженной в решении собрания кредиторов от 11.01.2016, в связи с чем основания для введения в отношении должника других процедур банкротства отсутствуют.

Принимая во внимание, что последствием принятия арбитражным судом определения о введении внешнего управления с утверждением внешнего управляющего является прекращение полномочий временного управляющего, апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий Маликов М.Ю., исполнявший по настоящему делу обязанности временного управляющего, обладает правом обжалования определения от 20.01.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы его апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 51 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве, как следует из содержания п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает один из указанных в данной норме судебных актов, в том числе определение о введении внешнего управления.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент принятия судом обжалуемого судебного акта вышеуказанный семимесячный срок истек. В связи с этим дальнейшее отложение рассмотрения дела по существу нарушило бы требования законодательства о банкротстве, а также могло негативно отразиться на правах и законных интересах кредиторов и должника, объективно заинтересованных в скорейшем разрешении дела.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что от участников дела не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с обжалованием решений первого собрания кредиторов (п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело о банкротстве по существу применительно к тем материалам, которые были представлены его участниками.

Законодательство о банкротстве обусловливает возможность введения одной из указанных в ст. 52 Закона о банкротстве процедур в зависимости от воли кредиторов, выраженной в решении первого собрания кредиторов. Так, исходя из п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае решение о введении внешнего управления в отношении должника принято собранием кредиторов от 11.01.2016 и доказательств признания данного решения собрания кредиторов недействительным на момент рассмотрения арбитражным судом дела по существу не имелось, арбитражный суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что решения собрания кредиторов от 11.01.2016 в настоящее время оспариваются в судебном порядке, соответствующий обособленный спор по существу судом первой инстанции не разрешен. В связи с этим апелляционный суд не считает возможным дать оценку обстоятельствам, связанным с созывом и проведением данного собрания кредиторов, поскольку соответствующие доводы при рассмотрении судом первой инстанции дела о банкротстве по существу не заявлялись, а предмет рассмотрения спора о признании собрания кредиторов недействительным существенно отличается от предмета рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Кроме того, в случае признания соответствующих решений первого собрания кредиторов недействительными определение о введении внешнего управления может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ. Также законодательство о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении внешнего управления или сокращении срока проведения этой процедуры банкротства, а п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом наличия непризнанного недействительным решения собрания кредиторов об избрании СРО "Дело" для представления кандидатуры внешнего управляющего и представления СРО "Дело" в арбитражный суд кандидатуры Рудько В.А. для утверждения в качестве внешнего управляющего вместе с документами, подтверждающими соответствие данной кандидатуры требованиям, предъявляемым ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил Рудько В.А. внешним управляющим Общества "Старт". Установленое при этом управляющему вознаграждение в размере 45.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника соответствует п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определение о введении или продлении срока внешнего управления (п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования, предусмотренный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, которым не предусмотрен пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов только в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-16904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова