Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-17276/15

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-16904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Вектор"^ Коковин Е.Н., председатель кооператива на основании приказа от 14.01.2013, протокола от 20.07.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Маликова М.Ю. и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 11.01.2016,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-16904/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1026602036031, ИНН 6643008737)

третье лицо: Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 14.08.2015 заявление общества "Уралэлектрострой" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2015 N 147.

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Старт", таковым утвержден Маликов Михаил Юрьевич, являющийся членом той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

В рамках указанного дела о банкротстве 01.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Маликова М.Ю. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества "Старт" от 11.01.2016.

09.02.2016 с заявлением о признании недействительными принятых на первом собрании кредиторов должника от 11.01.2016 решений обратился также конкурсный кредитор общество "Уралэлектрострой".

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением арбитражного суда от 09.03.2016 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Этим же определением к участию в рассмотрении заявлений арбитражного управляющего Маликова М.Ю. и конкурсного кредитора общества "Уралэлектрострой" в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 (резолютивная часть оглашена 28.03.2016) в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Маликова М.Ю. и конкурсного кредитора общества "Уралэлектрострой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество "Уралэлектрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неполучение им уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника, в связи с чем, о состоявшемся 11.01.2016 собрании он узнал только 20.01.2016, т.е. после изготовления в полном объеме определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Поясняет, что по адресу места нахождения общества "Уралэлектрострой" находится еще десять организаций, в связи с чем, почтовая корреспонденция могла быть вручена иной организации, а не кредитору. Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму УФПС Оренбургской области от 20.02.2016 телеграмма (о проведении собрания) была вручена почтальоном охраннику, находящемуся в здании, и являющему работником общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Барс", чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Отмечает, что выбранная Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Вектор" (далее - СКПК "Вектор") дата проведения первого собрания кредиторов общества "Старт" - 11.01.2016 и место: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, проспект Победы, д.97, по объективным обстоятельствам (выходной день, территориальная отделанность) препятствует кредиторам и их представителям, а также иным представителям принимать участие в таком собрании. Помимо этого, считает, что первое собрание кредиторов должника проведено в нарушение п.5 ст.12, п.3 ст.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в отсутствие неполученного от временного управляющего ответа на требование СКПК "Вектор" о его проведении, при несоблюдении установленного законом трехнедельного срока с даты получения временным управляющим данного требования. Также отмечает, что собрание кредиторов было проведено при нелегитимном составе участников, в отсутствие отмены принятых определением арбитражного суда от 01.12.2015 обеспечительных мер, в связи с чем, принятые на нем решения являются неправомерными.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего должника Рудько В.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель конкурсного кредитора СКПК "Вектор" Коковин Е.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (копия телеграммы о проведении собрания кредиторов, письма УФПС Оренбургской области от 20.02.2016), суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам обособленного спора, т.к. они уже имеются в деле о банкротстве, поскольку согласно сведениям карточки настоящего дела были направлены обществом "Уралэлектрострой" 26.02.2016 в арбитражный суд с ходатайством от 25.02.2016 б/н.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного кредитора СКПК "Вектор" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Давыдов С.В.

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 на основании ходатайства саморегулируемой организации Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Старт", таковым утвержден Маликов Михаил Юрьевич.

11.01.2016 по инициативе конкурсного кредитора СКПК "Вектор" проведено первое собрание кредиторов общества "Старт" со следующей повесткой дня:

1. Принятие к сведению отчета временного управляющего общества "Старт".

2. Принятие одного из решений о введении в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления, либо признание его банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, либо заключение мирового соглашения.

3. Выбор саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

4. Утверждение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

5. Выбор реестродержателя.

6. Принятие решения об образовании комитета кредиторов.

7. Избрание представителя собрания кредиторов.

8. Определение периодичности представления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности.

9. Принятие решений об одобрении проведения собрания кредиторов вне адреса государственной регистрации должника.

10. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов общества "Старт" от 11.01.2016 на собрании присутствовали все кредиторы с количеством голосов 193 937 425 руб. 15 коп., что составляет 92,119 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а именно: представитель кредитора СКПК "Вектор" Акилова Е.А. с требованием в размере 56 586 573 руб. 54 коп. (26,878% от общего числа голосов кредиторов и 29,178% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании); представитель кредитора СКПК "Китайский" Акилова Е.А. с требованиями в размере 23 500 000 руб. 00 коп. (11,162% от общего числа голосов кредиторов и 12,11% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании); представитель кредитора ССПК "Агростандарт" Коковин И.Н. с размером требования 13 853 990 руб. 00 коп. (6,581% от общего числа голосов кредиторов и 7,144% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании); представитель кредитора ССПК "УралАгроСервис" Коковин И.Н. с размером требования 3 001 670 руб. 48 коп. (1,426% от общего числа голосов кредиторов и 1,548% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании); представитель кредитора ССПК "Агросервис" Колесникова Е.В. с размером требования 1 480 470 руб. 00 коп. (0,703% от общего числа голосов кредиторов и 0,763% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании); представитель кредитора ССПК "Зернопродукт" Колесникова Е.В. с размером требования 23 241 000 руб. (11,039% от общего числа голосов кредиторов и 11,984% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании); представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Рыбаков С.С. с размером требования 72 273 721 руб. 15 коп. (34,329% от общего числа голосов кредиторов и 37,267% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании).

Общество "Уралэлектрострой" являлся единственным кредитором, не принимавшим участие в указанном собрании.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня решение принято не было; по второму вопросу повестки дня большинством голосов (57,790%) принято решение о введении в отношении общества "Старт" процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев и обращении в арбитражный суд Свердловской области с соответствующим ходатайством; по третьему вопросу повестки дня решено определить в качестве саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющий "Дело", которая должна представить в Арбитражный суд свердловской области кандидатуру арбитражного управляющего; по четвертому вопросу повестки дня принято решение об определении вознаграждения арбитражному управляющему в размере, установленном Законом о банкротстве; по пятому вопросу повестки дня принято решение о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего; по шестому вопросу повестки дня принято решение не избирать комитет кредиторов должника; по седьмому вопросу повестки дня принято решение избрать представителем собрания кредиторов должника Коковина Евгения Николаевича; по восьмому вопросу повестки дня принято решение определить периодичность представления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности в сроки, установленные Законом о банкротстве; по девятому вопросу повестки дня принято решение об одобрении проведении собрания кредиторов вне адреса государственной регистрации общества "Старт"; по десятому вопросу повестки дня принято решение об определении места проведения последующих собраний кредиторов как место, которое самостоятельно выберет арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий Маликов М.Ю. и кредитор общество "Уралэлектрострой" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным проведения 11.01.2016 первого собрания кредиторов общества "Старт" и недействительными всех принятых на нем решений, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности арбитражным управляющим Маликовым М.Ю. и кредитором "Уралэлектрострой" нарушений их прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п.3 названной статьи).

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании п.1 ст.15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Между тем, в силу п.5 ст.12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п.3 ст.14 Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Маликов М.Ю. и общество "Уралэлектрострой" в обоснование нарушения своих прав, указывали на неуведомление временного управляющего о необходимости проведения собрания кредиторов и о созыве собрания кредиторов.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно сослался на имеющиеся в деле уведомления от копии телеграмм от 12.12.2015 N N 8411, 8412 (л.д.44-46), подтверждающие направление в адрес арбитражного управляющего Маликова М.Ю. и в адрес Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", членом которой является Маликов М.Ю., требования кредитора СКПК "Вектор" о проведении первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд считает, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми (ст.ст.67, 68 АПК РФ), поскольку имеют прямое отношение к исследуемому вопросу, а также известен источник их получения.

Таким образом, из совокупности данных документов следует как факт направления кредитором СКПК "Вектор" в адрес Маликова М.Ю. и Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", уведомлений о необходимости проведения собрания кредиторов и уведомлений о проведении спорного собрания, так и факт получения последним указанных уведомлений.

При отсутствии в деле доказательств, опровергающих данные сведения, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов от 11.01.2016 было инициировано и проведено кредитором СКПК "Вектор" с нарушением установленного порядка, что у кредитора СКПК "Вектор" не возникло право на самостоятельное проведение собрания кредиторов.

В силу п.1 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано не только по инициативе арбитражного управляющего, но и по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор СКПК "Вектор" обладает более 26% общей суммы требований кредиторов.

В соответствии с требованием п.3 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что первая телеграмма N 8411 с требованием о необходимости проведения собрания кредиторов была направлена кредитором СКПК "Вектор" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.Поварово, МКР Поваровка, д.8, кв.8 без уведомления о вручении в связи с отсутствием технической возможности Почты России по направлению подобных телеграмм в указанный адрес; вторая телеграмма - по адресу места нахождения Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард": г.Москва, ул.Макаренко, д.5, строение 1, офис 3, которая была получена специалистом Малышевым 14.12.2015.

Из пояснений представителя кредитора следует, что итогам его переговоров с временным управляющим Маликовым М.Ю. последний не намеревался созывать и проводить собрание кредиторов общества "Старт" до наступления новогодних каникул, в том числе несмотря на назначенную судом дату судебного заседания (12.01.2016) по рассмотрению дела по существу.

Принимая во внимание указанное обстоятельство кредитор направил в адрес всех кредиторов должника телеграмму о том, что 11.01.2016 в 12-00 час состоится собрание кредиторов должника, но в случае неназначения временным управляющим даты проведения собрания в установленный законом срок. В телеграмме сразу была указана повестка собрания кредиторов.

До 11.01.2016 временным управляющим не была назначена дата проведения первого собрания кредиторов и не созвано собрание путем направления уведомлений кредиторам должника в порядке ст.13 Закона о банкротстве (за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов).

Следовательно, к дате 11.01.2016 было очевидным, что до даты судебного заседания в арбитражном суде по рассмотрению дела о банкротстве по существу, временным управляющим Маликовым В.Ю. не будет созвано и проведено собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что конкурсный кредитор СКПК "Вектор", с учетом фактических обстоятельств дела, имел право на самостоятельный созыв и проведение спорного собрания кредиторов.

Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, в качестве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным, и довод общества "Уралэлектрострой" о неизвещении его о проведении спорного собрания, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления конкурсным кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Данное уведомление было направлено в том числе обществу "Уралэлектрострой", о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Ссылка общества "Уралэлектрострой" на то, что телеграмма в нарушение правил оказания почтовых услуг не была вручено ее адресату, не может быть принята во внимание, поскольку обществом "Уралэлектрострой" не доказано, что количество его голосов (около 8%) могло повлиять на результаты голосования при принятии решений собранием кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитором СКПК "Вектор" дата проведения первого собрания кредиторов общества "Старт" (11 января 2016 года) и место (Свердловская область, г.Каменск-Уральский, проспект Победы, д.97) по объективным обстоятельствам (выходной день, территориальная отделанность) препятствует кредиторам и их представителям, а также иным представителям принимать участие в таком собрании, а также о том, что собрание кредиторов было проведено при нелегитимном составе участников, в отсутствие отмены принятых определением арбитражного суда от 01.12.2015 обеспечительных мер, в связи с чем, принятые на нем решения являются неправомерными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод общества "Уралэлектрострой" о том, что при созыве первого собрания кредиторов должника не учтен факт отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 01.12.2015, суд первой инстанции верно указал на то, что на момент проведения собрания кредиторов действие обеспечительных мер закончилось, поскольку были рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок.

Что касается довода апеллянта о том, что дата, время и место проведения собрания кредиторов общества "Старт" препятствовало участию в нем представителей общества "Уралэлектрострой" и временного управляющего, находящихся в других городах от места проведения собрания, то в данном случае, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел каких-либо нарушений Закона о банкротстве. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание время и место проведения собрания кредиторов не явилось препятствием для всех иных кредиторов должника явиться и принять участие в созванном на 11.01.2016 собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений арбитражного управляющего Маликова М.Ю. и конкурсного кредитора общества "Уралэлектрострой".

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного определение суда от 04.04.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-16904/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова