Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17276/15

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-16904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Пироговский" и внешнего управляющего ООО "Старт" Рудько Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года, вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60 -16904/2015 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6643008737, ОГРН 1026602036031) по обособленному спору

по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк"

о включении его требования в состав реестра требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - Должник, Общество "Старт") введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Маликов Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 20.01.2016 в отношении Общества "Старт" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович.

В связи с этим 29.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк), в котором банк просит включить его в состав реестра требований кредиторов, ссылаясь в обоснование на заключенный Обществом "Старт" договор поручительства в обеспечение обязательств Перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Пироговский" (далее - Кооператив "Пироговский") и Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Уральский Аграрный Сервис" (далее - Кооператив "УралАгроСервис") по кредитным договорам.

С учетом сделанных 25.08.2016 и 04.10.2016 уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, Россельхозбанк просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Старт" задолженность применительно к кредитному договору от 26.12.2013 N 137310/0063 в размере 2.511.246,34 руб. (в том числе 2.500.316 руб. основного долга и 10.930,34 руб. процентов), а также задолженность применительно к кредитному договору от 30.11.2010 N 107310/0015 в размере 13.000.000 руб. основного долга.

Кооператив "Пироговский" и Кооператив "УралАгроСервис" привлечены к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 (судья Кожевникова А.Г.) заявление удовлетворено полностью.

Кооператив "Пироговский" и внешний управляющий Общества "Старт" Рудько В.А. обжаловали определение от 11.10.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и неполного исследования имеющихся в деле доказательств, и принять по делу новый судебный акт.

При этом Кооператив "Пироговский", ссылаясь на протокол (аудио-протокол) судебного заседания, утверждает о пропуске судом первой инстанции стадии судебных прений, что привело к невозможности для апеллянта акцентировать внимание суда на необходимость предоставления контррасчета в связи с непредставлением со стороны банка уточненного требования апеллянту, что не позволило последнему ходатайствовать о предоставлении в суд дополнительных доказательств. Кооператив "Пироговский" также считает, что суд проигнорировал факт наличия в производстве арбитражного суда дела N А60-62678/2015 о взыскании с Кооператива "Пироговский" суммы основного долга по кредитному договору от 26.12.2013, и усматривает, что в нарушение законодательства судом установлена обязанность поручителя по уплате долга, в отношении которого кредитором ранее инициирован иной судебный спор с основным должником.

Внешний управляющий Рудько В.А. в своей апелляционной жалобы указывает, что ему не было предоставлено возможности проверить расчет кредитора и представить свой контррасчет; судом не дана правовая оценка, тому, что с момента предъявления требования банка от 15.12.2015 к Должнику о погашении задолженности и до 30.09.2016 Кооперативом "УралАгроСервис" и Кооперативом "Пироговский" была погашена часть основного долга и часть процентов, остаток составил 11.423.361,79 руб. и 2.134.931,17 соответственно. Кроме того управляющий обращает внимание на непредоставление судом возможности выступить в ходе прений и указывает на непринятие судом во внимание наличие судебного спора банка с Кооперативом "Пироговский.

В письменном отзыве Россельхозбанк" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Россельхозбанком и Кооперативом "Пироговский" (заёмщик) заключён кредитный договор ль 24.12.2013 N 137310/0063, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4.445.000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата 20.12.2018.

В обеспечение обязательств Кооператива "Пироговский" по кредитному договору N 137310/0063 от 24.12.2013 между Россельхозбанком и Общестовм "Старт" заключен договор поручительства юридического лица от 24.12.2013 N 137310/0063-8/3, в соответствии которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении Кооперативом "Пироговский" своих обязательств по указанному кредитному договору Общество "Старт" отвечает перед Россельхозбанком в том же объеме, что и Кооператив "Пироговский", в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления требования об этом.

Также между Россельхозбанком и Кооперативом "УралАгроСервис" (заемщик) заключен кредитный договор от 30.11.2010 N 107310/0015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15.000.000 руб. под 13% годовых с окончательным сроком возврата 28.11.2018.

В обеспечение обязательств Кооператива "УралАгроСервис" по кредитному договору от 30.11.2010 N 107310/0015 между Россельхозбанком и Обществом "Старт" заключен договор от 30.11.2010 N 107310/0015-8 поручительства юридического лица, в соответствии с которым при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Кооперативом "УралАгроСервис" своих обязательств по кредитному договору Общество "Старт" отвечает перед Россельхозбанком в том же объеме, что и Кооператив "УралАгроСервис", в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления требования об этом.

Между тем, принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 14.08.2015 в отношении Общества "Старт" введено наблюдение.

В связи с этим Россельхозбанк, расценив введение в отношении Общества "Старт" процедуры банкротства как ухудшение условий обеспечения, обратилось к Кооперативу "Пироговский" и Кооперативу "УралАгроСервис" с письмами от 15.12.2015 N 073/10-11-10/232 и N 073/10-11-10/227 соответственно (получены заёмщиками 22.12.2015) с требованиями о досрочном возврате кредита и уплаты процентов на основании пункта 4.5.2 кредитных договоров, согласно которому кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности за время фактического пользования кредитом и комиссий в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заёмщика.

Также письмом от 15.12.2015 N 073/10-11-10/234 Россельхозбанк потребовал возврата кредитов и уплаты процентов по указанным кредитным договорам также и от Общества "Старт" как поручителя (л.д. 160).

Заемщиками требования Россельхозбанка о досрочном возврате кредита исполнены не были.

Поскольку обязательства по кредитным договорам исполнены не были, Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества "Старт".

Удовлетворяя требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Поскольку пунктами 4.5.2 кредитных договоров от 24.12.2013 N 137310/0063 и от 30.11.2010 N 107310/0015 предусмотрено, что Россельхозбанк как кредитор вправе требовать от заемщиков досрочного возврата кредита в случае утраты или ухудшения условий обеспечения, следует признать, что факт введения наблюдения в отношении Общества "Старт", выступающего в качестве поручителя по каждому из названных кредитных договоров, в условиях, когда заёмщиками не представлено равноценной замены поручителю, правильно расценен судом первой инстанции как обстоятельство, допускающее выдвижение Россельхозбанком требования о досрочном исполнении заёмщиками обязательств по возврату кредитных средств.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Также кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если же требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, поскольку процедуры банкротства в отношении основных заёмщиков не осуществляются, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял к включению в состав реестра требований кредиторов Общества "Старт" задолженность по кредитным договорам по состоянию на 30.09.2016 и учёл при этом, что из-за частичного исполнения обязательств заёмщиками размер подлежащей включению в реестр Общества "Старт" как поручителя задолженности уменьшился по сравнению с первоначально заявленной Россельхозбанком суммы.

Вопреки доводам апеллянтов соответствующий расчет задолженности Россельхозбанком в материалы дела представлен (л.д. 136-138), расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Изложенные внешним управляющим Рудько В.А. в его апелляционной жалобе доводы о том, что с момента предъявления требования Россельхозбанка к Должнику о погашении задолженности и до вынесения обжалуемого определения от 04.10.2016 за счет погашения части задолженности Кооперативом "УралАгроСервис" и Кооперативом "Пироговский" остаток задолженности составил только 11.423.361,79 руб. и 2.134.931,17 руб. соответственно, не могут послужить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующих доказательств в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции представлено участниками спора не было (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим нужно обратить внимание на разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым в случае, если должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя; такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

При этом в случае наличия разногласий между арбитражным управляющим и кредитором в отношении той суммы, запись о погашении которой вносится в реестр требований кредиторов, такие разногласия могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего Рудько В.А. и Кооператива "Пироговский" о непринятии судом во внимание наличия судебного спора между Россельхозбанком и Кооперативом "Пироговский" подлежат отклонению, поскольку наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области неразрешенного по существу дела N А60-62678/2015 по иску Россельхозбанка к Кооперативу "Пироговский" и иным ответчикам о взыскании задолженности по четырём кредитным договорам (включая кредитный договор от 24.12.2013 N 137310/0063), в котором Общество "Старт" выступает в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора, не препятствовало рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества "Старт". Соответствующие доводы заявлялись в арбитражном суде первой инстанции и получили правильную оценку судом, который при этом разъяснил предусмотренный п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" порядок соответствующего учета в реестре требований кредитора поручителя в случае выплаты в погашение долга должником по основному обязательству. Каких либо нарушений закона суд апелляционной инстанции при этом не усматривает.

Утверждения апеллянтов о нарушении процедуры судебного процесса, не предоставление права на прения не подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола лицами участвующими в деле не заявлено, следовательно судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Старт" по платежному поручению N 2534 от 13.10.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб. Между тем, при обжаловании определений, не указанных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу "Старт" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-16904/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Старт" из средств федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.10.2016 N 2534.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова