Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-17276/15

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-16904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Уралэлектрострой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года, принятое судьёй Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-16904/2015 о признании банкротом ООО "Старт" (ОГРН 1026602036031, ИНН 6643008737)

по обособленному спору по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Вектор" о включении его требований в реестр требований кредиторов,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ирбитский",

в судебном заседание принимал участие представитель СКПК "Вектор" Пшеницын М.В. (паспорт, дов. от 03.03.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 в отношении ООО "Старт" (далее - Должник, Общество "Старт") введено наблюдение, временным управляющим утверждён Давыдов С.В.

Соответствующее официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Вектор" (далее - Кооператив "Вектор") обратился 11.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 56.586.573,54 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "Старт".

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ирбитский" (далее - Кооператив "Ирбитский").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 (судья Алпацкая О.Г.) требования Кооператива "Вектор" в размере 56.586.573,54 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор ООО "Уралэлектрострой" обжаловал определение от 02.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Кооператива "Вектор".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что документы, подтверждающие целевое использование займа в материалы дела не представлены; часть платёжных поручений N 514 от 15.10.2014, N 501 от 13.10.2014, N 513 от 15.10.2014, N 518 от 16.10.2014, N 520 от 16.10.2014, N 525 от 17.10.2014, N 526 от 17.10.2014, N 538 от 23.10.2014, N 255 от 16.04.2015, N 257 от 17.04.2015, N 258 от 17.04.2015, N 259 от 17.04.2015, N 206 от 17.04.2015, N 362 от 30.07.2014, N 549 от 28.10.2014, N 595 от 17.11.2014, N 496 от 09.10.2014, N 495 от 09.10.2014, N 595 от 17.11.2014, N 496 от 09.10.2014, N 495 от 09.20.2014, N 499 от 10.10.2014, N 502 от 13.10.2014 в графе "списано со счёта" не содержат информацию о дате списания денежных средств, отсутствует отметка банка либо электронно-цифровая подпись; в материалы дела не представлены оригиналы договоров и платежных поручений; в двух договорах: договоре цессии от 02.09.2015 и договоре займа N1400104/0009 от 11.03.2014 имеются пороки в банковских реквизитах и в наименовании кредитора, соответственно; денежные средства были перечислены на иной счет, нежели указан в договорах займа; не соблюдены условия выдачи займа, предусмотренные пунктами 3.2, 3.5, 6.2, 6.12. Также полагает, что договоры об открытии займовой линии и договор цессии, являются недействительным сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. подписаны от имени Кооператива "Ирбитский" Тресковым А.Д. по доверенности от 06.05.2011 N 4/2011, однако до 2013 года доверенность действовала три года.

До судебного заседания от Кооператива "Вектор" и Кооператива "Ирбитский" поступили письменные отзывы, в которых они просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Кооператива "Вектор" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Старт" (заемщик) и Кооперативом "Вектор" (займодавец) заключено восемь договор об открытии займовой линии, а именно:

- N 1400104/0009 от 11.03.2014 на сумму 11.801.028 руб. При этом денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет Общества "Старт" по следующим платежным поручениям: N 66 от 11.03.2014, N 161 от 29.04.2014, N 225 от 27.05.2014, N 248 от 10.06.2014, N 268 от 23.06.2014, N 378 от 13.08.2014, N 395 от 19.08.2014, N394 от 19.08.2014, N 447 от 10.09.2014,N 511 от 15.10.2014.

- N 1400304/0019 от 01.07.2014 на сумму 8.225.757,17 руб. При этом денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет должника по следующим платежным поручениям: N 310 от 01.07.2014; N 311 от 01.07.2014, N 314 от 03.07.2014, N 315 от 04.07.2014, N 324 от 09.07.2014, N 323 от 09.07.2014, N 330 от 11.07.2014, N 332 от 15.07.2014, N 334 от 17.07.2014, N 341 от 22.07.2014, N 344 от 23.07.2014, N 346 от 24.07.2014, N 353 от 25.07.2014, N355 от 29.07.2014, N 362 от 30.07.2014, N 365 от 31.07.2014, N 367 от 01.08.2014, N 369 от 04.08.2014, N 370 от 05.08.2014, N 372 от 08.08.2014, N374 от 11.08.2014, N 376 от 12.08.2014, N 379 от 13.08.2014, N 385 от 15.08.2014, N 386 от 15.08.2014, N 391 от 18.08.2014, N 407 от 20.08.2014, N429 от 01.09.2014, N 434 от 02.09.2014, N 440 от 03.09.2014, N 444 от 09.09.2014, N 446 от 10.09.2014, N 455 от 10.09.2014, N 461 от 17.09.2014, N463 от 22.09.2014, N 464 от 22.09.2014, N 479 от 29.09.2014, N 484 от 30.09.2014.

- N 1400304/0026 от 08.09.2014 на сумму 2.500.000 руб. При этом денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет должника по следующим платежным поручениям: N 549 от 28.10.2014, N 595 от 17.11.2014, N 442 от 08.09.2014, N 466 от 25.09.2014.

- N 1400404/0030 от 01.10.2014 на сумму 8.394.054, 79 руб. При этом денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет должника по следующим платежным поручениям: N488 от 01.10.7014, N 489 от 03.10.2014, N 496 от 09.10.2014, N 495 от 09.10.2014, N 499 от 10.10.2014, N 502 от 13.10.2014,N 514 от 15.10.2014, N 501 от 13.10.2014, N 513 от 15.10.2014, N 518 от 16.10.2014, N 520 от 16.10.2014, N 525 от 17.10.2014, 526 от 17.10.2014, N 538 от 23.10.2014,N 539 от 24.10.2014, N 550 от 28.10.2014, 554 от 29.10.2014, N 570 от 31.10.2014, N 572 от 06.11.2014, N 573 от 06.11.2014, 574 от 07.11.2014, 575 от 07.11.2014,N576 от 10.11.2014,N 578 от 11.11.2014, N 583 от 12.11.2014, N585 от 13.11.2014, N 593 от 17.11.2014, N 583 от 24.11.2014,N 586 от 25.11.2014, N 606 от 27.11.2014, N 621 01.12.2014, N 635 от 09.12.2014, N 633 от 09.12.2014, N 641 от 15.12.2014;

- N 1500104/0001 от 12.01.2015 на сумму 3.670.234 руб. При этом денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет должника по следующим платежным поручениям: N2 от 13.01.2015, N 13 от 20.01.2015, N 17 от 22.01.2015, N 58 от 30.01.2015, N81 от 12.02.2015, N 107 от 19.02.2015, N 112 от 20.02.2015, N 108 от 20.02.2015, N 142 от 05.03.2015, N 152 от 12.03.2015.

- N 1500104/0009 от 13.03.2015 на сумму 775.856, 49 руб. При этом денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет должника по следующим платежным поручениям: N 154 13.03.2015, N 162 от 17.03.2015, N 182 от 24.03.2015, 203 от 27.03.2015.

- N 1500204/0011 от 02.04.2015 на сумму 7.236.954, 50 руб. При этом денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет должника по следующим платежным поручениям: N219 от 02.04.2015, N 222 от 03.04.2015, N 223 от 03.04.2015, N 225 от 06.04.2015, N 224 от 06.04.2015, N 227 от 07.04.2015, N 231 от 09.04.2015, N 252 от 15.04.2015, N 254 от 16.04.2015, N 255 от 16.04.2015, N 257 от 17.04.2015, N 258 от 17.04.2015, N 259 от 17.04.2015.

- N 1500204/0026 от 17.04.2015 на сумму 9.000.000 руб. При этом денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет должника по следующим платежным поручениям: N 260 от 17.04.2015, N 259 от 17.04.2015.

Кроме того, между Обществом "Старт" (заемщик) и Кооперативом "Ирбитский" (займодавец) заключено два договора об открытии займовой линии:

- N 1330005/0036 о 15.07.2013 на сумму 3.804.269 руб. При этом денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет Общества "Старт" по следующим платежным поручениям N 1039 от 15.07.2013, N 1154 от 31.07.2013, N 1161 от 01.08.2013, N 1159 от 01.08.2013, N 682 от 02.08.2013, N 1278 от 29.08.2013, 1325 от 03.09.2013.

- N 1231005/0054 от 17.07.2012 на сумму 1.178.419 руб. При этом денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет должника по следующим платежным поручениям N 881 от 18.07.2012, N888 от 19.07.2012, N 889 от 20.07.2012, N 997 от 02.08.2012.

В дальнейшем между Кооперативом "Ирбитский" (цедент) и Кооперативом "Вектор" (цессионарий) заключен договор цессии от 02.09.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по названным выше двум договорам открытия займовой линии N 1330005/0036 о 15.07.2013 и N 1231005/0054 от 17.07.2012, заключенным между цедентом и должником, в обще размере 4.982.688 руб.

Стоимость уступаемого права согласно данного договора от 02.09.2015 составила 4.982.688 руб. Факт оплаты стоимости переданного права подтверждается платежными поручениями N 570 от 03.09.2015, N 576 от 04.09.2015, N 579 от 07.09.2015, N 584 от 08.09.2015, N 586 от 09.09.2015, N 589 от 09.09.2015

Определением арбитражного суда от 14.08.2015 в отношении Общества "Старт" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Давыдов С.В.

Ссылаясь на неисполнение Обществом "Старт" обязательства по возврату суммы займа, Кооператив "Вектор" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 51.603.884,95 + 4.982.688 = 56.586.573,54 руб.

Включая требование Кооператива "Вектор" в реестр требований кредиторов Общества "Старт", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как было указано выше, Кооператив "Вектор" основывает свои требования на восьми договорах займа, а также на договоре уступки прав требования по двум договорам об открытии займовой линии.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку факт передачи кредитором денежных средств должнику подтвержден надлежащими доказательствами (относимыми, допустимыми и достоверными - платежными поручениями) и не опровергнут, доказательств возврата сумм займа кредитору должником либо третьим лицом за должника не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания требования в сумме 51.603.884,95 руб. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Проанализировав условия договора цессии от 02.09.2015, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Правовых оснований для признания названного выше договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно включил требования Кооператива "Вектор" в размере 4.982.688 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора цессии от 02.09.2015 и договоров займа за период с июля 2014 года по 2015 год в связи с тем, что он со стороны Кооператива "Ирбитский" подписан неуполномоченным лицом (срок действия доверенности истек), правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отзыве на заявление кредитора, а также в отзыве на апелляционную жалобу Кооператива "Ирбитский" подтверждает заключение договоров об открытии займовой линии N 1330005/0036 о 15.07.2013 и N 1231005/0054 от 17.07.2012 и договора цессии от 02.09.2015, должник и кредитор от указанных сделок не отказывались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие целевое использование займа в материалы дела не представлены, также подлежат отклонению.

Согласно п. 2.1 договоров об открытии займовой линии заёмщик обязуется использовать полученный заём на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

Право заёмщика осуществлять контроль за целевым использованием займа установлено п. 2.2 договора.

При этом в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) п. 2.1 договора займодавец вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2% от суммы займа, неиспользованного на цели, установленные п. 2.1 договора, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа) (п. 7.2 договора).

Указанные последствия не свидетельствуют о неправомерности требований кредитора, возникших в связи с неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа, и возникают при реализации займодавцем своего права на предъявление заёмщику неустойки.

Ссылка на отсутствие в части платежных поручений отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, подлежит отклонению судом в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (п. 2 ст. 864 ГК РФ).

Представленные в материалы дела платёжные поручения (в которых нет отметки о списании денежных средств) содержат отметку банка о принятии с указанием даты.

Платёжные поручения банком плательщику не возвращены, следовательно, без исполнения не были оставлены.

Факт получения денежных средств по указанным платёжным поручениям должником не оспаривается.

Таким образом, оснований сомневаться в реальности произведённых перечислений не имеется.

Ссылка на то, что в договорах уступки от 02.09.2015 и открытии займовой линии N 1400104/0009 от 11.03.2014 имеются пороки, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был рассмотрен в суде первой инстанции, и было установлено, что данные пороки являются техническим ошибками при составлении документов.

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства были перечислены на иной расчетный счет нежели указанный в договорах об открытии займовой линии N 1400404/0030 от 01.10.2014 и N 1400304/0019 от 01.07.2014, так как в суде первой инстанции по данным фактам было установлено, что денежные средства перечислялись на счета, принадлежащие должнику, что подтверждается представленной в материалы дела справкой об открытых счетах должника.

Довод о несоблюдении условий выдачи займа, предусмотренных пунктами 3.2, 3.5, 6.2, 6.12 договоров правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как факт выдачи займа подтвержден материалами дела.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное определение от 02.12.2015 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-16904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уралэлектрострой" из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне перечисленной платежным поручением N 260 от 25.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко