Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-17276/15

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-16904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело

заявление сельскохозяйственного кредитного кооператива "Катайский" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

в рамках дела N А60-16904/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6643008737, ОГРН 1026602036031) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 14.08.2015 заявление ООО "Уралэлектрострой" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2015 N 147.

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Старт", таковым утвержден Маликов Михаил Юрьевич, являющийся членом той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

В арбитражный суд 08.09.2016 поступило заявление СКПК "Катайский" о взыскании судебных расходов в размере 66 591 руб. 10 коп., понесенных в связи с рассмотрением требований СКПК "Катайский" о включении в реестр требований кредиторов должника 23500000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016, судья Журавлев Ю.А.) заявление

удовлетворено частично. С ООО "Уралэлектрострой" в пользу СКПК "Катайский" взыскано 66 091 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Уралэлектрострой", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Апеллянт указал, что в адрес ООО "Уралэлектрострой" определение о принятии к рассмотрению, назначении судебного заседания не направлялось. Кроме того, из текста данного определения невозможно определить к кому было обращено заявление СКПК "Катайский" о взыскании представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика обоснованными, на основании ч. 6.1 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 23.01.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 07.02.2017 на 15 час. 45 мин.

От СКПК "Катайский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Также СКПК "Катайский" представил суду во исполнение определения уточненный расчет заявленных ко взысканию судебных расходов, с указанием оснований для их возмещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и возражений на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2015 требования СКПК "Катайский" в размере 23 500 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 определение суда от 10.12.2015 было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как указывает заявитель он понес судебные расходы на общую стоимость 66 591 руб. 10 коп. в том числе: 45 000 руб. - на оплату услуг представителя, 21 591 руб. 10 коп. на оплату возмещений на издержки при оказании юридических услуг.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между СКПК "Катайский" (заказчик) и ОСПК "АгроКонсалт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4юу-АК от 29.01.2016 в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с банкротством ООО "Старт" (л.д. 18-21).

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения составляет 45 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик возмещает издержки исполнителя сверх цены услуг, но не более параметров:

- затраты на проезд на место оказания услуг, не более 7 000 руб. в одну сторону (с учетом затрат проезда по городу);

- проживание не более 4 000 руб. в сутки;

- суточные не более 3 000 руб. в сутки;

- иные расходы не более 2 000 руб. суммарно.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор на оказание юридических услуг N 16юу-АК от 29.01.2016, акт N 1 от 07.04.2016, счет-фактуру N 1 от 07.04.2016, платежное поручение N 794 от 22.08.2016, копии железнодорожных билетов на сумму 9091, 10 руб. в Пермь и обратно, счет за проживание в гостинице, приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение.

Таким образом, заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Заявителем представлены доказательства реально понесенных расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания расходов чрезмерными у суда не имеется.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции имеются основания для уменьшения понесенных заявителем судебных издержек.

При рассмотрении апелляционной жалобы кредитора ООО "Уралэлектрострой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года в судебном заседании 14 марта 2016 года в 11 час. 30 мин. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Пермь принимал участие представитель заявителя. Как следует из расчета СКПК "Катайский" представителем понесены судебные издержки в размере 6 000 руб. суточных (из расчета 2 000 руб. на трое суток).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным несение издержек заявителя по суточным в размере 4 000 руб. (из расчета 2 000 руб. на двое суток), поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось в 11 час. 30 мин. 14 марта 2016. Двух рабочих дней для оказания услуг было достаточно.

Также, суд считает, что расходы заявителя на оплату услуг такси в размере 500 руб. являются необоснованными, поскольку согласно представленным копиям электронных проездных документов РЖД прибытие назначено на вечернее время, следовательно, не доказана невозможность передвижения представителем заявителя общественным транспортом.

Доводы ООО "Уралэлектрострой" о том, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены со ссылкой на расценки, применяемые при оказании юридических услуг ИП Первухиной Э.А., адвокатом Серовым А.В. не могут быть приняты, поскольку из представленных распечаток с Интернет-сайтов следует, что ведение дел адвокатом Серовым А.В. в арбитражном суде первой инстанции предусматривает вознаграждение от 35 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях - от 25000 руб, согласно другой представленной распечатке данные услуги оцениваются в 25000 руб. и в 10 000 руб. соответственно. При этом данные суммы являются лишь примерными, формулировка "от" свидетельствует о том, что они являются минимальными.

Привлечение лиц, оказывающих юридические услуги, является правом СКПК "Катайский".

Таким образом, заявление СКПК "Катайский" подлежит частичному удовлетворению на сумму 64 091 руб. 10 коп., из них: 45 000 руб. - оплата услуг представителя, 19 091 руб. 10 коп. судебные издержки (9 091 руб. 10 коп. проезд по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург, 6 000 руб. проживание в гостинице, 4 000 руб. суточные).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-16904/2015 отменить.

Заявление СКПК "Катайский" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634) в пользу СКПК "Катайский" (ОГРН 1134506000254, ИНН 4509009892) 62 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко