Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 12АП-887/13

г. Саратов

28 февраля 2013 г.

Дело N А57-22647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко В.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года по делу N А57-22647/2009, принятое судьёй Сенякиной И.П.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "БФГ-Кредит" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника - организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (ОГРН 10264014147321, ИНН 6445002483, 413809, пос. Никольский Балаковского района Саратовской области) в сумме 16 980 711, 42 рублей, как не обеспеченные залогом

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-шестьдесят четыре" г.Саратов

к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (ОГРН 10264014147321, ИНН 6445002483, 413809, пос. Никольский Балаковского района Саратовской области)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Сусликова С.А., действующего по доверенности от 26 октября 2012 года N 3, представителя Федеральной налоговой службы Турсуновой О.В., действующей на основании доверенности от 23 апреля 2012 года, представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "БФГ-Кредит" Минахиной Н.А., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (далее - ОНО ОПХ "Крутое", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайленко В.В.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) (далее - ООО КБ "БФГ-Кредит") с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника - ОНО ОПХ "Крутое" об отражении в реестре требования кредитора третьей очереди требования в размере 16 980 711,42 руб., как не обеспеченного залогом имущества, в рамках дела N А57-22647/2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года заявление ООО КБ "БФГ-Кредит" удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Крутое", требования ООО КБ "БФГ-Кредит" в сумме 16 980 711,42 руб. учтены как не обеспеченные залогом в рамках дела N А57-22647/2009.

Конкурсный управляющей ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

ООО КБ "БФГ-Кредит" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, в случае, если будет установлено фактическое отсутствие предмета залога, в соответствии с приведенными разъяснениями, заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года требования КБ "БФГ-Кредит" в лице филиала "Саратовский" КБ "БФГ-Кредит" включены в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Крутое" в сумме 18 244 151,51 руб., как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - залог сельскохозяйственной техники, урожая и имущественных прав на посевы в сумме 16 980 711,42 руб.

В рамках рассмотрения заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" о включении в реестр требований кредиторов установлено, что исполнение обязательств ОНО ОПХ "Крутое" по кредитному договору N 02/07 от 28.04.2007 обеспечено залогом сельскохозяйственной техники, урожая и имущественных прав на посевы на основании следующих документов: договор залога от 08.04.2007 года N 02/07-ДЗ-З, договор N 02/07-ДЗ-8 залога урожая от 11.04.2008, договор N 02/07-ДЗ-4 залога имущественных прав на посевы от 20.06.2007.

Вместе с тем, 23 мая 2012 года кредитору стало известно, что в нарушение положений пункта 3 статьи 342, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договора залога сельскохозяйственной техники от 28.04.2007 N 02/07-ДЗ-3 на момент заключения указанного договора, вся техника, составляющая его предмет, уже была обременена правами третьих лиц - находилась в залоге у ООО Банк "Саратов", на основании договора заключенного между ОНО ОПХ "Крутое" и ООО Банк "Саратов", что подтверждается определениями Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 по делу N А57-26526/2009, от 25.02.2010 по делу N А57-22647/2009, от 29.06.2011 по делу N А57-22647/2009.

При этом, в определении Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года по делу N А57-22647/2009 установлено, что вся заложенная Банку "Саратов" техника (по договору залога от 28.12.2006 N 34/06) перешла от ООО Банк "Саратов" к ООО "Зерновик" по договору уступки прав требования от 09.06.2011.

Кроме того, из решения Балаковского районного суда от 20.02.2012 следует, что тракторы МТЗ-82 2001 г.в., МТЗ-82-1 1999 г.в. и МТЗ-82-1 1999 г.в. принадлежат Жаркову Алексею Анатольевичу на основании договора купли-продажи от 27.12.2006., следовательно, часть техники, переданной залогодателем в залог в 2007, не принадлежала должнику с 2006 года.

Предмет залога по всем договорам залога урожая и имущественных прав на посевы реализован должником, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в нарушение условий договора не направлены в счет погашения кредиторской задолженности, предмет залога не был восстановлен или заменен должником в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (статья 353 Кодекса).

Поскольку особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности. Вне рамок дела о несостоятельности залогодержатель (в случае если вещи, выступающие предметом залога, не уничтожены физически) сохраняет предоставленное статьей 353 Кодекса право предъявления соответствующих требований последующим приобретателям заложенного имущества.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос наличия у должника имущества, выступавшего предметом залога по договорам залога от 08.04.2007 N 02/07-ДЗ-З, N 02/07-ДЗ-8 залога урожая от 11.04.2008, N 02/07-ДЗ-4 залога имущественных прав на посевы от 20.06.2007.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. указывает на то, что имущество не утрачено.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. не представлены в материалы дела доказательства наличия в составе имущества должника - предметов договоров залога.

Отсутствие залогового имущества установлено залоговым кредитором после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на представленных в деле документах, установив отсутствие сведений о наличии у должника заложенного имущества, правомерно посчитал доказанным отсутствие в ведении должника имущества, указанного в качестве предмета залога по договорам залога от 08.04.2007 N 02/07-ДЗ-З, договором N 02/07-ДЗ-8 залога урожая от 11.04.2008, договором N 02/07-ДЗ-4 залога имущественных прав на посевы от 20.06.2007, в связи с чем, возможность реализации данного имущества для погашения требований залогодателя в порядке, установленном Закона о банкротстве, не подтверждается. ООО КБ "БФГ-Кредит" подтвердило наличие оснований для внесения в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Крутое" изменения, указав на наличие требований ООО КБ "БФГ-Кредит" как не обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая фактическое отсутствие имущества у должника, положения статьи 16 Закона о банкротстве и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО КБ "БФГ-Кредит".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности отказа кредитора в ходе процедуры конкурсного производства от залогового обеспечения.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Таким образом, на основании положений пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсному кредитору принадлежит право на отказ от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления, на стадии конкурсного производства не предусмотрено аналогичное право залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО КБ "БФГ-Кредит" с отказом от реализации предмета залога не обращалось.

Вместе с тем, ООО КБ "БФГ-Кредит" обратилось в суд с заявлением в порядке, установленном в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в котором разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает запрета на перевод требований кредитора в реестре из "Обеспеченных залогом" в требования "учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов" как не обеспеченные залогом, в процедуре конкурсного производства, в том случае, если будет установлено фактическое отсутствие предмета залога, в соответствии с приведенными разъяснениями.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в результате отказа от статуса залогового кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" приобретает право голосовать на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства, что, по мнению конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы остальных кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения прав и законных интересов иных кредиторов перевода требований кредитора в реестре из "Обеспеченных залогом" в требования "учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов" как не обеспеченные залогом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года по делу N А57-22647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова