Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2016 г. N Ф09-11259/10 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Пермь |
|
22 марта 2016 г. |
Дело N А60-10944/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лонской О.И.,
при участии:
конкурсный управляющий должника - Юрковская Е.В., паспорт;
от кредитора ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - Вершинин Д.Ф., паспорт, решение от 12.01.2012;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НГТ-Строй"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года о результатах рассмотрения заявления ООО "НГТ-Строй" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Юрковской Е.В.,
вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела N А60-10944/2010
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении ЗАО "Агрогаз" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семёнов Сергей Валерьевич (далее по тексту - Семенов С.В.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семёнов С.В.
Определением суда от 12.08.2014 арбитражный управляющий Семёнов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз". Конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна (далее по тексту - Юрковская Е.В.).
В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2015 поступило заявление ООО "НГТ-Строй" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Юрковской Е.В.
С учетом письменных уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, кредитор просит:
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Юрковской Е.В., выразившиеся в неприложении к отчетам 24.10.2014, 12.12.2014, 13.01.2015, 16.03.2015. 11.06.2015, 03.08.2015 и 10.09.2015 копий документов, подтверждающих сведения о расходах, фактически произведенных Юрковской Е.В. и отраженных в отчетах о ее деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" (копий всех платежных документов (чеков, платежных поручений, банковских ордеров, инкассовых поручений и т.д.), всех почтовых документов);
- признать незаконными действия конкурсного управляющего Юрковской Е.В. по недостоверному отражению в отчетах за период по 02.08.2015 включительно сведений о текущих расходах, которые должны быть произведены из денежных средств в ЗАО "Агрогаз";
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Юрковской Е.В. по невключению в отчеты от 03.08.2015 и 10.09.2015 дополнительных сведений, предусмотренных ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о текущих обязательствах должника (то есть сведений с указанием следующей информации: процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли текущие расходы; с отражением назначения текущих расходов, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка);
- признать незаконными действия конкурсного управляющего Юрковской Е.В. по включению в состав текущих расходов денежных средств в размере 444 479,89 руб., предназначенных для выплаты отстраненному конкурсному управляющему ЗАО "Агрогаз" Семенову С.В. (пункты 8 и 9 сведений к/у о текущих расходах (отчеты Юрковской Е.В. от 03.08.2015, 10.09.2015);
- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрковской Е.В., выразившееся в затягивании срока конкурсного производства, а также непринятии Юрковской Е.В. должных и эффективных мер, направленных на скорейшее формирование конкурсной массы должника ЗАО "Агрогаз".
Кроме того, конкурсным кредитором заявлен отказ от первоначально заявленных требований, указанных в пунктах 2 и 6 жалобы, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Юрковской Е.В. по неотражению после 18.12.2014 в своих отчетах сведений об источниках поступлений денежных средств на расчетный счет ЗАО "Агрогаз" в сумме 7 022 руб. 49 коп.; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Юрковской Е.В. по не обращению в Арбитражный суд Свердловской области суд в рамках дела А60-10944/2010 с заявлением о снижении размера вознаграждения отстраненному, конкурсному управляющему Семенову С.В. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Агрогаз".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 в удовлетворении жалобы ООО "НГТ-Строй" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Юрковской Е.В., выразившихся в неприложении к отчетам от 24.10.2014, 12.12.2014, 13.01.2015, 16.03.2015. 11.06.2015, 03.08.2015 и 10.09.2015 копий документов, подтверждающих сведения о расходах, фактически произведенных Юрковской Е.В. и отраженных в отчетах о ее деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" (копий всех платежных документов (чеков, платежных поручений, банковских ордеров, инкассовых поручений и т.д.), всех почтовых документов); недостоверном отражении в отчетах за период по 02.08.2015 включительно сведений о текущих расходах, которые должны быть произведены из денежных средств в ЗАО "Агрогаз"; невключении в отчеты от 03.08.2015 и 10.09.2015 дополнительных сведений, предусмотренных ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о текущих обязательствах должника (то есть сведений с указанием следующей информации: процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли текущие расходы; с отражением назначения текущих расходов, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка); включении в состав текущих расходов денежных средств в размере 444 479,89 руб., предназначенных для выплаты отстраненному конкурсному управляющему ЗАО "Агрогаз" Семенову С.В. (пункты 8 и 9 сведений к/у о текущих расходах, отчеты Юрковской Е.В. от 03.08.2015, 10.09.2015); затягивании срока конкурсного производства, а также непринятии Юрковской Е.В. должных и эффективных мер, направленных на скорейшее формирование конкурсной массы должника ЗАО "Агрогаз", отказано.
Производство по заявлению кредитора ООО "НГТ-Строй" в остальной части прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор, ООО "НГТ-Строй", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.12.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "НГТ-Строй" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни к одному из отчетов конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего, чем нарушено право кредитора на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства в части сведений, касающихся расходов в деле о банкротстве ЗАО "Агрогаз".
Отмечает, что по состоянию на 14.05.2015 Юрковская Е.В. знала о составе текущих расходов, но не включала никаких сведений в отчеты, в предоставляемых в суд отчетах суммы текущих расходов значительно отличаются.
Указывает, что без дополнительных сведений о текущих обязательствах должника, которые Юрковская Е.В. обязана была в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве предоставлять кредиторам в своих отчетах, невозможно установить как размер текущих платежей, так и законность включения данных расходов в состав текущих за счет конкурсной массы должника.
Считает действия Юрковской Е.В. по включению в состав текущих расходов сумм, предназначенных для выплаты Семенову С.В. вознаграждения и возмещения расходов, понесенных из личных средств, незаконными, поскольку вопрос правомерности выплат разрешен судебными актами о взыскании с Семенова С.В. убытков.
Относительно затягивания процедуры банкротства указывает, что процесс взыскания убытков с отстраненного конкурсного управляющего находится на начальной стадии, несмотря на то, что судебный акт о взыскании убытков с Семенова С.В. вступил в силу еще 21.04.2015. Дебиторская задолженность ЗАО "Агрогаз" реализована по той цене, на которой настаивал кредитор ООО "НГТ-Строй", а Юрковская Е.В. только увеличила расходы в деле о банкротстве, реализуя задолженность на торгах в течение восьми месяцев.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Юрковской Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последняя полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
От кредиторов Зориной И.В., ООО "Фирма "Десерт" поступили письменный отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят отменить определение суда от 23.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель кредитора ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" поддержал позицию конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Юрковскую Екатерину Васильевну определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) в связи с отстранением арбитражного управляющего Семёнова Сергея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз".
Полагая действия конкурсного управляющего Юрковской Е.В. ненадлежащими в части представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, отражения не достоверных и не полных сведений о текущих платежах, ведение процедуры банкротства недобросовестным, повлекшим увеличение сроков конкурсного производства, кредитор ООО "НГТ-Строй" обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего требования законодательства о банкротстве. В частности указал, что материалы дела содержат документы, подтверждающих сведения о расходах конкурсного управляющего, конкурсный кредитор, обладающий правом право на получение сведений о ходе конкурсного производства, имел возможность обратиться с требованием о предоставлении таких документов, а так же непосредственно ознакомиться с материалами дела о банкротстве. Доводы кредитора о затягивании процедуры банкротства должника в результате действий конкурсного управляющего судом отклонены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В целях обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", регламентированы Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.
Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 10 Общих правил).
В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве).
Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела отчета о ходе конкурсного производства и движении денежных средств соответствуют требованиям ст. 143 Закона о банкротстве и типовым формам, содержат необходимые сведения, в том числе о размере внеочередных текущих обязательств должника. В отсутствие доказательств отказа конкурсного управляющего в предоставлении необходимой информации, выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов надлежит признать верными. Указанные выводы подтверждаются материалами дела.
Отчеты о ходе конкурсного производства представлены конкурсным управляющим на рассмотрение комитету кредиторов, что подтверждается протоколами заседаний комитета кредиторов 19.12.2014, 19.03.2015, 19.06.2015, 18.09.2015 (т.3 л.д.31-49), а также поступили в материалы дела, что подтверждается сопроводительными письмами к отчетам с отметкой арбитражного суда о поступлении (т.2 л.д.31-38). По требованию кредитора ООО "НГТ-Строй" документы о ходе конкурсного производства и текущих обязательствах представлены последнему, что подтверждено актами от 01.12.2015 и 09.12.2015 (т.1 л.д.183-185, т.3 л.д.50-57).
Таким образом, возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на получение информации о ходе конкурсного производства и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы, обеспечена должным образом, конкурсный кредитор располагал возможностью ознакомления с представленными конкурсным управляющим отчетами.
Доводы о расхождении суммы текущих расходов в последующих представленных отчетах обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку необходимость корректировки данных о текущих расходах была обусловлена поступлением в распоряжение конкурсного управляющего Юрковской Е.В. первичных документов по акту от 01.07.2015 от ее правопредшественника Семенова С.В., отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" определением от 12.08.2014 по настоящему делу (т. 3 л.д.26).
Доводы о необоснованном отражении конкурсным управляющим Юрковской Е.В. задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Семенову С.В. отклоняются в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
Правовой механизм рассмотрения вопроса выплаты вознаграждения разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в соответствии с которым, исходя из частноправового встречного характера правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Таким образом, основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего является судебный акт, вынесенный судом по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, по вопросу обоснованности и размера выплаты вознаграждения. До вынесения указанного судебного акта у конкурсного управляющего Юрковской Е.В. отсутствовали материально-правовые основания для исключения размера вознаграждения конкурсного управляющего Семенова С.В. из реестра внеочередных текущих платежей должника.
Заявление ООО "НГТ-Автоматика" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Семёнова С.В., поступившее в суд 16.11.2015, разрешено определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2015) по настоящему делу. Размер вознаграждения арбитражного управляющего Семёнова С.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в период с ноября 2012 года по 04.08.2015 снижен до 60 000 руб.
В этой связи ссылки апеллянта на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения судом вопроса о взыскании убытков, являются не обоснованными.
Также апелляционный суд полагает несостоятельными возражения заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков реализации мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы.
В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу N А60-10944/2010 по результатам урегулирования разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, утверждено "Положение о порядке, сроке и условиях проведения торгов по продаже имущества (прав требования) ЗАО "Агрогаз" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
На дату обращения кредитора с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего мероприятия по реализации дебиторской задолженности не были завершены, конкурсный управляющий приступил к проведению торгов посредством публичного предложения, о чем свидетельствует информация, размещенная на электронном ресурсе Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (номер объявления 756393), публикации в газете "Быстрый Курьер" 25.09.2015 и "Коммерсантъ" 26.09.2015 (номер объявления 59030129717).
Кроме того, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию задолженности с арбитражного управляющего Семенова С.В.
В соответствии с нормами ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "НГТ-Строй" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Семенова С.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично; с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу ЗАО "Агрогаз" взысканы убытки в размере 71 337 771, 06 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 по делу N А60-10944/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в определении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10944/2010 о взыскании с арбитражного управляющего убытков от 11.02.2015 (с учетом определения от 07.03.2015), в т.ч. пункте 2 резолютивной части определения сумму убытков: вместо "70 623 873 (семьдесят миллионов шестьсот двадцать три тысячи восемьсот двадцать три) рублей 74 копеек." определено читать как "68870585,38 руб. (шестьдесят восемь миллионов восемьсот семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 38 копеек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу N А60-10944/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Исполнительный лист на взыскание с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу ЗАО "Агрогаз" убытков в размере 68870585,38 руб. выдан Арбитражным судом Свердловской области 07.08.2015 (т.1 л.д.56-59). Исполнительное производство возбуждено службой судебных приставов 31.08.2015 (т.2 л.д.190).
Поскольку принудительное исполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, в действиях конкурсного управляющего Юрковской Е.В. отсутствует нарушение законодательства о банкротстве, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства.
Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО "Агрогаз" 14.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области были поданы исковые заявления о взыскании суммы страхового возмещения со страховых компаний ОАО "АльфаСтрахование", ОАО ГСК "Югория", ОАО "Страховая компания "Энергогарант". По ходатайству конкурсного управляющего дела N А60-49263/2015, NА60-49298/2015 объединены в одно производство под номером N А60-49263/2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу N А60-49263/2015 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 12700890 руб. 00 коп., с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - 3000000 руб. 00 коп., с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - 3000000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований полагать действия конкурсного управляющего Юрковской Е.В. ненадлежащими апелляционный суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
М.А.Полякова |
Судьи |
С.И.Мармазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-10944/2010
Должник: ЗАО "Агрогаз"
Кредитор: ЗАО "НГТ - Элемент трубопровода", ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ЗАО "Уральская независимая энерго-сервисная компания", ЗАО "Уромгаз", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"., ОАО "Далматовское ДРСУ", ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" Оренбургское линейное управление магистральных газопроводов, ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы" (ООО "ЕТГА"), ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили", ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала", ООО "Метания", ООО "НГТ-Автоматика", ООО "НГТ-Контракт", ООО "НГТ-Проект", ООО "НГТ-Строй", ООО "Предприятие "Трубопласт", ООО "СтройИнжиниринг", ООО "Стройинжиринг", ООО "УК "НГТ-Холдинг", ООО "Уромгаз", ООО "ЧОП "НГТ-Партнер", ООО Предприятие "ТрансСтройКомплект", ООО Фирма "Десерт"
Третье лицо: Колпаков Сергей Георгиевич, Семенов С. В., Семенов Сергей Валерьевич
Хронология рассмотрения дела:
06.04.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
10.03.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
24.11.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
29.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
21.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
12.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
01.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
27.08.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
19.08.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
21.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
13.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
22.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
29.05.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
04.02.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
21.01.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
20.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
12.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
11.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
06.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
25.10.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
18.10.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
18.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
03.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
20.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
15.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
14.05.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
26.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
20.03.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
13.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
18.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
07.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
19.12.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
13.12.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16675/18
29.11.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
15.11.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
30.10.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
09.10.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
03.10.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
02.10.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
06.09.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
15.08.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
14.08.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
08.08.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
16.07.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
04.06.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
14.12.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
12.12.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
30.08.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
13.07.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
07.11.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
20.09.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
01.09.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
01.09.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
31.08.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
26.08.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
28.07.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
18.07.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
18.07.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
11.07.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
11.06.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
07.06.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
16.05.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
10.05.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
04.05.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
25.04.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
22.03.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
17.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
25.02.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
08.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
07.12.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
28.10.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
24.09.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
24.09.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
18.09.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
22.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
21.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
02.02.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
23.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
23.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
28.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16728/11
03.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16728/11
13.03.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
19.11.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
18.11.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
17.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
04.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16728/11
26.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
13.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16728/11
05.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
25.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
02.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16728/11
19.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16728/11
16.05.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
15.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
15.04.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
27.02.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
07.02.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
18.12.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
05.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16728/11
04.09.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N А60-10944/2010
22.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16728/11
16.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16728/11
17.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
17.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16728/11
23.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16728/11
11.04.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
02.04.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
26.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
19.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
07.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
21.02.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
10.02.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
27.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
18.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
10.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16728/11
12.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16728/11
22.11.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
21.11.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
11.11.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
09.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/10
09.11.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
08.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11259/2010
11.10.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10944/10
06.09.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10
08.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/10