Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-57831/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о возмещении вреда, о понуждении заключить договор в результате неправомерных действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-23944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года

по делу N А40-23944/13, принятое судьёй Чадовым А.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича

(ОГРНИП 304402833000317, ИНН 402800891706)

к Индивидуальному предпринимателю Вараксину Алексею Владимировичу

(ОГРНИП 307770000586719, ИНН 771544875821)

третьи лица: 1) Хрулев В.Л., 2) ИП Минасян Б.М., 3) Устинов И.А.

о защите прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 23781 и взыскании убытков в размере 14.965,85 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Глубоков Аркадий Юрьевич (лично)

от ответчика: Цельмин Д.И. (доверенность от 12.10.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены.

с участием сурдопереводчика: Грудинина М.А. (свидетельство N 0094 от 10.12.2008)

УСТАНОВИЛ

ИП Глубоков А.Ю. (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ИП Вараксину А.В. (далее - ответчик) об обязании прекратить неправомерные действия по использованию произведения, нарушающие право на неприкосновенность произведения и исключительное право на произведение Истца в части переработки (создания производных (и)или составных) произведений и доведения их до всеобщего сведения и опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Истца путем удаления фотографий произведений, размещенных на сайте Ответчика или заключить лицензионный договор на пользование произведения в случае продолжения использования произведения ответчиком; определении с учетом требований разумности и справедливости размер компенсаций за нарушение права на неприкосновенность произведения и исключительного права на произведение; взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда, вызванного нарушением права на неприкосновенность произведения в установленной сумме судом; взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию вместо возмещения убытков за нарушение исключительного права на произведение в установленной сумме судом; взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности; взыскании с Ответчика убытки в виде упущенной выгоды в пользу Истца в размере 21.652,55 руб.

Иск основан на ст. ст. 1080, 1225, 1229, 1250, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, ответчик без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 23781 путем предложение к продаже и продажу товара - складных двусоставных киев из различных твердолиственных пород дерева, в которых используется каждый признак пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 23781, что нарушает права истца и является проявлением недобросовестной конкуренцией.

Определением от 07.11.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Хрулев Владимир Леонидович, ИП Минасян Борис Мегранович, Устинов Игорь Александрович.

Решением суда от 01.04.2014 года в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам решение от 01.04.2014 года и постановление от 08.07.2014 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием: провести экспертизу, установить содержится ли в предлагаемых к продаже киях ответчика каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели.

Решением суда от 22 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано.

С целью установления наличия признаков независимых пунктов формулы по патенту Российской Федерации N 2129189 в спорной продукции судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Международному патентному бюро "ГлобалПатент", эксперту Мохову Е.В., имеющему высшее патентное и техническое образование, перед которым были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли представленный Истцом в материалы дела и представленный на экспертизу кий патенту на полезную модель N 23781?

2) Содержит ли представленный для исследования кий Ответчика каждому независимому признаку, приведенному в патенте истца N 23781?

В результате проведенного экспертного исследования был сделан вывод о том, что образец продукции ответчика не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели. В этой связи, суд пришел к выводу о не доказанности нарушения действиями ответчика исключительных прав истца.

В части защиты деловой репутации судом установлено, что основанием иска является фактически неподтвержденные доказательствами предположения, представленные доказательства не подтверждают факта распространения ответчиком сведений об истце, носящий порочащий характер и несоответствие их действительности, и не могут являться допустимыми и исчерпывающими доказательствами.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, поскольку ответчиком эксперту был представлен иной кий, нежели те, что вводятся ответчиком в гражданский оборот, в связи с чем истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или иной дополнительной экспертизы, сделаны заявления о признании экспертного заключения судебного эксперта Мохова Е.В. от 05.07.2015 г. недостоверным, неотносимым и (или) недопустимым доказательством, о фальсификации вещественного доказательства - кия, представленного ответчиком на экспертизу.

Заявлено ходатайство об истребовании у третьих лиц и у ООО "Вариант-Бильярд", доказательств, подтверждающих реализацию спорных киев ответчиком, возражения в отношении определения об отказе в привлечении третьим лицом ООО "Вариант-Бильярд".

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 22 октября 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В соответствии с п. 2.2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит

применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЭ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку право истца на полезную модель возникло до 01.01.2008 г., а факты нарушения исключительных прав имели место после указанной даты, применению подлежат как положения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации N 23781 на полезную модель "Конструкция деревянного клееного древка кия" с приоритетом от 03.03.2000 г., зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.07.2002 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Материалами дела подтверждается факт введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции, что ответчиком и не оспаривалось.

В этой связи, ходатайства истца об истребовании доказательств введения спорных киев в гражданский оборот у третьих лиц и ООО "Вариант-Бильярд" подлежат отклонению как направленное на установление обстоятельств, не нуждающихся в доказывании. Кроме того, данные ходатайства носят общий характер, без указания тех конкретных доказательств, которые должны находиться у третьих лиц и ООО "Вариант-Бильярд" и которые истец не может получить самостоятельно.

Использованием изобретения считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу положений п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации N 23781, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса российской Федерации.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик является производителем складных двусоставных киев из различных твердолиственных пород дерева, которые, по его мнению, подпадают под патент на полезную модель, так как содержат признак полезной модели, приведенный в независимом пункте: такой признак как цельная клиновидная вставка - "галка" эквивалентен признаку - ряду спаренных наклонных пропилок в связи, с чем полагает, что ответчик незаконно использует результат интеллектуальной деятельности, что прямо запрещено законом.

Суд не согласился с указанными доводами, поскольку, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих представленную позицию. Представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу для установления всех признаков изобретения, включенных в независимый пункт формулы изобретения по Российской Федерации N 2129189, а также ответа на вопрос, используется ли в образце продукции ответчика признак первого независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2129189 или признаки эквивалентные им, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники и патентоведения, необходимо проведение судебной патентно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления наличия признаков независимых пунктов формулы по патенту Российской Федерации N 2129189 в спорной продукции судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Международному патентному бюро "ГлобалПатент", эксперту Мохову Е.В., имеющему высшее патентное и техническое образование, перед которым были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли представленный Истцом в материалы дела и представленный на экспертизу кий патенту на полезную модель N 23781?

2) Содержит ли представленный для исследования кий Ответчика каждому независимому признаку, приведенному в патенте истца N 23781?

В результате проведенного экспертного исследования был сделан вывод о том, что образец продукции ответчика не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ответчик не использует полезную модель по патенту Российской Федерации N 23781 в спорной продукции.

При этом не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в ст. 87 АПК РФ.

Так, противоречия в выводах судебного эксперта отсутствуют, а сомнения истца сводятся не к опровержению правильности выводов эксперта, а касаются предоставления, по его мнению, иного кия, нежели на самом деле реализуется ответчиком.

При таких обстоятельствах, основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства (ст.ст. 64, 68 АПК РФ) у судебной коллегии отсутствуют.

Обосновывая необходимость дополнительной экспертизы, истец сослался на то обстоятельство, что экспертизу можно провести не только по образцу кия, представленному ответчиком, но и по распечатке страницы с сайта интернет-магазина BilliardCues.ru в сети Интернет (т.1 л.д.38), на который изображен произведенный, по мнению истца, ответчиком кий.

Ответчик факт производства кия, изображенного на странице сайта (т.1 л.д. 38) не признает.

На вопрос судебной коллегии о том, как соотнести изображенный кий с кием, производимым ответчиком, истец пояснил, что это следует из названия "Мастерская "Деловар".

Ответчик пояснил, что к "Мастерской "Деловар" отношения не имеет.

На вопрос судебной коллегии истец пояснил, что выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей существование юридического лица "Мастерская "Деловар" в какой-либо из предусмотренных законом организационно-правовых формах участником, учредителем, акционером, директором в котором являлся бы ответчик, не располагает.

В этой связи, оснований для назначения дополнительной экспертизы на основании страницы с сайта интернет-магазина не имеется, вне зависимости от того, существует ли возможность дать ответ на поставленные перед экспертом вопросы только путем ознакомления эксперта с изображением кия на странице в сети Интернет.

По этой же причине (недоказанность, что на странице в сети Интернет изображен кий, произведенный ответчиком и отсутствие у истца иных образцов для исследования с доказательствами изготовления их ответчиком), судебная коллегия отказывает в заявлении истца о фальсификации вещественного доказательства кия, представленного ответчиком, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования патента, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Судом установлено, что основанием иска является фактически неподтвержденные доказательствами предположения, представленные доказательства не подтверждают факта распространения ответчиком сведений об истце, носящий порочащий характер и несоответствие их действительности, и не могут являться допустимыми и исчерпывающими доказательствами.

Положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации, однако, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществления других конституционных прав.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил, в связи с чем в иске в полном объеме отказано правомерно.

Поскольку решение суда не принято о субъективных правах и обязанностях ООО "Вариант-Бильярд", оснований для привлечения данного лица к делу в суде апелляционной инстанции к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании 16 марта 2016 г. принял участие сурдопереводчик Грудинина Марина Анатольевна (свидетельство N 0094 от 10.12.2008 г.)

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет федерального бюджета.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам и переводчикам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, переводчиками.

Денежные суммы, причитающиеся переводчику, участвующему в рассмотрении дела (расходы на проезд, на наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу), выплачиваются в размерах, установленных в пунктах 2 - 9 и 20 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240.

Таким образом, с учетом фактических затрат времени, оплата услуг сурдопереводчика устанавливается судом апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-23944/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить из федерального бюджета РОО "Объединение Переводчиков жестового языка" 2 000 рублей в счет оплаты услуг сурдоперевода.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская