Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15686 по делу N А40-23944/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15686

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-23944/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича (г. Калуга, далее - ИП Глубоков А.Ю.) к индивидуальному предпринимателю Вараксину Алексею Владимировичу (г. Москва, далее - ИП Вараксин А.В.)

о защите прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 23781, взыскании убытков, защите деловой репутации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хрулев Владимир Леонидович (г. Москва), индивидуальный предприниматель Минасян Борис Мегранович (г. Москва), Устинов Игорь Александрович (г. Москва), установил:

ИП Глубоков А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Вараксину А.В. об обязании прекратить неправомерные действия по использованию произведения, нарушающие право на неприкосновенность произведения и исключительное право на произведение истца в части переработки (создания производных (и) или составных) произведений и доведения их до всеобщего сведения и опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца путем удаления фотографий произведений, размещенных на сайте ответчика, или заключить лицензионный договор на пользование произведения в случае продолжения использования произведения ответчиком; определении с учетом требований разумности и справедливости размера компенсаций за нарушение права на неприкосновенность произведения и исключительного права на произведение; взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением права на неприкосновенность произведения в установленной сумме судом; взыскании компенсации вместо возмещения убытков за нарушение исключительного права на произведение в установленной сумме судом; взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 21.652,55 руб.

При новом рассмотрении дела, ИП Глубоков А.Ю. уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 965, 85 руб. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016, в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Глубоков А.Ю. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из содержания принятых по делу судебных актов, истец является обладателем патента Российской Федерации N 23781 на полезную модель "Конструкция деревянного клеевого древка кия