Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 20АП-24/16

г. Тула

23 марта 2016 г.

Дело N А23-2586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Федоровой Светланы Ивановны - Бухова Д.С. (доверенность от 27.05.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2015 по делу N А23-2586/2014 (судья Калмыкова О.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" (ИНН 4027097276, ОГРН 1104027000110), по заявлению конкурсного управляющего должника Марковой Вероники Валентиновны о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС" (г. Калуга) и Абросимова Юрия Федоровича (Республика Беларусь, г. Витебск), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" несостоятельным (банкротом) с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" признано обоснованным и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Определением от 11.12.2014 арбитражный управляющий Болдырев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 19.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Аудит-Партнер Калуга" утверждена Маркова Вероника Валентиновна.

Конкурсный управляющий Маркова В.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 03.09.2013 N 01/03-09 транспортного средства автомобиля L1H1M1 пассажирский фургон VIN Z8PLH1M1BA000237 2011 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аудит- Партнер Калуга" и Федоровой С.И., как сделки, совершенной в течении одного года до принятия заявления о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении.

Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТОЛЮКС", г.Калуга.

Определением суда от 04.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абросимов Ю.Ф.

Определением суда от 01.12.2015 признан недействительным договор от 03.09.2013 N 01/03-09 купли-продажи транспортного средства автомобиля LIHIMI 2011 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аудит- Партнер Калуга", г. Калуга, и Федоровой Светланой Ивановной, Рязанская область, Скопинский район, с.Ермолово. С Федоровой Светланы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", взыскано 154 250 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоровой Светланой Ивановной подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не учтено, что спорный автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, для ремонта потрачено 408 750 руб., при этом автомобиль был реализован всего за 200 000 руб. Также заявитель указал, что судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы. Указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что имущество реализовано при существенном различии, поскольку разница составляет всего 39,13 %. Считает, что при распределении судебных расходов не учтено, то что на депозит суда ответчиком перечислено 10 000 руб., также заявитель полагает, что расходы за проведенную экспертизу должны быть распределены пропорционально.

В ходе судебного разбирательства представитель Федоровой С.И. поддержал заявленные требования.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения относительно ее доводов.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Федоровой С.И. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля L1H1M1 пассажирский фургон VIN Z8PLH1M1BA000237 2011 года выпуска по состоянию на 03.09.2013 с учетом имевшихся на момент купли-продажи неисправностей.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Пунктами 7 и 8 части 1 статьи 86 Кодекса установлено, что в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки (ФСО), а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, полученная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В силу пункта 15 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Кодекса является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Определениями суда от 14.07.2015 по ходатайству Федоровой С.И. была назначена оценочная экспертиза транспортного средства автомобиля L1H1M1 пассажирский фургон VIN Z8PLH1M1BA000237 2011 года выпуска по определению рыночной стоимости по состоянию на 03.09.2013 с учетом имевшихся неисправностей.

Согласно заключению эксперта Ткачевой Е.М. среднерыночная стоимость транспортного средства автомобиля L1H1M1 пассажирский фургон VIN Z8PLH1M1BA000237 2011 года выпуска по состоянию на 03.09.2013 составила 803 000 руб., цена автомобиля с учетом проведенных автомобильных работ и запчастей по состоянию на 23.04.2014 составила 394 250 руб.

При проведении экспертизы экспертом применен сравнительный и затратный подход при определении стоимости объекта оценки. Все расчеты проведены исходя из анализа правовой, технической, бухгалтерской, статистической документации, анализа информации относительно реально сложившихся уровней цен на аналогичные объекты, материалы, и расценки на работы, а также нормативно устанавливаемых коэффициентов и законодательных актов, связанных с объектами оценки.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заключения об оценке, подготовленного экспертом Ткачевой Е.М., федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объектов.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объектов само по себе не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов. Если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения сделки по смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что заключение эксперта Ткачевой Е.М. соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Довод Федоровой С.И. о том, что эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности, опровергается представленной экспертом Ткачевой Е.М. распиской.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на сегодняшний день невозможно определить рыночную стоимость спорного автомобиля, поскольку автомобиль реализован Федоровой С.И. 26.04.2014 гражданину Белоруссии Абросимову Ю.Ф. При таких обстоятельствах повторная экспертиза также может быть проведена из среднерыночной стоимости аналогичных товаров.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2011 должником с ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга N 458350-ФЛ/КЛГ-11, в соответствии с п. 2.1 которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца автомобиль L1H1M1 пассажирский фургон, 2011 года выпуска, и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга".

В связи с досрочным погашением лизинговых платежей 21.08.2013 автомобиль L1H1M1 пассажирский фургон 2011 года выпуска был снят должником с регистрационного учета, 03.09.2013 заключен агентский договор с ООО "АВТОЛЮКС", предметом которого является обязанность последнего совершить от имени и за счет ООО "Аудит-Партнер Калуга" сделку по оформлению договора купли-продажи автомобиля L1H1M1 пассажирский фургон по цене 240 000 руб.

По договору купли-продажи N 01/03-09, заключенному 03.09.2013 ООО "АВТОЛЮКС" от имени ООО "Аудит-Партнер Калуга", указанный автомобиль был продан Федоровой С.И. по цене 240 000 руб. (т.1 л.д. 16).

По договору купли-продажи, заключенному 24.06.2014, указанный автомобиль был продан Федоровой С.И. по цене 200 000 руб. гражданину республики Беларусь Абросимову Ю.Ф. (т.1 л.д. 80).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в абз. 1 и 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Маркова В.В. ссылалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен менее чем за год до принятии должника банкротом, транспортное средство продано по явно заниженной цене.

Доводы конкурсного управляющего подтверждаются экспертным заключением от 12.08.2015 N 03-15/17-М, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 03.09.2013 составляла 803 000 руб. (т.2 л.д.46-109).

Как пояснила Федорова С.И., после покупки автомобиля ей пришлось его ремонтировать. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Калинин А.В. (т.1 л.д.54), который пояснил, что проданный им по доверенности от ООО "Аудит- Партнер Калуга" автомобиль Пежо-боксер требовал ремонт топливной аппаратуры.

Согласно заключению эксперта цена автомобиля с учетом проведенных расходов на ремонтные работы и запчасти по состоянию на 23.04.2014 составила 394 250 руб.

При этом в рассматриваемом случае по спорному договору транспортное средство - автомобиль L1H1M1 пассажирский фургон VIN Z8PLH1M1BA000237 2011 года выпуска был реализован Федоровой С.И. по цене 240 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом области правомерно установлено, что оспариваемая сделка была совершена 03.09.2013, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аудит-Партнер Калуга" (26.05.2014).

Оценив наряду с другими доказательствами по делу экспертное заключение от 12.08.2015 N 03-15/17-М, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства на момент его реализации должником по договору купли-продажи транспортного средства от 03.09.2013 N01/03-09.

Сопоставив цену транспортного средства, указанную в договоре купли - продажи от 03.09.2013 N 01/03-09, с его рыночной стоимостью, определенной экспертом в заключении, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство реализовано должником ответчику по цене, значительно ниже рыночной.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Федоровой С.И. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" стоимость автомобиля LIHIMI 2011 года выпуска.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно п. 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент спорное транспортное средство не зарегистрировано за Федоровой Светланой Ивановной, поскольку на основании договора купли-продажи от 24.06.2014 спорное автотранспортное средство реализовано гражданину республики Беларусь Абросимову Ю.Ф.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно обязал Федорову С.И. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" разницу между фактической стоимостью транспортного средства и суммой, уплаченной должнику (394 250 руб. - 240 000 руб.) в сумме 154 250 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции экспертного заключения от 12.08.2015 N 03-15/17-М, подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции для разрешения ходатайства о проведении повторной экспертизы признал необходимость допроса эксперта в судебном заседании, в случае невозможности явки просил эксперта ответить на направленные ему вопросы. Ткачева Е.М. указала на невозможность явки в судебное заседание в связи с родами, предположительно назначенными на 17.03.2016 (представлена копия родового сертификата). Оценщиком Ткачевой Е.М. представлены письменные пояснения относительно проведенной экспертизы определения рыночной стоимости спорного автомобиля, из которых следует, что на рассмотрение Оценщику были предоставлены материалы дела N А23-2586/2014, осмотр оцениваемого имущества не проводился, так как оценка проводилась на ретроспективную (прошлую) дату и данные о техническом состоянии на 2015 год не могут быть использованы при составлении заключения и не могут дать объективную картину об имеющихся неисправностях на 03.09.2013. Поэтому Оценщик определил среднерыночную стоимость оцениваемого имущества без проведения осмотра. Данное допущение прописано в пункте 1.5 Заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены платежные документы о покупке запасных частей и проведенных ремонтах оцениваемого автомобиля, которые также не могут быть учтены при ответе на вопрос суда о среднерыночной стоимости автомобиля с учетом неисправностей на 03.09.2013, так как предоставленные документы подтверждают проведение ремонта на апрель 2014. Затраты на проведенные ремонтные работы и покупку запчастей были посчитаны отдельно и прописаны отдельной строкой для сведения суда с указанием даты проведенных с оцениваемым автомобилем манипуляций.

Данных и документальных подтверждений же о неисправном состоянии или технических неисправностей на дату оценки или дату близкую к дате оценки предоставлено не было. Поэтому Оценщик рассчитал среднерыночную стоимость автомобиля по стоимости аналогичного.

Таким образом, оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства проведена на основании анализа рыночных цен, существовавших в регионе на аналогичные транспортные средства.

С учетом изложенного и того, что указанное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, основания для исключения этого документа из доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не доказано, что имущество реализовано при существенном различии, поскольку разница составляет 39,13 %., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при продаже автомобиля Федоровой С.И. 03.09.2013 в договоре купли-продаже не отражено, что автомобиль находился в неисправном состоянии, при этом ремонт автотранспортного средства производился в 2014 году. При этом представленные в материалы дела товарный чек и накладные на покупку автозапчастей от 05.04.2014 невозможно соотнести с ремонтом автотранспортного средства, поскольку они не содержат данных о том, кому они проданы.

При таких обстоятельствах, довод о недоказанности не может быть принят во внимание с учетом представленной экспертизы. При этом суд области принял во внимание произведенный Федоровой С.И. ремонт и правомерно взыскал разницу между суммой установленной экспертом с учетом ремонта и суммой, уплаченной Федоровой С.И. по договору от 03.09.2013.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд области на основании представленного экспертного заключения пришел к выводу о признании спорной сделки недействительной, то расходы на проведение экспертизы правомерно взысканы с Федоровой С.И. в сумме 2500 руб.

В связи с чем, что в части применения последствий недействительности сделки требования конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" удовлетворены частично, суд области правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение сделки должника и отнес заявленные расходы и на истца и на ответчика.

Возражения Федоровой С.И. относительно не рассмотрения вопроса о возврате денежных средств в сумме 10 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за проведение экспертизы также не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области Федоровой С.И. были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. по чек-ордеру от 27.05.2015. При этом возврат денежных средств с депозитного счета суда осуществляется только на расчетный счет заявителя. В связи с чем Федоровой С.И. либо ее представителю необходимо обратиться в суд области с заявлением о возврате денежных средств в депозитного счета суда и представить реквизиты счета для возврата денежных средств за проведение экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Федоровой С.И. за проведение повторной экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. по чек-ордеру от 15.03.2016.

Поскольку судом апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы отказано, указанная сумма подлежит возврату с депозитного счета апелляционного суда. При этом возврат денежных средств осуществляется только на расчетный счет заявителя.

Однако, поскольку, денежные средства перечислены по чеку у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность возвратить денежные средства.

В связи с чем Федоровой С.И. либо ее представителю необходимо представить в апелляционную инстанцию реквизиты счета для возврата денежных средств за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2015 по делу N А23-2586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева