Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-3139/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-33372/12

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Борзых Анны Юрьевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7722547613, ОГРН: 1057747157490): Никитина С.А., представитель (доверенность от 14.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Борзых Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-33372/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Суханова Андрея Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Суханов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Суханова А.С. о введении в отношении ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС" процедуры банкротства - наблюдения. Заявление Суханова А.С. оставлено без рассмотрения (том 2, л.д. 16).

Не согласившись с определением суда, Борзых А.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 80-82).

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 10 марта 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание на 22 марта 2016 года по рассмотрению ходатайства Борзых А.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в предварительном судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Борзых А.Ю., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителя ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе Борзых А.Ю.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что из-за отсутствия процессуальных прав кредитор Борзых А.Ю. в обособленном споре кредитора Суханова А.С. не имел возможности подать жалобу. Только после рассмотрения 03 февраля 2016 года кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа на решение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области об отказе компенсации за нарушение срока разбирательства данного банкротного дела узнала о нарушении прав кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (пункт 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года различия в правовом регулировании соответствующих процедур в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве, включая возможность оспаривания восстановления пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о нарушении конституционного права на судебную защиту: такая возможность в арбитражном судопроизводстве не исключается, поскольку возражения относительно правомерности восстановления срока, подтвержденные документально, могут быть изложены заинтересованным лицом в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, который направляется в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и, следовательно, впоследствии могут быть оценены при проверке решения по существу дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт вынесен 15 сентября 2015 года. Срок для обжалования данного определения в апелляционной инстанции истек 29 декабря 2015 года.

Апелляционная жалоба Борзых А.Ю. поступила в Арбитражный суд Московской области 15 февраля 2016 года.

Борзых А.Ю. является кредитором должника, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения об обжалуемом судебном акте (определение от 15 сентября 2015 года) размещены в сети "Интернет" на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 16 сентября 2015 года.

Таким образом, Борзых А.Ю. как конкурсный кредитор имела возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, соответственно, принимать участие лично или через представителей в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, представлять возражения.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование Борзых А.Ю. не указано.

Пунктом 2 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно 03 февраля 2016 года после рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа на решение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области об отказе компенсации за нарушение срока разбирательства, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

Заявитель Борзых А.Ю. обладала достаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, пропущенного заявителем апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-33372/12 оставлено без изменения (том 2, л.д. 43-46).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-33372/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по тому же делу оставлены без изменения (том 2, л.д. 67-69).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года вступило в законную силу, его повторное обжалование в порядке апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Борзых А.Ю. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 117, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Борзых Анны Юрьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе Борзых Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-33372/12 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова