Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1425/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2016 г. N Ф09-12562/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу N А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" Шильцова Максима Федоровича - Беккер Я.Е. (доверенность от 15.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" - Коваленко А.В. (доверенность от 22.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - Шрамко В.А. (доверенность от 07.12.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "СУ-808", должник), ОГРН 1047424003770, ИНН 7452038394, введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 23.12.2011 ООО "СУ-808" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определениями суда от 10.10.2011, от 08.10.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - ООО "НоваСтрой"), ОГРН 1077453000130, ИНН 7453171543, в размере 225 098 743 руб. 34 коп. и 128 841 734 руб. 22 коп. соответственно.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, от 19.11.2012 судебные акты оставлены без изменения.

07.10.2015 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (далее - ООО "Промышленная компания") обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений суда от 10.10.2011, от 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленная компания" (заявитель) просило определение от 15.01.2016 отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. ООО "Промышленная компания" указало, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что в периоды с 2007 г. по 2009 г., а также c 01.11.2010 по 26.06.2012 ООО "НоваСтрой" не осуществляло хозяйственную деятельность, в обществе имело место круговое движение денежных средств без реального движения товарно-материальных ценностей. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-36184/2011, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014; не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения обособленных споров. Ссылка суда на то, что ООО "НоваСтрой" впоследствии лишь приобрело права требования несостоятельна, поскольку имеется нотариальное заявление бывшего руководителя кредитора Приболовца В.В., который утверждает, что договоры, заявления, иные документы, связанные с установлением требований в реестре требований кредиторов ООО "СУ-808", не подписывал. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "НоваСтрой" обратилось 01.07.2011, в период, указанный в приговоре, когда фактически деятельность не осуществляло. При этом должник указывал на основания, свидетельствующие о формальном документообороте в организациях, которые уступали ООО "НоваСтрой" право требования. Решение третейского суда преюдициальной силы не имеет, поскольку ООО "Промышленная компания" стороной спора не являлось. Если бы вышеуказанные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения требований ООО "НоваСтрой", то проверке подлежало бы финансовое положение кредитора: мог ли он произвести оплату по договору уступки за приобретение прав требования, были ли обязательства. Соответствующая задолженность в бухгалтерских балансах ООО "НоваСтрой" не отражена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО "СУ-808" Сергеев Сергей Михайлович в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" поддержал позицию заявителя, представитель ООО "НоваСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.10.2011 признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "НоваСтрой" в размере 225 098 743 руб. 34 коп., в том числе:

требование в размере 35 084 184 руб., основанное на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки от 09.01.2008, от 11.01.2009, права требования по которым были уступлены обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" (далее - ООО "Торговый дом "Азия") обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Парус" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания "Парус") по договору цессии от 12.04.2010, затем последним обществу "НоваСтрой" по договору уступки прав требования N 1 от 29.07.2010;

требование в размере 83 274 726 руб. 70 коп., основанное на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку и сборку системы автоматического управления от 09.01.2008, договорам на поставку товара от 01.02.2008, от 11.01.2009, права требования по которым были уступлены ООО "Ремонтно-строительная компания "Парус" обществу "НоваСтрой" по договору уступки прав требования от N 2 от 29.07.2010;

требование в размере 106 739 832 руб. 64 коп., основанное на неисполнении должником обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ N 45 от 01.07.2007, права требования по которому были уступлены ООО "Ремонтно-строительная компания "Парус" по договору уступки прав требования N 3 от 31.08.2010.

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "НоваСтрой" в размере 128 841 734 руб. 22 коп. Указанное требование подтверждено решением Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.02.2011 по делу N ТС 01/02-201, которым с ООО "СУ-808" в пользу ООО "НоваСтрой" взыскана задолженность в размере 128 492 502 руб. 97 коп., право требования которой общество приобрело в соответствии с договором уступки от 14.12.2010, и 349 231 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

ООО "Промышленная компания", полагая, что имеются основания для пересмотра определений суда от 10.10.2011, от 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно доводам заявителя вновь открывшимся обстоятельством является то, что в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 у ООО "НоваСтрой" отсутствовала какая-либо реальная предпринимательская и хозяйственная деятельность, имело место создание видимости ее осуществления, что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014, принято во внимание Арбитражным судом Челябинской области при вынесении судебных актов по делам N А76-29942/2014, А76-30076/2014, А76-30072/2014, отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А60-54034/2014, при этом требования ООО "НоваСтрой" к ООО "СУ-808" были основаны на договорах цессии, заключенных в 2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, согласно ч. 2 ст. 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Промышленная компания" о пересмотре определений суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, посчитав недоказанным наличие обстоятельств, влекущих пересмотр судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из оснований возникновения требований ООО "НоваСтрой" к ООО "СУ-808", признанных обоснованными определением суда от 10.10.2011, суд сделал вывод, что имело место неисполнение должником своих обязательств перед контрагентами в рамках правоотношений, существовавших в 2007-2009 г., впоследствии ООО "НоваСтрой" приобрело указанные права требования к должнику по договорам, заключенным в июле - августе 2010 г. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что правоотношения, в том числе договоры уступки, положенные в основу требований ООО "НоваСтрой" к ООО "СУ-808" не охватываются периодом с 01.11.2010 по 26.06.2012, указанным в приговоре Центрального районного суда г. Челябинска, когда общество деятельности не вело; поскольку первоначальные правоотношения возникли у ООО "СУ-808" с иными лицами (ООО "Ремонтно-строительная компания "Парус", ООО "Торговый дом "Азия"), у которых впоследствии ООО "НоваСтрой" лишь приобрело указанные права требования, факт ведения последним хозяйственной деятельности значения не имеет, так как приобретение прав требования не относится к хозяйственной деятельности ООО "НоваСтрой".

Обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 правомерно признаны судом не относящимися к настоящему делу, не обладающими признаками вновь открывшихся по отношению к спорным правоотношениям.

В отношения требования ООО "НоваСтрой", установленного определением арбитражного суда от 08.10.2012, суд исходил из того, что, признавая его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СУ-808", суд руководствовался вступившим в законную силу решением третейского суда, которым установлены правомерность требования, основание его возникновения и размер.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу третьему п. 22 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции указал, что в отношении подтвержденного судебным актом требования ООО "НоваСтрой" заявитель должен в первую очередь обжаловать судебный акт, на котором основано указанное требование и в случае его отмены обращаться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов; избранный же заявителем способ защиты права, противоречит закону и сложившейся практике рассмотрения споров в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, основания для удовлетворения заявления ООО "Промышленная компания" о пересмотре судебных актов - отсутствующими.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение третейского суда преюдициального значения для ООО "Промышленная компания" не имеет, несостоятелен. Судебный акт принят в отношении ООО "НоваСтрой" и должника, при вынесении определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника суд им руководствовался в соответствии с разъяснениями, изложенными п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводам ООО "Промышленная компания" о том, что ООО "НоваСтрой" в спорный период не осуществляло хозяйственную деятельность, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Требования ООО "НоваСтрой" к должнику были основаны не на правоотношениях, возникших между ними, а правоотношениях должника с третьими лицами - ООО "Торговый дом "Азия", ООО "Ремонтно-строительная компания "Парус" по договорам поставки и договору на выполнение субподрядных работ, права требования, по которым к должнику впоследствии были уступлены обществу "НоваСтрой". Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014, а также иные судебные акты, на которые ссылается ООО "Промышленная компания", выводов об отсутствии между ООО "НоваСтрой" и первоначальными кредиторами названных правоотношений по договорам поставки и субподряда, о наличии между ними формального документооборота, а не реальных правоотношений, не содержат.

Доводы об отсутствии у ООО "СУ-808" задолженности по названным договорам, создании их сторонами лишь видимости факта осуществления поставок и выполнения работ, заявлялись при рассмотрении требований ООО "НоваСтрой" к должнику, были исследованы судом, отклонены. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Промышленная компания" как на вновь открывшиеся, связаны с представлением им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда от 14.01.2016, оснований для его отмены не находит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу N А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко