Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-6321/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А21-3519/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова А.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2015 по делу N А21-3519/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Беляева Д.В.

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО "Гостевой бизнес"

установил:

Арбитражный управляющий Попов А.В. 13.01.2016 обратился с апелляционной жалобой на определение от 13.07.2015. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что к участию в деле при рассмотрении вопроса об утверждении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, арбитражный управляющий Попов А.В. привлечен не был, а следовательно, о рассмотрении настоящего спора податель жалобы осведомлен не был; о вынесении определения от 13.07.2015 арбитражный управляющий Попов А.В. узнал лишь в процессе просмотра информации, содержащейся в сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда в "Картотеке арбитражных дел". Кроме того, податель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено, в том числе о его правах и обязанностях, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обладает правом на обжалование данного судебного акта. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопреки доводу Попова А.В., поскольку спор инициирован конкурсным управляющим Беляевым Д.В. по вопросу установления ему процентов по вознаграждению, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость и обязанность по извещению Попова А.В. о времени и месте судебного заседания и (или) привлечению последнего к участию в данном споре.

Как следует из заявленного ходатайства, определением от 08.12.2011 арбитражный управляющий Попов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 было отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением от 18.10.2013 Попов А.В. повторно был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гостевой Бизнес". Определением суда от 18.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Беляев Денис Викторович.

Таким образом, арбитражный управляющий Попов А.В. являлся лицом, участвующим в деле, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от факта его отстранения, полагая, что судебные акты по настоящему делу каким-либо образом могут затронуть его интересы, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционным судом установлено, что в период вынесения обжалуемого определения - 13.07.2015, арбитражный управляющий Попов А.В. принимал активное участие в деле о банкротстве, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- 22.04.2015 Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.04.2015, которая постановлением апелляционного суда от 27.07.2015 была частично удовлетворена; в судебном заседании 20.07.2015 принимал участие представитель Попова А.В. - Степанова Т.Н. по доверенности от 27.02.2015;

- 19.06.2015 арбитражным управляющим Поповым А.В. в суд первой инстанции был направлен отзыв в обособленный спор по заявлению Попова А.В. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Гостевой бизнес", рассмотрение которого определением от 23.06.2015 (участвовал представитель Попова Т.В. по доверенности от 13.01.2015);

- 28-29.09.2015 обратился с ходатайством о приобщении доказательств по делу и отложении судебного заседания;

- 06.10.2015 арбитражный управляющий Попов А.В. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление апелляционного суда от 27.07.2015;

- 26.10.2015 Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 13.10.2015, которая постановлением апелляционного суда от 20.01.2016 была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанное подтверждает тот факт, что арбитражный управляющий Попов А.В. отслеживал движение дела о банкротстве в отношении ООО "Гостевой бизнес" и принимал активное участие в его рассмотрении, а следовательно, опровергает его довод о том, что утратив интерес к делу, арбитражный управляющий "случайно" узнал о вынесении обжалуемого определения незадолго до его обжалования.

Кроме того, апелляционный суд считает, что вопреки доводу арбитражного управляющего Попова А.В., вынесенное определение не затрагивает его прав и законных интересов. Попов А.В., имея какую-либо заинтересованность в получении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, был вправе обратиться с самостоятельным заявлением по данному вопросу.

Обжалуемое определение вынесено в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения.

Законодатель установил сокращенный 10-дневный срок для обжалования судебного акта, который принимается по результатам рассмотрения заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению, таким образом, при подаче жалобы с пропуском срока даже свыше одного дня, заявителем должны быть приведены в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины более уважительные, чем заявленные подателем жалобы.

Срок для обжалования определения от 13.07.2015 истек 27.07.2015, тогда как Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой 13.01.2016 - в последний день шестимесячного срока для обжалования определения, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные арбитражным управляющим Поповым А.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Попова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6321/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 47 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева