Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-3055/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 г. N Ф05-10749/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Манго" - Тимофеева Г.В., представитель по доверенности от 05.05.2015,

от ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" - Ларин И.А., представитель по доверенности от 20.08.2015,

от ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" - представитель не явился, извещен,

от ООО "РОСИНКАПИТАЛ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Титан" - Булгакова Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2016 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-54738/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.042015г. по делу N А41-54738/13 ЗАО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

3 декабря 2015 года конкурсный управляющий Булгаков Е.В. обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о замене стороны в обязательстве от 30.07.2015 г. по договору лизинга N 1223 от 17.06.2011 г., заключенного между ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" и ООО "РОСИНКАПИТАЛ", а также признании недействительной сделки от 04.09.2015 г. об отказе от исполнения договора лизинга N 1223 от 17.06.2011 г., совершенной ООО "РОСИНКАПИТАЛ" (л.д. 3-5).

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем передачи предмета лизинга в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника прекращено (л.д.39-40).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 42-44).

В судебном заседании представитель ООО "Манго" поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В., ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", ООО "РОСИНКАПИТАЛ", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным соглашения о замене стороны в обязательстве от 30.07.2015 г. по договору лизинга 1223 от 17.06.2011 г., заключенного между ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" и ООО "РОСИНКАПИТАЛ", а также признании недействительной сделки от 04.089.2015 г. об отказе от исполнения договора лизинга N 1223 от 17.06.2011 г., подано конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ЗАО "Титан" (л.д. 3-5).

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела только к смене кредитора; она не может быть отнесена к сделке, совершенной другими лицами за счет должника и поэтому она не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ЗАО "Титан" (л.д. 39-40).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из содержания указанной нормы права, следует, что в рамках дела о банкротстве должника может быть оспорена сделка, совершенная самим должником, а также сделка, совершенная другими лицами за счет имущества должника.

Сделка, совершенная за счет должника, предполагает изъятие у него имущества либо прекращение имущественных прав в отношении имущества либо обязательственных прав по отношению к третьим лицам

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Титан" (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" (лизингодатель), был заключен договор лизинга N 1223 от 17.06.2011 г., по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю в лизинг оборудование для производства ювелирных изделий.

Стоимость предмета лизинга составляет 42 436 429,08 рублей.

В соответствии с Приложением N 2 к договору N 1223 общая сумма лизинговых платежей составляет 52 321 499,99 рублей.

Согласно п. 1.2 договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 125 582,86 рублей.

Сумма закрытия сделки составляет 53 447 082,85 рублей.

По условиям договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовые платежи в сумме 112 1566 291,63 руб.

При выплате суммы закрытия сделки право собственности на предмет лизинга переходит к должнику.

Обязательства по оплате лизинговых платежей должны были быть исполнены должником не позднее 24.06.2014 г.

30 июля 2015 года между ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" и ООО "РосИнКапитал" заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве по договору лизинга N 1223 от 17.06.2011 г., по условиям которого лизингодатель передал ООО "РосИнКапитал" право собственности на предмет лизинга (пункт 1 соглашения) (л.д. 6-7).

4 сентября 2015 года ООО "РосИнКапитал" направило в адрес ЗАО "Титан" уведомление об отказе от исполнения договора лизинга N 1223 (л.д. 9).

По акту приема-передачи от 17.09.2014 предмет лизинга изъят у ЗАО "Титан".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение Соглашения о замене стороны в обязательстве по договору лизинга N 1223 от 17.06.2011 г. повлекло передачу права собственности на предмет лизинга новому лизингодателю, а сам предмет лизинга изъят у должника.

Следовательно, заключение договора цессии повлекло для должника последствия в виде прекращения его прав на предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 г. по делу N А41-54738/14 требования ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" по уплате лизинговых платежей в сумме 16 123 209,66 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Включенная в реестр сумма составляет 30,17% от общей суммы денежных обязательств ЗАО "Титан" перед лизингодателем.

Следовательно, обязательства по оплате предмета лизинга исполнены должником на 69,83%.

Изъятие же предмета лизинга у лизингополучателя при выплате им значительной части лизинговых платежей существенно нарушает баланс интересов сторон договора лизинга, поскольку лизингополучатель утрачивает права на предмет лизинга и не может использовать его в своей производственной деятельности, а лизингодатель получает в собственность предмет лизинга, а также право на получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у должника прав на предмет лизинга и распоряжение предметом лизинга без согласия должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании Соглашения от 30.07.2015 г. о замене стороны в обязательстве по договору лизинга N 1223 от 17.06.2011 г. подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан" и суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в части оспаривания заявления ООО "РОСИНКАПИТАЛ" об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не является сделкой.

Между тем, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнений договора влечет прекращение прав и обязанностей по договору всех его сторон.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" односторонний отказ от исполнения обязательства также отнесен к сделкам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ от договора не является сделкой, противоречит нормам материального права.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ при отмене определения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд вправе направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В об оспаривании сделок должника по существу по причине необоснованного прекращения производства по указанному заявлению конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не может повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего и принять судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В. об оспаривании сделок должника - направлению в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-54738/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская