Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2005/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" - Смолина Ю.В. (доверенность 74 АА 2201745 от 14.05.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (ОГРН: 1037402540746, ИНН: 7448014915, далее - ЗАО Фирма "Цветлит", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович (далее - Кашигин Д.Б., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-4), в котором просит:

1. Рассмотреть разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором - публичным акционерным обществом "ЧЕЛИНДБАНК" (далее - ПАО "ЧЕЛИНДБАНК") по составу имущества, включенного в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "ЧЕЛИНДБАНК";

2. Обязать ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" исключить из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", следующее имущество:

п/п	Наименование имущества	Инвентарный номер	Заводской номер	Количество
1	Станок токарно-револьверный АР-41	4.139	2510	1 шт.
2	Станок токарно-револьверный АР-41	4.140	2345	1 шт.
3	Микроскоп Olimpus GX-51	8.020	ОА109814	1 шт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 72-74).

ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 05.02.2016 отменить.

ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Имущество, указанное в договоре залога N 20423 от 26.12.2012, заключенном с Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), невозможно идентифицировать. Заводские номера не соответствуют фактическим данным, отраженным в бухгалтерском учете должника и не позволяют достоверно определить закладываемое имущество. Указание в договоре залога от 26.12.2012 несуществующих заводских номеров подтверждается инвентаризационным актом N 2 от 25.12.2014. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 требование ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом в размере 35 157 600,30 руб. При рассмотрении требования кредитора было установлено, что у ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" возникло право залогодержателя в установленном порядке. При этом судом не указано, что в отношении спорного имущества возникло право последующего залога. Требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 16.06.2014, после установления требования ПАО "ЧЕЛИНДБАНК". Таким образом, судебными актами было установлено отсутствие старшинства залогодержателей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В судебном заседании представитель ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, определение суда просил отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 должник приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Цветлит" имущество по товарной накладной N 11/ОБ-1, в том числе 2 станка токарно-револьверных АР-41, микроскоп Olimpus GX-51 (л.д. 65).

На основании актов от 31.05.2011 о приеме-передаче объекта основных средств указанное имущество было принято на баланс предприятия.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N К-7181227021/04 от 05.04.2012 (л.д. 15-17), ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор о залоге N О-7181227026/04 от 05.04.2012 (л.д. 18-19), по условиям которого в залог передается, в том числе 2 станка токарно-револьверных АР-41 (2005 года выпуска, инв. N 4.139 и N 4.140), микроскоп Olimpus GX-51 (2010 года выпуска, инв. N8.020).

Между ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" и должником 03.04.2013 был заключен договор о предоставлении кредитной линии N К-7181331534/04, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 5 500 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога N О-7181331538/04 от 03.04.2013 принадлежащего залогодателю на праве собственности оборудования, в том числе спорного имущества.

Определением суда от 21.01.2014 требование ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по договору N К- 7181331534/04 от 03.04.2013.

Между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) 26.12.2012 и должником (заемщик) заключен договор N 20423 об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога N 22478 от 26.12.2012, по которому в залог банку было передано, в том числе, спорное оборудование.

Определением суда от 16.06.2014 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ПАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-17540/2013 утверждена начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога, соответственно, в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ЧЕЛИНДБАНК".

При подготовке к публикации объявления о проведении торгов по реализации залогового имущества, конкурсным управляющим было обнаружено совпадение трех единиц имущества должника, поименованных в обоих Положениях и являющихся предметом залога, как в ПАО "Сбербанк России", так и в ПАО "ЧЕЛИНДБАНК".

Конкурсный управляющий обратился с требованием к ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" об исключении в 10-ти дневный срок из утвержденного им Положения трех единиц заложенного имущества.

Поскольку ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" до настоящего времени требование конкурсного управляющего об исключении спорного имущества из Положения не исполнило, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество - это одно и то же оборудование, заложенное как ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", так и ПАО "Сбербанк России" и пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" является первоначальным залогодержателем, а ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" - последующим залогодержателем.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что обеспеченное договором залога N О-7181227026/04 от 05.04.2012 обязательство надлежащим образом исполнено должником в 2013, при рассмотрении требования ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по договору NК-7181227021/04 от 05.04.2012 не предъявлялась и не рассматривалась.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залоговые обязательства по договору N К-7181227021/04 от 05.04.2012 прекратились в связи с исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Поскольку права залогодержателей не являются равными по старшинству, в отсутствие соглашений об изменении старшинства залога между залогодержателями, суд первой инстанции обоснованно определил, что право первоначального залога принадлежит ПАО "Сбербанк России" по времени его возникновения на основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договора залога спорного имущества между должником и ПАО "Сбербанк России" заключен 26.12.2012, а между должником и ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" - 03.04.2013, право залога ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" на указанное имущество является правом последующего залога, в связи с чем заявление конкурсного управляющего об исключении спорного имущества из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, указанное в договоре залога с ПАО "Сбербанк России", невозможно идентифицировать, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как подателем апелляционной жалобы не представлено доказательства наличия у должника иного имущества, помимо спорного, с аналогичным наименованием. При таких обстоятельствах полагать договор залога с ПАО "Сбербанк России" в отношении спорного имущества незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что судом при рассмотрении требований залоговых кредиторов не было установлено старшинство залогов, также не может быть принято во внимание, так как не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для установления указанного факта при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина