Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-406/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А12-18854/11

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области - Романюк Юлии Николаевны, действующей на основании доверенности от 14.01.2016, N 32,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-18854/11, судья Макаров И.А.,

по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалева В.В. и ФНС России о признании недействительной сделки должника - договора поручительства с ПАО "Промсвязьбанк" N 2П/0019-11-1-15 от 10.06.2011,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г.Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1А; ИНН 3443009752; ОГРН 1023402970030),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", должник), обратились конкурсный управляющий ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и ФНС России, в лице УФНС по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), обладающая более 10% об общего числа требований, включенных в реестр, с заявлениями о признании недействительным заключенного должником с ПАО "Промсвязьбанк" договора поручительства N2П/0019-11-1-15 от 10.06.2011 по кредитным обязательствам ЗАО "Волгохимстрой".

К участию в деле привлечены ЗАО "Волгохимстрой" и ООО "Пересвет-Юг Риэлти", как правопреемник требований ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 отказано в удовлетворении заявлений.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку на дату заключения договора поручительства должник не имел достаточных денежных средств для расчетов со всеми своими кредиторами, то есть, заключен должником в неблагоприятных для него финансовых условиях и является экономически нецелесообразной сделкой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Пересвет-Юг Риэлти" в письменных отзывах просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич. К ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", как к застройщику, применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Сделка оспорена заявителями на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда кредиторам и не имевшая для должника экономической выгоды, а также как совершенная со злоупотреблением должником своим правом на предоставление поручительства во вред интересам кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных заявлений ввиду недоказанности совершения оспариваемой сделки, установив следующие фактические обстоятельства.

10.06.2011 ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и ЗАО "Волгохимстрой" заключили кредитный договор N 0019-11-1-15, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 132 784 657,53 руб. на срок по 08.06.2012 под 12% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с определенным договором графиком и с уплатой процентов.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредитные средства были предоставлены ЗАО "Волгохимстрой" с целью оплаты стоимости прав требования к ЗАО "Волгостройинвест" по иному кредитному договору.

ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" поручилось за исполнение ЗАО "Волгохимстрой" обязательств по кредитному договору N 0019-11-1-15, заключив с Банком договор поручительства N 2П/0019-11-1-15 от 10.06.2011.

Обязательства по кредитному договору со стороны ЗАО "Волгохимстрой" надлежащим образом не исполнялись. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2011 составляла 132 784 657,53 руб. основного долга по кредиту и 5 540 576,25 руб. процентов за пользование кредитными средствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 требования ПАО "Промсвязьбанк", как поручителя, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 132 784 657,53 руб. основного долга по кредиту и 5 540 576,25 руб. процентов за пользование кредитными средствами.

При установлении указанных требований суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в определении от 20.04.2012 установил, что предоставление поручительства было связано с хозяйственной деятельностью должника, поскольку кредит был предоставлен ЗАО "Волгохимстрой" для оплаты за уступку возникших из иного кредитного договора прав требования к ЗАО "Волгостройинвест", которое встречно выступало поручителем по обязательствам ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" перед ОАО "Сбербанк России".

Также суд первой инстанции указал, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" являлось единственным акционером ЗАО "Волгохимстрой"; должник поручился за исполнение ЗАО "Волгохимстрой" обязательств по возврату кредитных средств, предоставленных Банком для оплаты уступки прав требования к ЗАО "Волгостройинвест", возникших из другого кредитного договора; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 при установлении требований ЗАО "Волгостройинвест" к должнику установлено, что ЗАО "Волгостройинвест" поручалось перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" кредитных обязательств по целому ряду кредитных договоров.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что предоставление оспариваемого поручительства было связано с хозяйственной деятельностью должника и обусловлено общими экономическими связями между ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", ЗАО "Волгохимстрой", ЗАО "Волгостройинвест", что исключает возможность признания данной сделки как совершенной с целью причинения вреда либо при злоупотреблении правом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, с учетом следующего.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган сослались на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, а уполномоченный орган дополнительно - на ст.10 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" возбуждено 15.11.2011, а оспариваемая сделка была совершена 10.06.2011, то есть в период подозрительности (в пределах года), установленной п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт совершения спорной сделки в пределах года до принятия к производству арбитражного суда требования о признании должника банкротом является установленным, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, иные обстоятельства, в подтверждение квалификации спорной сделки как по ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.10, ст.168 ГК РФ, конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказаны.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, в данном случае именно на заявителей возложено бремя доказывания того, что Банк на момент совершения оспариваемой сделки знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; в деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, из которых Банк мог бы узнать о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с кредиторами в спорный период, Банк нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости.

Совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанной в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в данном случае не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оспаривание поручительства в ситуации, когда, ЗАО "Волгохимстрой", заемщик, основной должник, экономически взаимозависимый с ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" (поручителем), уже получил денежные средства от Банка в порядке кредитования, направлено на освобождение данного лица, как обладающего реальными активами поручителя от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке,, направлено на причинение вреда Банку.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие общих экономических интересов участников оспариваемого договора и основного кредитного договора, которые вытекают из их экономической связанности.

Более того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, определением суда первой инстанции по настоящему делу от 20.04.2012.

Наличие хозяйственных связей между заемщиком и должником по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно расценено судом первой инстанции в качестве подтверждающего наличие экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 N14510/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о недействительности таких договоров.

ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", являясь единственным акционером ЗАО "Волгохимстрой" в спорный период, таким образом, входил в одну группу компаний с основным заемщиком

Следует также отметить, в деле отсутствуют доказательства, что на момент заключения оспариваемой сделки Банк обладал информацией о неплатежеспособности должника или о скором наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Спорные сделки представляют собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора.

Сам по себе договор поручительства по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением имущества, и не является возмездным.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом при совершении сделки является несостоятельным, поскольку Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии сговора у участников сделки на их недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки поручительства недействительной (ничтожной), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, так как оспариваемый договор соответствовал интересам должника, связан с деятельностью основного заемщика, ЗАО "Волгохимстрой", заключение договора поручительства было вызвано наличием у заемщика, ЗАО "Волгохимстрой", и должника общих экономических интересов.

В любом случае, при недоказанности заявителями наличия осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам, спорную сделку не представляется возможным признать недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-18854/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин