Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 12АП-417/16

г. Саратов

30 марта 2016 г.

Дело N А12-18854/11

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области - Романюк Юлии Николаевны, действующей на основании доверенности от 14.01.2016, N 32,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-18854/11, судья Макаров И.А.,

по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалева В.В. и ФНС России о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи N 30/09-НП от 30.08.2012,

заинтересованное лицо: Цветков Алексей Олегович, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г.Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1А; ИНН 3443009752; ОГРН 1023402970030),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", должник), обратились конкурсный управляющий ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и ФНС России, в лице УФНС по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), обладающая более 10% об общего числа требований включенных в реестр, с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи объектов незавершенного строительства N30/09-НП от 30.08.2012, заключенного с Цветковым Алексеем Олеговичем (далее Цветков А.О.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 отказано в удовлетворении заявлений.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в процедуре наблюдения с целью уменьшения имущества должника и причинения имущественного вреда кредиторам.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Цветков А.О. в письменном отзыве просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич. К ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", как к застройщику, применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в обоснование заявлений указали на то, что из анализа выписок о движении денежных средств по счету должника выявлено поступление 31.08.2012 на расчетный счет должника 45000000 руб. от Цветкова А.О. с назначением платежа "оплата за объекты незавершенного строительства по договору N 30/09-НП от 30.08.2012".

Конкурсный управляющий оспорил договор купли - продажи имущества N 30/09-НП от 30.08.2012, заключенный между ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и Цветковым А.О. по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении со стороны Цветкова О.А.

ФНС России оспорила сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с целью причинения вреда кредиторам выводом имущества из конкурсной массы.

Цветков О.А. заключение оспариваемого договора отрицал, указал на намерение заключить договор купли-продажи и внесение на счет должника суммы задатка в размере 45000000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных заявлений ввиду недоказанности факта совершения оспариваемой сделки.

Несмотря на неоднократные отложения судебного заседания, конкурсным управляющим не представлены суду ни сведения о наличии (об учете) обязательств перед Цветковым О.А. в составе текущих, ни сведения из ЕГРП за период трех лет до признания должника банкротом о прекращении прав ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" на какие-либо объекты недвижимого имущества в связи с их продажей Цветкову О.А.

Как отметил суд первой инстанции, в судебном заседании 14.12.2015 представитель конкурсного управляющего:

1) подтвердил, что в реестре текущих требований учтены требования Цветкова О.А. на сумму 45000000 руб., непогашенный остаток которых составляет 29307700 руб.;

2) пояснил, что анализ выписки из ЕГРП соответствующих записей о прекращении права собственности должника на объекты недвижимого имущества не выявил;

3) оспариваемый договор не представил, однако требования о признании сделки недействительной поддержал.

ФНС России также не представило оспариваемый договор, но заявленные требования поддержало.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку для проверки наличия предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки должника недействительной необходимо, прежде всего, подтверждение самого факта совершения такой сделки, тогда как заявителями не подтвержден факт существования договора купли-продажи объектов незавершенного строительства N 30/09-НП от 30.08.2012.

Кроме того, конкурсный управляющий, признавший наличие текущих обязательств перед Цветковым О.А. по возврату денежных средств и отсутствие сведений о выбытии из собственности должника в пользу Цветкова О.А. каких-либо объектов недвижимого имущества, фактически подтвердил факт отсутствия оспариваемой сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, с учетом следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, для того, чтобы признать сделку недействительной, следует прежде всего установить факт ее наличия.

Из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что фактически оспариваемый договор купли-продажи объектов незавершенного строительства N 30/09-НП от 30.08.2012 не заключен.

Текста такого документа как договор купли-продажи объектов незавершенного строительства N 30/09-НП от 30.08.2012 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду участниками процесса не представлено.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу Цветкова А.О., оспариваемый договор не может быть представлен, поскольку этого договора никогда не существовало, никакого имущества Цветков А.О. у ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" не получал, более того, уплаченные им в качестве задатка деньги так и не возвращены должником.

Также Цветков А.О. указывает, что у него было намерение заключить такой договор, им был внесен задаток в размере 45 миллионов рублей, однако договор так и не был заключен, деньги, несмотря на неоднократные обращения к генеральному директору С.В. Митину, не были возвращены.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на не подтвержденных предположениях

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-18854/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин