Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-419/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А12-18854/11

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области - Романюк Юлии Николаевны, действующей на основании доверенности от 14.01.2016, N 32,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-18854/11, судья Макаров И.А.,

по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалева В.В. и ФНС России о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Мурылеву Вадиму Геннадьевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г.Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1А; ИНН 3443009752; ОГРН 1023402970030),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", должник), обратились конкурсный управляющий ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и ФНС России, в лице УФНС по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), обладающая более 10% об общего числа требований включенных в реестр, с заявлениями о признании недействительной сделки должника по перечислению 26.07.2012 Мурылеву Вадиму Геннадьевичу (далее - Мурылев В.Г.) денежных средств в размере 4900000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 08/363/12 от 30.05.2012".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 отказано в удовлетворении заявлений.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в процедуре наблюдения с целью уменьшения имущества должника и причинения имущественного вреда кредиторам.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Мурылев В.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич. К ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", как к застройщику, применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в обоснование заявлений указали на то, что из анализа выписок о движении денежных средств по счету должника выявлено отсутствие поступлений заемных денежных средств от Мурылева В.Г., ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" не получало от Мурылева В.Г. каких - либо заемных средств и, следовательно, у должника не было денежных обязательств перед Мурылевым В.Г. в счет исполнения которых могли быть перечислены 4900000 руб.

Сделка по возврату заемных средств в размере 4900000 руб. оспорена, как совершенная в целях причинения вреда кредиторам, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных заявлений ввиду недоказанности недействительности оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 14.12.2015 под аудиозапись представитель конкурсного управляющего подтвердил, что по результатам проверки кассовых документов поступление средств от Мурылева В.Г. подтвердилось.

Как видно из представленных Мурылевым В.Г документов и не оспаривается конкурсным управляющим, 30.05.2012 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", как заемщик, и Мурылевым В.Г., как займодавец, заключили договор беспроцентного займа N08/363/12 от 30.05.2012, по условиям которого Мурылев В.Г. предоставил должнику на 1 месяц заемные денежные средства в размере 5000000 руб.

Денежные средства внесены 30.05.2012 в кассу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 918 от 30.05.2012 и не оспаривается конкурсным управляющим по результатам проверки кассовой документации должника.

Сделка согласована с временным управляющим Михелевым В.В., что подтверждается запросом руководителя ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" о необходимости привлечения займа для погашения текущей задолженности по заработной плате, с резолюцией временного управляющего о согласовании.

В подтверждение финансовой возможности представления займа должнику Мурылев В.Г. представил суду договор купли-продажи своей квартиры.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт получения должником займа от Мурылева В.Г. по договору от 30.05.2012, в связи с чем, перечисление Мурылеву В.Г. 4900 000 руб. представляет собой исполнение ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обязательства по возврату займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, с учетом следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий и налоговый орган не доказали в данном, конкретном случае достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. В данном случае следует отметить, что речь идет именно об исполнении обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником 26.07.2012, в пределах срока подозрительности, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (06.10.2011), поэтому могла быть оспорена по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, неравноценность встречного исполнения по настоящей сделке не доказана, более того должник получил выгоду по данной сделке, поскольку несвоевременно возвратив сумму займа, пользовался денежными средствами заемщика, по условиям договора, весь период времени безвозмездно, без выплаты процентов.

Мурылев В.Г. в спорный период являлся членом совета директоров и сумму займа предоставлял для выплаты заработной платы работникам должника.

Сделка была согласована с временным управляющим, прохождение денег через кассу должника подтверждено документально и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

На момент возврата займа иные обязательства должника по текущим платежам отсутствовали, таким образом, спорный платеж не нарушил очередности выплат по текущим обязательствам.

Правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает как само причинение вреда спорной сделкой, так и информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника и налоговым органом не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить как причинение вреда спорной сделкой, так и предполагаемую цель оспариваемой сделки, направленную на причинение вреда.

Поскольку заявителями не была доказана неравноценность сделки, соответственно, не доказан вред от совершения спорной сделки, а также цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд, проверив наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, установившим указанные обстоятельства.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, - в материалы дела подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Равноценность встречного исполнения исключает совершение сделки с целью причинения вреда.

Кроме того, не доказано и нарушение очередности выплаты текущим кредиторам, в связи с их отсутствием на спорный период.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-18854/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин