Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-60469/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2016 г. N Ф05-10835/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р., ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-125232/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на общую сумму 316 108 064, 54 руб.; применении последствий недействительности сделок в деле о признании ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р. - Демченко А.С., дов. от 25.12.2015.

от ООО "Интегра-Бурение" - Демина Е.В., дов. от 18.01.2016., определение АС г. Москвы от 25.06.2015.

от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Кулаков Л.О., дов. от 05.11.2014., Черняев Д.Ю., дов. от 16.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 года ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л. Р.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2015 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на общую сумму 316 108 064,54 руб.; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 316 108 064,54 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 требование конкурсного управляющего Коршуновича Р.П. удовлетворено: признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в пользу ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на общую сумму 316 108 064,54 руб., применены последствия недействительности сделки; взыскано с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р., ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р. просит изменить обжалуемое определение в части распределения судебных расходов. Считает, что госпошлина должна взыскиваться с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Конкурсным управляющим Должника не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Конкурсный управляющий Должника не представил доказательств обосновывающих применение к оспариваемым сделкам ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63. Суд нарушил ст. 15, 170, 185 АПК РФ не приняв во внимание довод Банка об обеспечении оспариваемых сделок залогом имущества Должника. Суд не применил нормы, подлежащие применению в рассматриваемом споре: п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ст. 15, 170, 185 АПК РФ.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", при этом считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ответчиком (кредитор) были заключены договор кредитной линии N 46-02/02-12-30 от 05.07.2012 года в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2013 года и договор кредитной линии N 0091-ЛВ/13-0012.

В рамках поименованных договоров с расчетного счета должника в период с 06.05.2013 года по 20.06.2014 года было перечислено денежных средств на общую сумму 316 108 064,54 руб.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Конкурсный управляющий ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р. указал п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р. посчитав доказанными им всех обстоятельств по данному делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Разъясняя правила применения норм Закона о банкротстве об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, суд надзорной инстанции в п. 12 и п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 указал на то, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также судом надзорной инстанции было указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 3.1.1. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной ЦБ РФ от 26.03.2004 года N 254-П, вся информация о заемщике, включая информацию и рисках заемщика, формируется в досье заемщика.

Банк представил в материалы дела заключение отдела кредитования базовых отраслей о возможности предоставления кредитных средств Должнику, в рамках которого исследовалось финансовое положение Должника, по итогам которого Банк сделал вывод о том, что поступления от основной деятельности должника не покрывают в полном объеме текущие операционные расходы, а также возникающие капитальные расходы, кроме того, сумма чистых активов должника была оценена с отрицательным значением (том 56 ч.3, л.д. 73-148, том 56 ч. 6, л.д. 1-95). Приведенные показатели отмечали наличие у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, Банку было известно об указанных обстоятельствах, поскольку в представленном заключении отдела кредитования базовых отраслей о возможности предоставления кредитных средств Должнику сравнительно проанализированы периоды с 2011 года по 2013 год, а также давался прогноз на 2014 год (том 56, ч. 6, л.д. 1-4, л.д. 33-36, л.д. 37-42, том 56 ч.7 л.д.1-84).

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период платежей, совершенных до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Р.С.-Бурение", ООО ТД "РИНАКО", ОАО "Нарьян-Марский авиаотряд". В период платежей, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "Азимут Норд" о признании должника несостоятельным (банкротом), в арбитражный суд поступили заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), которые были приняты к производству арбитражным судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Отсюда следует, что факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, конкурсный управляющий Должника доказал все обстоятельства, необходимые для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Основным видом деятельности Должника является бурение нефтяных и газовых скважин (выписка из ЕГРЮЛ на Должника том 56 ч.1). Привлечение заемного капитала является одним из видов финансирования производственной деятельности, относимой к категории экстраординарных источников финансовых средств (привлеченные средства), поскольку основным источником финансирования производственной деятельности предприятия являются собственные средства предприятия и средства, поступающие от дебиторов. Данный довод подтверждается выписками по счетам Должника, представленными в материалы дела.

Отсюда следует, что к оспариваемым сделкам не применимы положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, так как они не отвечают признакам сделок, совершенных Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и их размер превышает 1% балансовой стоимости активов Должника за последний отчетный период.

Как указывает Банк, в обеспечение обязательств по кредитным договорам N 46-02 и N 0091 между Банком и Должником были заключены:

- договор залога имущественных прав (требований) N 46-02/02-12-30-3-1 от 05.07.2012 на сумму 3 243 582 644 руб.,

- договор залога имущественных прав (требований) N 0091-ПТ/13-0012-0001 от 19.03.2013 на сумму 430 000 000 руб.

Банк считает, что поскольку он является залоговым кредитором, то он в любом случае имеет право на 80% от средств, полученных от реализации предмета залога, в связи с чем, совершение оспариваемых сделок не привело и не могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным данный довод ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", поскольку предмет залога по договору залога имущественных прав (требований) N 46-02/02-12-30-3-1 от 05.07.2012 на сумму 3 243 582 644 руб. и по договору залога имущественных прав (требований) N 0091-ПТ/13-0012-0001 от 19.03.2013 на сумму 430 000 000 руб. отсутствует.

Данный вывод следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 10.03.2016, где в п.8 не содержится сведений о наличии дебиторской задолженности ООО "Лукойл-Коми" перед Должником.

Так же, из материалов дела следует, что по договору 12У1146 от 29.05.2012 Должник выполнил, а ООО "Лукойл-Коми" оплатило выполненные работы на общую сумму 1 429 764 175,68 руб., что подтверждается выписками с расчетных счетов Должника.

По договору 12У2470 от 17.12.2012 Должник не выполнял работы, в распоряжении конкурсного управляющего Должника отсутствуют какие-либо акты сдачи-приемки, денежные средства от ООО "Лукойл-Коми" по этому договору не поступали.

Таким образом, Банк не является залоговым кредитором и к оспариваемым сделкам не могут быть применены положения п.29.3 Пленума ВАС РФ N 63.

Заявитель жалобы ссылается на не применение судом первой инстанции п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в соответствии с которой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Вместе с тем, п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается в жалобе Банк, введен в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 23.12.2014, оспариваемые платежи совершены в период с 06.05.2013 по 20.06.2014.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ отсутствует указание на распространение положений ст. 61.4 Закона о банкротстве в новой редакции на сделки, совершенные должником до вступления закона в силу.

Кроме того, в период совершения оспариваемых сделок у Должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, которые установлены судебными актами, вступившими в законную силу (например, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-38119/2013, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 года по делу N А40-32122/2013, Решение Арбитражного суда г. Москвы от по делу N А40-77553/2013, Определение Арбитражного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения от 06.11.2013 по делу N А40-98769/2013, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-101267/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 N 09АП-47434/2013-ГК по делу N А40-132279/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от N 09АП-7204/2014- ГК по делу N А40-102097/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А40-160159/2013).

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения в связи с публикацией определения суда от 16.11.2015 об отложении судебного заседания на 02.12.2015 на сайте kad.arbitr.ru лишь 21.11.2015, то есть за 7 дней до даты судебного заседания.

Однако материалами дела подтверждено, что Банк присутствовал на судебных заседаниях 13.11.2015 и 02.12.2015 и был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Довод Банка о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего Должника без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не основан на нормах права и не может быть принят во внимание.

В п. 29.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки должника в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Приведенные разъяснения относятся к толкованию норм права и разъясняют, какие ожидаемые действия должен совершить арбитражный управляющий с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, какие последствия влечет за собой исполнение такого требования контрагентом по сделке, что не может быть расценено судом в качестве предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции применены последствия признания сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по вопросу признания сделки недействительной, правильно применены подлежащие применению нормы материального прав.

Согласно ст. 102 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ рассмотрение иска в арбитражном суде оплачивается государственная пошлины в порядке и в размерах установленных законом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конкурсным управляющим ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р. приложен к заявлению о признании сделки недействительной документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 56 ч.1 л.д. 15, 16).

Отсюда следует, что жалоба конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р. подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 в части распределения судебных расходов - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-125232/13 отменить в части взыскания в доход федерального бюджета с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р., ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова