Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-2605/14

г.Владимир

05 апреля 2016 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу N А43-29413/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451414) Слесаря Николая Григорьевича

об истребовании документации у бывшего руководителя должника Кузнецова Александра Михайловича,

при участии:

от Кузнецова Александра Михайловича - Турсунов Р.Т. по доверенности от 28.03.2016 N 52 АА 2901781 сроком действия на три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Кузнецов А.А. по доверенности от 25.11.2015 N 33 АА 1088405 сроком действия по 19.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) конкурсный управляющий должника Слесарь Николай Григорьевич (далее - Слесарь Н.Г., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника Кузнецова Александра Михайловича (далее - Кузнецов А.М.).

Определением от 11.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, обязав Кузнецова А.М. передать конкурсному управляющему ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Слесарю А.Г. следующую документацию: результаты ежегодной инвентаризации; статистическая отчетность; бухгалтерская отчетность; налоговая отчетность; регистры бухгалтерского и налогового учета; материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, протоколы заседаний совета директоров, реестр акционеров, договоры, планы, сметы, калькуляции; положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения; рабочий план счетов бухгалтерского учета; схема документооборота; договоры, заключенные предприятием при осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности; отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалы налоговых проверок; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника; документы, подтверждающие и расшифровывающие дебиторскую и кредиторскую задолженности предприятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В апелляционной жалобе указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно доводил до сведения суд тот факт, что Кузнецов A.M. передает конкурсному управляющему документацию, однако последний уклоняется от принятия этой документации, всячески избегая встречи с бывшим руководителем.

Представитель Кузнецова A.M. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в судебном заседании оставил доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-29413/2012 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

Конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 20.3 указанного закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 бывшему руководителю ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Кузнецову А.М. было направлено повторное требование о предоставлении документации предприятия-должника.

Однако до настоящего времени истребуемые конкурсным управляющим документы ему не предоставлены. Доказательств передачи истребуемых документом в материалы дела не представлены.

Исходя из содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости удовлетворения требования конкурсного управляющего должника Слесарь Н.Г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кузнецов A.M. передает конкурсному управляющему документацию, однако последний уклоняется от принятия этой документации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, подтвержденный несоответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу N А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис