Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-1513/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А26-6756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1513/2016) конкурсного управляющего ООО "ТЯЖЭНЕРГО" Краснюк Н.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2015 по делу N А26-6756/2014(судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЯЖЭНЕРГО" требования в размере 4 214 107 руб. основного долга

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЯЖЭНЕРГО"

установил:

Тяжэнерго" (ОГРН 1031000006223, ИНН 1001142722, 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д.6, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Указанные сведения опубликованы 29.11.2014 в газете "Коммерсантъ" N 217.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2015 ООО "Тяжэнерго" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краснюк Н.А.

Соответствующие сведения опубликованы 20.06.2015 в газете "Коммерсантъ" N 107.

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН 1031000031710, ИНН 1001046680; 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, далее - Администрация, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов ООО "Тяжэнерго" требования в размере, с учетом принятых судом уточнений, 4 457 077 руб. основного долга.

Определением от 29.11.2015 арбитражный суд первой инстанции установил требование Администрации в размере 4 217 084 руб. основного долга с отнесением требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения; прекратил производство по заявлению Администрации в части требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 239 993 руб. основного долга.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "ТЯЖЭНЕРГО" Краснюк Н.А. в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий на то, что кредитор не подтвердил документально образование задолженности у ООО "ТЯЖЭНЕРГО" в размере 4 214 107 руб. Конкурсный управляющий считает, что локальные сметы и акты осмотра, которые были составлены в одностороннем порядке, являются ненадлежащими доказательствами образования задолженности и в заявлении Администрации отсутствует расчет задолженности заявленных требований. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, невозможно определить состав и размер денежных обязательств подлежащих включению в реестр требований, а также требования не подтверждены документально.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 25.11.2011 Администрацией (заказчик) и ООО "Тяжэнерго" (подрядчик) года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству в г. Петрозаводске здания детского сада по ул.Зеленой в районе пер. Гончарова в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Срок окончания выполнения работ - 31.08.2012 (п. 4.1).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.5 контракта подрядчик обязался, в том числе отвечать перед заказчиком за качество выполнения работ, допущенный брак устранять за свой счет и в сроки, установленные заказчиком.

Пунктами 6.7 и 6.8 контракта установлено, что срок гарантии на выполненные работы составляет пять лет со дня вода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает комиссию для проведения экспертизы. По результатам работы комиссии составляется акт с указанием недостатков, их характера, размера затрат и сроков устранения недостатков.

22.02.2013 сторонами подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта.

15.03.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Платежным поручением от 23.12.2013 N 321 Администрация оплатила работы, выполненные подрядчиком по контракту.

В период гарантийного срока Администрацией были выявлены недостатки в выполненных работах.

По факту выявленных недостатков Администрацией были составлены акты от 29.08.2014, от 03.03.2015 N 1, N 2, N 3, от 29.06.2015.

На основании акта от 29.08.2014 составлена локальная смета N 129, согласно которой стоимость устранения указанных в акте недостатков составляет 4 217 084 руб. По актам от 03.03.2015 N 1, N 2, N 3, от 29.06.2015 составлены локальные сметы N 143, N 139, N 142, N 230. Согласно указным сметам стоимость устранения недостатков, зафиксированных актами от 03.03.2015 N 1, N 2, N 3, от 29.06.2015 составляет 239 993 руб.

29.08.2014 состоялось проведение обследования с целью составления дефектной ведомости по контракту, о чем должник был уведомлен Администрацией письмом от 26.08.2014. ООО "Тяжэнерго" было предложено обеспечить явку своего уполномоченного представителя для составления дефектной ведомости. Письмо от 25.08.2014 должником получено.

Представитель должника для составления дефектной ведомости 29.08.2015 не явился, дефектная ведомость составлена в отсутствии представителя должника комиссией в составе представителя муниципального учреждения "Центр ремонтно-строительных услуг" и МДОУ "Детский сад N 12".

Копия акта от 29.08.2014 года направлена в адрес ООО "Тяжэнерго" письмом от 15.09.2014.

Также в отсутствие представителя ООО "Тяжэнерго" составлены акты от 03.03.2015 года N 1, N 2, N 3, от 29.06.2014 и направлены должнику.

На основании акта от 29.08.2014 составлены ведомость объемов работ и локальная смета N 129.

Согласно указанных ведомости и акта стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных актом от 29.08.2014, составляет 4 217 084 руб.

Ведомости объемов работ и локальные сметы также составлены на основании актов от 03.03.2015 N 1, N 2, N 3, от 29.06.2015.

Общая стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных актами от 03.03.2015 N 1, N 2, N 3, от 29.06.2014, составила 239 993 руб.

Ссылаясь на выявление на объекте в течение гарантийного срока недостатков, стоимость устранения которых составила 4 457 077 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая обоснованным требование Администрации в размере 4 217 084 руб. основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно признал, что представленный в материалы дела акт осмотра фасада, конструкций подвальных помещений и игровых площадок от 29.08.2014 подтверждает факт выполнения должником подрядных работ по контракту с недостатками, указанными в данном акте.

Стоимость устранения недостатков, зафиксированных актом от 29.08.2014, установлена ведомостью объемов работ N 129 и локальной сметой N 129.

Поскольку представитель должника, уведомленный о проведении осмотра Объекта в целях фиксации недостатков, на осмотр не явился, составленные Администрацией в порядке 6.9 контракта ведомость и смета являются доказательствами, подтверждающими фактические недостатки в выполненных ООО "Тяжэнерго" работах, а также их объем и стоимость.

Ведомость и смета получены конкурсным управляющим 06.10.2015.

При наличии возражения по представленным Администрацией документам, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не заявил о необходимости проведения экспертизы в отношении спорных работ, мотивированных возражений, документов или контррасчет не представил.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт от 29.08.2015 о стоимости работ по устранению недостатков свидетельствует о выполнения должником работ по контракту с недостатками, стоимость устранения которых составит 4 217 084 руб.

Указанная сумма в порядке пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения работ с недостатками, их объем и стоимость.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2015 по делу N А26-6756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова