Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-29554/16

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А26-6756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29554/2016) конкурсного управляющего ООО "ТЯЖЭНЕРГО" Краснюк Н.А.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2016 по делу N А26-6756/2014 (судья Мишкина А.В.), принятое

по жалобе ПАО Банк "Возрождение"

на действия конкурсного управляющего ООО "ТЯЖЭНЕРГО" Краснюк Н.А., содержащую требования о взыскании с Краснюк Н.А. убытков в размере 285 400 руб. и об отстранении Краснюк Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЯЖЭНЕРГО",

и жалобу ООО "Консъержная служба"

на действия конкурсного управляющего ООО "ТЯЖЭНЕРГО" Краснюк Н.А., содержащую требование об отстранении Краснюк Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЯЖЭНЕРГО"

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2014 ООО "Тяжэнерго" (ОГРН 1031000006223, ИНН 1001142722, 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д.6, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Указанные сведения опубликованы 29.11.2014 в газете "Коммерсантъ" N 217.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2015 ООО "Тяжэнерго" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краснюк Н.А.

Соответствующие сведения опубликованы 20.06.2015 в газете "Коммерсантъ" N 107.

ООО "Консъержная служба" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго" и об отстранении Краснюк Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ООО "Консъержная служба" просит признать ненадлежащим исполнение Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся:

- в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника (нарушение требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

- в несвоевременном включении в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества должника (нарушение требований пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве),

- в нарушении установленного статьями 110, 28 Закона о банкротстве порядка проведения торгов по реализации имущества должника, заключающееся в следующем:

невключение в ЕФРСБ сведений о проведении торгов, назначенных на 19.10.2015,

неопубликование сведений о проведении торгов и о результатах торгов в газете "Коммерсант" и в местном органе печати,

неуказание во всех сообщениях о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ и в газете "Коммерсант", размера реализуемой задолженности Администрации Петрозаводского городского округа перед должником.

нарушение срока опубликования в ЕФРСБ результатов проведения торгов, назначенных на 19.01.2015.

Банк "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго", о взыскании с Краснюк Н.А. убытков в размере 285 400 руб. и об отстранении Краснюк Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго".

Банк "Возрождение" ссылается на то, что расходы конкурсного управляющего Краснюк Н.А. на оплату услуг ООО "А-спект" по оценке имущества должника в сумме 396 000 руб. являются необоснованно высокими. С учетом представленных документов, свидетельствующих о том, что стоимость соответствующей оценки в иных оценочных организациях составляет 110 600 руб. Банк "Возрождение" просит признать необоснованным расходование Краснюк Н.А. денежных средств должника на оплату услуг оценщика в размере 285 400 руб. (396 000 руб. - 110 600 руб. = 285 400 руб.). Банк "Возрождение" просит взыскать с Краснюк Н.А. убытки в размере 285 400 руб., составляющие сумму необоснованно израсходованных денежных средств, и на основании статьи 145 Закона о банкротстве отстранить Краснюк Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в деле привлечена страховая организация, застраховавшая ответственность конкурсного управляющего Краснюк Н.А. - ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 12.10.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО Банк "Возрождение": признал ненадлежащим исполнение Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго", выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств ООО "Тяжэнерго" в размере 285 400 руб., взыскал с Краснюк Н.А. в пользу ООО "Тяжэнерго" убытки в сумме 285 400 руб., отстранил Краснюк Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго"; удовлетворил частично заявление ООО "Консъержная служба": признал ненадлежащим исполнение Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго", выразившееся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества ООО "Тяжэнерго", отказал в удовлетворении заявления ООО "Консъержная служба" в остальной части.

Определение обжаловано арбитражным управляющим Краснюк Н.А. в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления ПАО Банк "Возрождение":

- о признании ненадлежащим исполнения Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго", выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств ООО "Тяжэнерго" в размере 285 400 руб.,

- взыскании с Краснюк Н.А. в пользу ООО "Тяжэнерго" убытков в размере 285 400 руб.

- об отстранения Краснюк Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго",

а также в части удовлетворения заявления ООО "Консъержная служба":

- о признании ненадлежащим исполнение Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго", выразившегося в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротствах сведений о результатах инвентаризации имущества ООО "Тяжэнерго".

От конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго" Давыдкина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором конкурсный управляющий просит оставить жалобу арбитражного управляющего Краснюк Н.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Краснюк Н.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения жалобы.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, из отчета конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго" Краснюк Н.А. от 16.05.2016 следует, что для обеспечения своей деятельности Краснюк Н.А. были заключены договоры с оценочной компанией ООО "А-спект" для оценки имущества должника:

- N 036-1507 от 31.07.2015 на проведение оценки пневмонагнетателя Brinkmann Estrish Boy DC 450, предусматривающий вознаграждение ООО "А-спект" в размере 24 000 руб.,

- N 035-1507 от 30.07.2015 на проведение оценки экскаватора-погрузчика "Terex 860", предусматривающий вознаграждение ООО "А-спект" в размере 20 000 руб.,

- N 034-1507 от 30.07.2015 на проведение оценки грузового фургона "Fiat Ducato", предусматривающий вознаграждение ООО "А-спект" в размере 14 000 руб.,

- N 033-1507 от 30.07.2015 на проведение оценки легкового автомобиля "Ford Focus", предусматривающий вознаграждение ООО "А-спект" в размере 14 000 руб.,

- N 032-1507 от 30.07.2015 на проведение оценки Chevrolet GMT 900 (Tahoe), предусматривающий вознаграждение ООО "А-спект" в размере 14 000 руб.,

- N 037-1507 от 03.08.2015 на проведение оценки административного здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д.6 и права аренды земельного участка, предусматривающий вознаграждение ООО "А-спект" в размере 50 000 руб.,

- N 038-1507 от 03.08.2015 на проведение оценки здания цеха по производству черепицы, предусматривающий вознаграждение ООО "А-спект" в размере 70 000 руб.,

- N б/н от 01.07.2015 на проведение оценки дебиторской задолженности, предусматривающий вознаграждение ООО "А-спект" в размере 190 000 руб.

Общая стоимость услуг ООО "А-спект" по оценке имущества должника составила 396 000 руб.

В материалы дела представлены подписанные конкурсным управляющим Краснюк Н.А. договоры, заключенные с ООО "А-спект" на оценку указанного имущества, и акты приема-передачи услуг к ним с указанием стоимости услуг по оценке. Представлены также счета на оплату услуг по оценке (том дела 1 л.д.45-93, том дела 4 л.д.20). Суммы соответствующих вознаграждений выплачены конкурсным управляющим обществу с ограниченной ответственностью "А-спект" за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

Из материалов дела следует, что в иных оценочных компания в период заключения конкурсным управляющим договоров с ООО "А-спект" (в июле-августе 2015 года), стоимость соответствующих оценочных услуг составляла около 110 600 руб.

Согласно письму оценочной компании ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" (том дела 2 л.д.69), информация о которой находится в открытом доступе и размещена на сайте Арбитражного суда Республики Карелия как об одной из экспертных организаций, следует, что по состоянию на июль-август 2015 года стоимость услуг данной компании по оценке составляла:

- оценка пневмонагнетателя Brinkmann Estrish Boy - 10 500 руб.,

- оценка экскаватора-погрузчика "Terex 860" - 4 000 руб.,

- оценка транспортных средств - 3 500 руб. за один объект,

- оценка прав требования оплаты долга в размере около 30 млн. руб. по муниципальному контракту - 25 000 руб.,

- оценка права аренды земельного участка площадью около 350 кв.м - 23 000 руб.,

- оценка нежилого помещения площадью около 140 кв.м. (офиса) - 14 600 руб.,

- оценка здания цеха по производству черепицы площадью около 350 кв.м - 23 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг оценочной компании ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" по оценке того имущества должника, за оценку которого ООО "А-спект" выплачено 396 000 руб., составила бы в июле-августа 2015 года 110 600 руб.

Оценочной компанией ООО "Бенефит", которая на момент заключения договоров на оценку с ООО "А-спект" и по настоящее время аккредитована при Некоммерческом партнерстве "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (том дела 5 л.д.8-25), членом которого является арбитражный управляющий Краснюк Н.А., предоставлена информация о том, что стоимость оценки соответствующего имущества в данной компании в июле-августа 2015 года составляла 110 000 руб. (том дела 5 л.д.26-32).

Средняя стоимость соответствующих услуг по оценке в г. Петрозаводске по состоянию на июль 2015 года по информации Союза "Торгово-промышленная палата Республики Карелия" составляла от 70 000 до 102 000 руб. (том дела 3 л.д.81).

С учетом наличия на рынке оценочных услуг организаций, предлагающих проведение такого рода работ по цене в несколько раз отличающейся в меньшую сторону от стоимости услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим ООО "Тяжэнерго" Краснюк Н.А., действия конкурсного управляющего Краснюк Н.А. при заключении договоров на оценку свидетельствуют о неразумности и направлены на причинение убытков должнику и его кредиторам.

Учитывая, что оплаченная конкурсным управляющим стоимость услуг оценочной компании значительно превышает среднюю рыночную стоимость соответствующих услуг, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о том, что размер оплаты услуг ООО "А-спект" по оценке имущества должника на сумму более 110 600 руб., а именно на сумму 285 400 руб., является необоснованным, а действия конкурсного управляющего Краснюк Н.А. в части осуществления указанных расходов необоснованными, не соответствующими требованиям пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы Краснюк Н.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные Банком "Возрождения" справки Союза "Торгово-промышленная палата Республики Карелия" и ООО "Консалтинговая компания Кронос" справки, содержащие необходимые сведения в выгодном для банка свете, получены Банком "Возрождения" в силу наличия материальной заинтересованности у указанных лиц в расположении Банка "Возрождения"; ни одна из указанных оценочных компаний не имеет твердой тарификации собственных услуг.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не оценивал стоимость соответствующих услуг у оценочных компаний, аккредитованных при некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих, членом которого является она, и не оценивала стоимость соответствующих услуг у компаний, расположенных по месту нахождения должника - в Республике Карелия. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Краснюк Н.А. ненадлежаще провела предварительный анализ предложений оценочных компаний, в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве заключил договоры с организацией, которая на момент заключения договоров и проведения оценки не была аккредитована при соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, следствием чего явилось проведение оценки имущества должника по завышенной цене.

Необоснованные расходы конкурсного управляющего в сумме 285 400 руб. составили убытки должника, в связи с чем подлежат взысканию с Краснюк Н.А. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Консъержная служба" в части требования о признании ненадлежащим исполнение Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение установленного статьей 129 Закона о банкротстве срока для включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней со дня ее окончания.

Инвентаризация имущества должника была окончена 17.07.2015, что следует из информации, опубликованной Краснюк Н.А. в ЕФРСБ, и из актов инвентаризации имущества ООО "Тяжэнерго (том дела 4 л.д.118-127).

Между тем, в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации включены только 15.01.2016 (том дела 4 л.д. 128), спустя почти шесть месяцев.

Нарушение конкурсным управляющим срока для включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника нарушило право ООО "Консъержная служба" на получение информации о ходе конкурсного производства, вследствие чего ООО "Консъержная служба" на протяжении шести месяцев не имело возможности в полном объеме реализовывать свои права как конкурсного кредитора. Соответствующие сведения были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ уже после проведения первых и вторых торгов по продаже транспортных средств и дебиторской задолженности ООО "Тяжэнерго" (соответствующие первые и вторые торги состоялись 19.10.2015 и 02.12.2015).

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация имущества должника не была окончена по состоянию на 2015 год, противоречат материалам дела. Ссылки арбитражного управляющего на длительные мероприятия по розыску имущества и выявление дебиторской задолженности ООО "Тяжэнерго" несостоятельны, поскольку, указанное имущество, как указывает сам податель жалобы, было оформлено отдельной инвентаризационной описью N 2, составленной и опубликованной на ЕФРСБ 25.08.2016.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что жалобы ООО "Консъержная служба" и ПАО Банк "Возрождение" на ненадлежащее исполнение Краснюк Н.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго" признаны частично обоснованными и что в ходе рассмотрения жалобы ПАО Банк "Возрождение" установлено причинение убытков должнику в результате ненадлежащего исполнения Краснюк Н.А. возложенных на нее обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об отстранении Краснюк Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2016А26-6756/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева