Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-3856/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от АО "ЮниКредит Банк": представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 03.03.2015 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитат": представитель Николаева Ю.А. по доверенности от 25.06.2015 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Правовое Бюро": представитель Осипова М.В. по доверенности от 01.12.2015 г.

от индивидуального предпринимателя Сивакова Юрия Александровича: представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 01.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старовойт Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-14973/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по заявлению индивидуального предпринимателя Старовойт Анастасии Сергеевны о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое Бюро"; обществу с ограниченной ответственностью "Арбитат" при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Сивакова Юрия Александровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Старовойт А.С. о признании недействительными открытых торгов по продаже залогового имущества, гостиницы "Ассоль", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, д. 31-2, находящейся в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - банк), выставленной на открытые торги в форме публичной оферты лот N 2 на электронной площадке "Арбитрат", договора купли-продажи с торгов от 27.01.2015 N 2, заключенного с победителем торгов индивидуальным предпринимателем Сиваковым Ю.А., а также применении последствий недействительности сделки в форме регистрации права собственности на гостиницу "Ассоль" за должником.

Определением суда от 03.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 12.11.2015 исправлена допущенная описка во вводной части определения от 03.11.2015 суд определил указать в качестве третьего ответчика - индивидуального предпринимателя Сивакова Ю.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - банк.

Индивидуальный предприниматель Старовойт Анастасия Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2015 определение от 03.11.2015 с учетом определения от 12.11.2015 отменено; заявление индивидуального предпринимателя Старовойт А.С. удовлетворено; признаны недействительными открытые торги по продаже спорного залогового имущества должника, проведенные посредством публичного предложения на основании протокола от 09.01.2015 по лоту N 2 на электронной площадке ООО "Арбитат"; признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества должника от 27.01.2015 N 2, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем Сиваковым Ю.А.; применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурную массу должника спорного недвижимого имущества; индивидуальный предприниматель Сиваков Ю.А. обязан вернуть должнику имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 27.01.2015 N 2; должник обязан возвратить индивидуальному предпринимателю Сивакову Ю.А. произведенную оплату по сделке в сумме 30 899 542 рублей 32 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2016 по делу N А53-14973/2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А53-14973/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал довод о том, что из представленных заявителем скриншотов с ящика электронной почты индивидуального предпринимателя Старовойт А.С. с тестами отправленных в адрес торговой площадки, А53-14973/2012 организатора торгов и банка писем не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии технических неполадок на сайте электронной торговой площадки. В том числе суд не оценил довод о том, что в представленных заявителем скриншотах не совпадают время и дата сайта электронной торговой площадки и компьютера заявителя.

Также Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал довод о том, что индивидуальный предприниматель Старовойт А.С. не представила надлежащих доказательств того, что технический сбой произошел на электронной площадке, а не в работе оборудования участника, в том числе по причине перебоев в работе сети Интернет в момент вхождения в систему, а также ошибки при вводе логина и пароля участника (включая использование неверной раскладки клавиатуры). Суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства корректности ввода данных для участия в торгах, а также разъяснил возможность вызова в судебное заседание специалиста по вопросам информационных технологий, назначения судебной экспертизы, однако заявитель своим правом не воспользовался.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не оценил довод о том, что в случае запроса пользователем нового пароля, новый пароль формируется с помощью программных средств автоматически, без участия сотрудников электронной площадки, поэтому выходной день службы технической поддержки не мог повлиять на процедуру восстановления пароля заявителя. При этом ООО "Арбитат" подтверждает, что 06.01.2015 на его электронную площадку от Старовойт А.С. поступило и проанализировано письмо, из содержания которого следует, что в ходе торгов у Старовойт А.С. возникли проблемы при входе в личный кабинет участника торгов. Техническими специалистами оператора электронной площадки ООО "Арбитат" проведена проверка работоспособности сайта электронной площадки и сделан вывод о том, что проблема участника торгов связана с введением данным участником неверного логина и пароля.

Отвергая доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что ни оператор, ни организатор торгов при приведении доводов о том, что период с 02.01.2015 по 07.01.2015 (включительно) сайт функционировал в обычном режиме, технических сбоев в указанный период либо проведения профилактических работ не наблюдалось, жалоб и претензий от других пользователей площадки не поступало, не предоставили доказательства, подтверждающие надлежащую работу сайта. Вместе с тем, суд не учел, что отсутствие подачи заявок по иным торгам в спорный период само по себе не является доказательством неисправности электронной площадки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенные при проведении спорных торгов нарушения являются существенными и могли повлиять на результат торгов, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении вопроса.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Арбитат" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Сивакова Юрия Александровича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовое Бюро" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Старовойт Анастасии Сергеевны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители лиц, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Арбитат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Сивакова Юрия Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовое Бюро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.01.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев А.С.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Определением от 12.05.2014 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должника, находящегося в залоге у банка (далее также - Положение о продаже), а также начальная цена продажи залогового имущества. ООО "Правовое Бюро" привлечено в качестве организатора торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка: Лот N 1 - "База отдыха "Родник", Лот N 2 - гостиница "Ассоль", Лот N 3 - поликлиника.

Первые торги по продаже имущества, назначенные на 26.08.2014, а также повторные торги, назначенные на 06.10.2014, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. На основании пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организатор торгов приступил к реализации имущества посредством публичного предложения.

Организатор торгов (ООО "Правовое Бюро") 24.10.2014 на официальном сайте газеты "Коммерсант" (в печатной версии 25.10.2014 N 195 (5468)), 26.10.2014 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, разместил объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже спорного имущества: Лот N 2 - гостиница "Ассоль", согласно которому начальная цена продажи имущества составила 77 248 855 рублей 80 копеек. Дата начала представления заявок на участие - 27.11.2014 15:00. Заявки на участи в торгах принимались с 15:00 27.11.2014 по 15:00 01.02.2015.

По результатам торгов должник и индивидуальный предприниматель Сиваков Ю.А. подписали договор купли-продажи от 27.01.2015 N 2. Имущество передано победителю торгов по акту приема-передачи от 02.03.2015, денежные средства в размере 30 899 542 рублей 32 копеек перечислены Сиваковым Ю.А. на счет должника.

Платежным поручением от 28.05.2015 N 10 должник перечислил денежные средства, вырученные от продажи указанного выше имущества, залоговому кредитору - банку в сумме 29 354 565 рублей 20 копеек. Переход права собственности по договору купли-продажи от 27.01.2015 N 2 от должника к Сивакову Ю.А. зарегистрирован в установленном Законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.10.2015 N6/001/082/2015- 2325.

Индивидуальный предприниматель Старовойт А.С., полагая, что торги проведены с существенным нарушением норм, установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд, указывая, что в момент, предшествующий направлению заявки, сайт площадки был технически не исправен и не имел доступа в связи с технически сбоем системы электронных торгов, что существенным образом повлияло на результат и нарушило ее права и законные интересы.

В обоснование заявления Старовойт А.С. сослалась на то, что имела намерение приобрести гостиницу "Ассоль", находящуюся в залоге у банка и выставленную на открытые торги в форме публичного предложения, в связи с чем заключила с ООО "Правовое Бюро" договор от 29.12.2014 о задатке и внесла задаток за участие в торгах 20% от суммы стоимости гостиницы, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 N 9. При попытке подать заявку на участие в торгах 02.01.2015 в 15:00 выяснилось, что сайт электронной площадки ООО "Арбитат" технически не исправен, сайт был не исправен до 11:14 07.01.2015. Контактные телефоны, указанные на сайте электронной площадки, были не доступны. Заявитель также утверждает, что о сложившихся обстоятельствах в период с 02.01.2015 по 07.01.2015 неоднократно сообщала посредством электронной почты ООО "Арбитат", ООО "Правовое Бюро" и банку с прикреплением всех необходимых для участия в торгах документов, с просьбой принять информацию к сведению и считать ее заявку на участие поданной и оформленной. Однако ответ не поступил, служба технической поддержки не работала. На электронную почту Старовойт А.С. 07.01.2015 в 11:14 от ООО "Арбитат" пришло сообщение с кодом для восстановления пароля. Пройдя процедуру восстановления пароля для авторизации на сайте электронной площадки, Старовойт А.С. подала заявку на участие в торгах. На электронную почту Старовойт А.С. 09.01.2015 в 15:48 от ООО "Арбитат" получила протокол о результатах проведения открытых торгов. Согласно протоколу от 09.01.2015 N 2 для целей участия в торгах заявки на участие поступили от двух претендентов: индивидуальных предпринимателей Старовойт А.С. и Сивакова Ю.А.; победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Сиваков Ю.А. До обращения в суд Старовойт А.С. подала в Федеральную антимонопольную службу жалобу на действия ООО "Правовое бюро" и ООО "Арбитат" при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения спорного имущества должника, решением от 10.02.2015 N Т-7/15 жалоба признана обоснованной.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2016 по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с положениями статьей 139, 110 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна отвечать требованиям, установленным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа. Документы, прилагаемые к заявке, предоставляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя. Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов. В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (Минэкономразвития России).

Такой порядок утвержден приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54). Пунктом 1.1.6 Приложения N 2 к Приказу N 54 определено, что электронная площадка должна функционировать в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ. Разделом II Приложения N 2 к Приказу N 54 определены Требования к операторам электронных площадок. В частности, оператор электронной площадки обязан: обеспечивать бесперебойное функционирование предназначенных для проведения открытых торгов электронной площадки и программно-аппаратного комплекса (пункт 2.1.3); в ходе торгов, начиная от времени начала торгов до времени подведения результатов открытых торгов, обеспечивать техническую поддержку организаторов торгов, лиц, представивших заявки на участие в открытых торгах, участников торгов при пользовании электронной площадкой в режиме не менее 5 дней в неделю, не менее 12 часов подряд в течение одного рабочего дня, при выделении для этих целей не менее 3 телефонных линий и не менее 3 операторов для ответа на сообщения, полученные по электронной почте (службы технической поддержки) (пункт 2.1.5); обеспечивать непрерывность проведения открытых торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов, в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим Приказом, а также равный доступ участников открытых торгов к участию в торгах (пункт 2.1.7); обеспечивать возможность представления заявки на участие в открытых торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов (пункт 2.1.8); обеспечивать возможность применения организатором торгов, лицами, представившими заявки на участие в открытых торгах, а также участниками торгов средств электронной цифровой подписи (пункт 2.1.13).

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Заявитель ссылается на то, что неоднократно направлял письма посредством электронной почты ООО "Арбитат", ООО "Правовое Бюро" и ЗАО "ЮниКредит Банк" о невозможности пройти авторизацию и подать заявку на участие, а также о недоступности сайта оператора, а именно 03.01.2015 в 12:48, 04.01.2015 в 19:27, 04.01.2015 в 19:47, 04.01.2015 в 19:51, 06.01.2015 в 13:51, 06.01.2015 в 13:52, 06.01.2015 в 17:55.

В подтверждение своих доводов представил скриншоты экрана персонального компьютера, свидетельствующие о направлении указанных писем и заявок оператору, организатору торгов и ЗАО "ЮниКредит Банк" за период с 02.01.2015 по 06.01.2015 с пошаговым описанием сложившейся ситуации (л.д. 47-91, т.1, л.д. 5-16, т.2).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия повторно проанализировав представленные скриншоты, приходит к выводу о том, что они не могут являться достаточным доказательством наличия технического сбоя па электронной торговой площадке.

Направленные письма фактически подтверждают лишь факт направления писем и их содержание, но не свидетельствуют о том, что сайт "Арбитат" не функционировал во время проведения торгов.

Кроме того, на представленных скриншотах с сайта "Арбитат" отражено время и дата персонального компьютера заявителя, однако, по смыслу доказательности, в случае, если заявитель представляем скриншоты в качестве доказательств в суде, то для признания доказательств надлежащими, на скриншотах должно быть отражено не только время и дата персонального компьютера, но и время и дата торговой площадки.

Вместе с тем, в представленных заявителем скриншотах не отражено время и дата электронной торговой площадки (время и дата обрезаны и в скриншот не вошли), а как следствие не представляется возможным определить действительную дату скриншотов.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что представленные в материалы дела скриншоты были сделаны именно в период проведения торгов, в виду чего не могут являться бесспорным доказательством технических сбоев электронной торговой площадки "Арбитат".

Заявитель указал, что на время подачи заявки ИП Сиваковым Ю.А. сайт оператора электронной площадки ООО "Арбитат" был технически неисправен, а именно: проходя авторизацию выдавалось сообщение о неправильности логина или пароля; доступ к странице сайта отсутствовал. В обоснование данного заявления заявитель ссылается на скриншоты с сайта электронной площадки Арбитат, а также сообщает, что абсолютно правильно и безошибочно осуществляла ввод логина и пароля при попытках входа в личный кабинет.

Вместе с тем представленные скриншоты не могут являться достаточным доказательством наличия технического сбоя па электронной торговой площадке, поскольку не исключают допущение самим заявителем ошибок при вводе логина и пароля.

ИП Старовойт А.С. не представила доказательств корректности ввода данных для участия в торгах, при которых выбивалось информационное сообщение об ошибке входа в систему.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что доказательством недоступности площадки и невозможности участия в торгах является его запрос о восстановлении пароля, его предоставление 07.01.2015, после чего заявитель смог подать заявку на участие в торгах.

В суд первой инстанции представитель электронной площадки пояснил, что в случае запроса любым заинтересованным лицом, новый пароль предоставляется автоматически вне зависимости от причин запроса нового пароля, в том числе и отсутствии каких-либо ошибок при входе в систему под старым паролем.

Представленный скриншот не является доказательством того, что сайт "Арбитат" был неисправен. Фактически информационное сообщение "Восстановление пароля" свидетельствует лишь о том, что пароль был изменен.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель электронной площадки пояснил, что изменение пароля возможно не только при наличии каких-либо ошибок входа на сайт, но и по запросу пользователя, вследствие длительного пользования старым паролем, а также по причине того, что пользователь не может вспомнить старый пароль. При этом, в случае запроса нового пароля или изменения каких-либо иных данных, новый пароль формируется автоматически с помощью программных средств, без участия сотрудников электронной площадки. Таким образом, любой пользователь, забывший пароль, либо желающий изменить свои данные, может сделать запрос на восстановление пароля, и система автоматически присылает на указанную почту новый пароль. Кроме того, выходной день службы технической поддержки не мог повлиять на процедуру восстановления пароля заявителя, поскольку данная процедура происходит автоматически.

Указанные доводы заявителем не были опровергнуты.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что скриншот "Восстановление пароля" также не может является бесспорным доказательством, свидетельствующим о сбое в работе сайта "Арбитат", а как следствие не может быть принят в качестве доказательства технических неполадок на электронной торговой площадке.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15,02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" утвержден порядок проведения открытых торгов и порядок подведения результатов проведения открытых торгов и признания открытых торгов несостоявшимися.

Утвержденным Порядком предусмотрено, что доступ к электронной площадке осуществляется через сеть Интернет и является открытым, соответственно условие присутствовать и участвовать в торгах соблюдается при наличии у участника доступа к сети Интернет, которое участник торгов обеспечивает самостоятельно.

При этом организатор торгов и электронная площадка не имеют технической или иной возможности обеспечить участнику доступ к сеть Интернет и повлиять на возможность такого доступа.

На электронной торговой площадке Арбитат (http:/www.arbitat.ru/) отсутствует информация о наличии в указанный период каких-либо технических проблем либо проведения профилактических работ.

Оператор электронной площадки (ООО "Арбитат") обеспечил непрерывность проведения торгов и надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов, участники торгов имели равный доступ к участию в электронных торгах, а предоставленные заявителем доказательства не являются достаточными, чтобы свидетельствовать о невозможности принять участие на торгах путем подачи заявки.

При этом отсутствие подачи заявок по иным торгам в спорный период не является доказательством неисправности электронной площадки.

Ссылки заявителя на то, что в спорный период не были поданы заявки по иным торгам, что свидетельствует о неработоспособности электронной площадки, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с информацией, размещенной на сайге http://www.arbitat.ru/, в спорный период шел прием заявок более чем на 20 открытых торгах, указанные торги признаны несостоявшимися. При этом статус торгов "не состоялись" присваивается торгам в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве при наличии следующих признаков: в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах, либо к участию в торгах был допущен только один участник. Таким образом, отсутствие подачи заявок по иным торгам в спорный период не может являться доказательством неисправности электронной площадки.

Таким образом, представленные заявителем скриншоты не подтверждают наличие технического сбоя на электронной торговой площадке "Арбитат" в период проведения торгов с 02.01.2015 г. по 06.01.2015 г.

Иных доказательств наличия технического сбоя заявителем не представлено.

Ссылки на решение Комиссии УФАС России от 10.02.2015 N Т-7/15 и постановление 01.07.2015 по делу N 4-19.8-150/00-04-15 не принимаются судебной коллегией, как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы антимонопольного органа фактически основаны на представленных заявителем скриншотах, которые признаны судом ненадлежащим доказательством сбоя в системе работы сайта "Арбитат"и не подтверждают наличие технических неполадок на сайте "Арбитат".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства допущенных в ходе проведения торгов нарушений.

Между тем, заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о технической неисправности электронной торговой площадки, а также доказательств того, что технический сбой произошел на электронной площадке, а не в работе оборудования участника, в том числе по причине перебоев в работе сети Интернет в момент вхождения в систему.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции заявителю была разъяснена возможность представить доказательства недоступности сайта электронной площадки, корректности ввода данных для участия в торгах, а также суд разъяснил возможность вызова в судебное заседание специалиста по вопросам информационных технологий, назначения судебной экспертизы, однако своим правом заявитель не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22. i2.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел. связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер. предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядки проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, а также возможности восстановления его прав в случае признания торгов недействительными

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление о признании недействительными открытых торгов по продаже залогового имущества, гостиницы "Ассоль", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, д. 32-2, находящейся в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк", выставленной на открытые торги в форме публичной оферты Лот N 2 на электронной площадке "Арбитрат", договора купли-продажи с торгов N 2 от 27.01.2015 года, заключенного с победителем торгов индивидуальным предпринимателем Сиваковым Юрием Александровичем, применении последствия недействительности сделки в форме регистрации права собственности на гостиницу "Ассоль" за ООО "ТагАЗ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 г. по делу N А53-14973/2012 с учетом определения от 12.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов