Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 18АП-3598/16

г. Челябинск

08 апреля 2016 г.

Дело N А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-15483/2014 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Башуралэнергострой" - Рябов Ю.А. (доверенность от 20.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "Башуралэнергострой" - Хатипов А.Р. (доверенность от 09.10.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО "ПИК Башуралэнергострой"), ОГРН 1120280005823, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - Насырова Л.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" (далее - ООО "Урал-Трейдинг"), являющееся конкурсным кредитором ООО "ПИК Башуралэнергострой", обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Урал-Трейдинг" просило определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы финансового анализа должника по состоянию на 30.09.2014; обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование ходатайства о переходе к внешнему управлению, возникли позднее. ООО "Урал-Трейдинг" считает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, в частности исследованию, проведенному закрытым акционерным обществом "Оценка и Ко" (далее - ЗАО "Оценка и Ко"), коммерческим предложениям организаций, заинтересованных в аренде принадлежащего должнику недвижимого имущества. Согласно доводам конкурсного кредитора заключение договоров с указанными лицами позволит восстановить платежеспособность должника. Судом не принят во внимание довод о том, что требования одного из конкурсных кредиторов - Сухова Асвата Асгатовича (далее - Сухов А.А.) будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве основного должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО "ХК "БУЭС") за счет реализации заложенного имущества. В связи с изложенным обстоятельством кредиторская задолженность ООО "ПИК Башуралэнергострой" уменьшится. Является необоснованным вывод суда о том, что наличие у ООО "ПИК Башуралэнергострой" дебиторской задолженности не имеет существенного значения для целей восстановления платежеспособности должника. Как указал конкурсный кредитор, за счет взыскания указанной задолженности поступления в конкурсную массу составят значительную сумму, также значительную сумму составят поступления, полученные в результате оспаривания сделок должника. По мнению ООО "Урал-Трейдинг", суд ошибочно исходил из того, что введение процедуры внешнего управления приведет к увеличению текущих обязательств и уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет эксплуатации и износа. Довод конкурсного управляющего о значительной величине эксплуатационных расходов, документально не подтвержден.

Конкурсный управляющий ООО "ПИК Башуралэнергострой" в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Согласно позиции Насыровой Л.Ф. ссылка заявителя на возможность восстановления платежеспособности должника несостоятельна, поскольку наличие у должника активов в достаточном объеме позволило бы ему удовлетворить требования кредиторов еще на стадии наблюдения, чего сделано не было. Конкурсный управляющий считает недостоверным отчет ЗАО "Оценка и Ко", представленный ООО "Урал-Трейдинг" в материалы дела, в связи с чем непринятие его судом во внимание следует признать обоснованным. Коммерческие предложения об аренде помещений Насырова Л.Ф. полагает недостаточными для вывода о возможности погашения задолженности ООО "ПИК Башуралэнергострой" перед кредиторами за счет поступления арендных платежей. Данные доводы носят предположительный характер, равно как и то, что требования Сухова А.А. будут погашены в рамках дела о банкротстве ООО "ХК "БУЭС". Погашение в полном объеме кредиторской задолженности за счет взыскиваемой дебиторской задолженности невозможно; судебные акты по существу споров о признании недействительными сделок должника не приняты. Конкурсный управляющий ООО "ПИК Башуралэнергострой" считает, что в настоящее время нельзя определить возможность восстановления платежеспособности должника, так как не сформирован полностью реестр требований кредиторов и конкурсная масса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы должника не явились. ООО "Урал-Трейдинг" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель единственного участника должника - ООО "ХК "БУЭС" доводы апелляционной жалобы ООО "Урал-Трейдинг" поддержал, представитель ООО "ПИК Башуралэнергострой" против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "ПИК Башуралэнергострой" возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению должника 08.09.2014. Впоследствии, в связи с отказом должника, производство по его заявлению о признании банкротом было прекращено, о чем вынесено определение от 23.12.2014.

На основании поданного другим кредитором (открытым акционерным обществом "Альфа-Банк") заявления определением арбитражного суда от 30.12.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.; при этом произведена замена указанного кредитора Суховым А.А. в связи с состоявшейся уступкой права (требования).

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 ООО "ПИК Башуралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

По состоянию на 23.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов, в том числе Сухова А.А., ООО "Урал-Трейдинг", общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис", общества с ограниченной ответственностью "Энергосоцсервис"; общий размер кредиторской задолженности составляет 71 783 754 руб. 74 коп. (л.д. 134-158).

23.10.2015 на собрании кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Как видно из протокола собрания кредиторов, за принятие соответствующего решения проголосовал один кредитор - ООО "Урал-Трейдинг", обладающий большинством голосов 59,703 % голосов, иные кредиторы проголосовали против (л.д. 10-16).

На основании указанного решения ООО "Урал-Трейдинг" 30.10.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПИК Башуралэнергострой" и переходе к внешнему управлению сроком на восемнадцать месяцев, просило утвердить внешним управляющим Даниленкова Антона Викторовича.

Конкурсный управляющий ООО "ПИК Башуралэнергострой" Насырова Л.Ф. против удовлетворения ходатайства возражала, сослалась на то, что не имеется достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного кредитора, возражения конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что наличие условий для перехода к процедуре внешнего управления не доказано. Согласно выводам суда введение процедуры внешнего управления приведет к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 2 ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего (л.д. 36-41) и инвентаризационной описи основных средств от 27.10.2015 (л.д. 17-19), при проведении инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество должника: одноэтажное здание гаража общей площадью 94,5 кв.м. по ул. Сельская Богородская, д. 20, корп. 3 в г. Уфе; одноэтажное здание материального склада общей площадью 260,8 кв.м. и двухэтажное административное здание общей площадью 998 кв.м., расположенные по тому же адресу; нежилое помещение площадью 2099,8 кв.м., расположенное по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, д. 219.

ООО "Урал-Трейдинг" при обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сослалось на то, что получило предложения третьих лиц об аренде недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 219, и о приобретении производственной базы, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 20, корп. 3.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Технохим" (далее - ООО "Технохим") готово арендовать производственную базу сроком до одного года с арендной платой в размере 700 руб. за 1 кв.м., и имеет намерение приобрести указанное имущество по цене 28 000 000 руб. (л.д. 322, 323). Таким образом, согласно расчету ООО "Урал-Трейдинг", доходы от аренды производственной базы за один год составят 11 367 720 руб., от продажи объектов - 28 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АрендаСервис" (далее - ООО "АрендаСервис"), в свою очередь, готово заключить договор аренды административного здания по ул. Менделеева, 219 в г. Уфе по цене 900 руб. за 1 кв.м. (л.д. 341, 342), поступления арендных платежей по данному объекту, по расчету заявителя, за 18 месяцев внешнего управления составят более 34 млн. руб.

Изложенное, по мнению ООО "Урал-Трейдинг", позволяет рассчитывать на получение выручки в размере более 73 млн. руб., что позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.11.2015 N 1 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 17 984 022 руб. (л.д. 168). Задолженность в размере 7 338 740 руб. подтверждена судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по делу N А07-11223/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Квартал" в пользу ООО "ПИК Башуралэнергострой" взыскан долг по договорам займа в размере 6 222 541 руб. и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу N А07-6332/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" в пользу ООО "ПИК Башуралэнергострой" взыскан основной долг за аренду помещений в размере 1 116 199 руб. (л.д. 23-29, 30-34).

ООО "Урал-Трейдинг" в ходатайстве о переходе к внешнему управлению с учетом дополнительных письменных пояснений (л.д. 301-303) привело доводы о том, что наличие вышеуказанной дебиторской задолженности свидетельствует о целесообразности прекращения конкурсного производства и переходе к иной процедуре.

Также заявитель указал на то, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспариваются сделки должника по отчуждению недвижимого имущества (административного здания общей площадью 980,9 кв.м., склада общей площадью 339,4 кв.м., сушилки общей площадью 129,3 кв.м., проходной общей площадью 21,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, д. 1/1; помещения общей площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 219). В результате признания сделок недействительными можно ожидать поступление в конкурсную массу денежных средств в размере более 32 млн. руб., исходя из оценки рыночной стоимости указанных помещений.

Кроме того, ООО "Урал-Трейдинг" указало на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "ХК "БУЭС" (основного заемщика) требования Сухова А.А. в размере 22 144 807 руб. основного долга и 4 855 608 руб. неустойки установлены как обеспеченные залогом имущества должника. Начальная цена заложенного имущества утверждена арбитражным судом и составляет 36 198 000 руб. (л.д. 357-376), что позволяет сделать вывод о наличии вероятности удовлетворения требований указанного лица в результате реализации указанного имущества и приведет исключению его из реестра требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" (поручителя по обязательству ООО "ХК "БУЭС").

На аналогичные обстоятельства сослалось ООО "Урал-Трейдинг" и в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, поскольку вышеприведенные доводы не позволяют сделать вывод о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, как этого требуют положения п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве.

Не может быть отнесена к такому имуществу дебиторская задолженность, поскольку она не является инструментом хозяйственной деятельности должника; поступление денежных средств кредитору поставлено в зависимость от платежеспособности лица, с которого произведено взыскание, а также от наличия у должника первичных документов, подтверждающих наличие обязательства, его размер, обусловлено возможностью применения сроков исковой давности (применительно к задолженности, не подтвержденной судебными актами о взыскании).

Конкурсный управляющий ООО "ПИК Башуралэнергострой" Насырова Л.Ф. представила бухгалтерскую справку о составе выявленной дебиторской задолженности, из нее следует, что лишь в отношении одного из дебиторов со значительным размером задолженности (7 632 937 руб.) выданы исполнительные листы (общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Квартал"); в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" (размер задолженности 842 344 руб.) и ООО "ХК "БУЭС" (размер задолженности 6 741 306 руб.) возбуждены дела о банкротстве; размер задолженности иных дебиторов, с которых возможно взыскание, составляет 1 091 768 руб., по ним поданы судебные иски (л.д. 338-340). Таким образом, не является очевидным то обстоятельство, что платежеспособность ООО "ПИК Башуралэнергострой" будет восстановлена за счет указанного имущества.

Доводы о том, что требования одного из кредиторов могут быть удовлетворены за счет реализации заложенного имущества в деле о банкротстве ООО "ХК "БУЭС", о том, что конкурсная масса ООО "ПИК Башуралэнергострой" может быть пополнена за счет оспаривания сделок должника, также обоснованно отклонены судом. Наступление соответствующих обстоятельств является следствием реализации предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства, они способны привести к увеличению конкурсной массы (оспаривание сделок), однако о восстановлении платежеспособности должника свидетельствовать не могут.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод в отношении сдачи в аренду недвижимого имущества как способа восстановления платежеспособности должника, правомерно отклонив довод ООО "Урал-Трейдинг" в этой части.

Письма ООО "Технохим", ООО "АрендаСервис", муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 381) о намерении заключить договоры аренды, приобрести недвижимое имущество, не являются значимыми, поскольку не свидетельствуют о возможности ведения должником самостоятельной хозяйственной деятельности, приносящей доход. Суд обоснованно исходил из того, что указанные письма не носят для давших их лиц обязывающего характера. Восстановление платежеспособности должника не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц. С учетом представленных в дело доказательств о величине ставки арендной платы в отношении административного здания 431 руб./кв.м., в отношении гаража 248 руб./кв.м., в отношении здания материального склада 248 руб./кв.м., нежилого помещения по ул. Менделеева, 219 в г. Уфе 580 руб./кв.м. (л.д. 241-299), не имеется оснований полагать, что в случае отказа вышеуказанных лиц от заключения договоров аренды/выкупа имущества, оно по этой же цене может быть сдано/продано иным лицам.

Кроме того, как верно указал суд, ООО "Урал-Трейдинг" при расчете суммы возможных поступлений, не учтены расходы, которые должен нести собственник на содержание недвижимого имущества, какой-либо расчет в соответствующей части не представлен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка отчету ЗАО "Оценка и Ко" относительно рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями по ул. Менделеева, 219 в г. Уфе (л.д. 304-321), подлежит отклонению. Указанные в данном отчете сведения не опровергают выводы вышеназванного маркетингового исследования, представленного конкурсным управляющим.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, сделанные временным управляющим Насыровой Л.Ф. при проведении анализа финансового состояния ООО "ПИК Башуралэнергострой" (л.д. 106-133). Из него следует, что структура баланса общества неудовлетворительна, а предприятие неплатежеспособно; по состоянию на 30.09.2014 сумма собственных оборотных средств, коэффициент финансовой независимости и показатели рентабельности имели критический характер; имущество организации использовалось крайне неэффективно; общей тенденцией является ухудшение финансового состояния предприятия в связи с отсутствием перезаключения договоров аренды.

Довод ООО "Урал-Трейдинг" о том, что выводы данного анализа финансового состояния должника не могли быть приняты во внимание судом, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Из проведенного временным управляющим ООО "ПИК Башуралэнергострой" анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности невозможно, предприятие нерентабельно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Урал-Трейдинг" не раскрыты обстоятельства, возникшие после составления анализа финансового состояния должника, которые могли бы привести к иным выводам, правильность сделанных временным управляющим выводов участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В данном случае при решении вопроса о переходе к внешнему управлению достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая может привести к восстановлению его платежеспособности, не представлено.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Урал-Трейдинг" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Урал-Трейдинг" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 5 от 25.02.2016. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта об отказе в переходе к внешнему управлению. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-15483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко