Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-3616/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А12-21955/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Топала Александра Сергеевича (Волгоградская область, г. Котельниково),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-21955/2012, судья Санин А.С.,

о частичном удовлетворении ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью Галицкого Д.С. о предоставлении документов

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (Волгоградская область, г. Котельниково, ИНН 341300025668; ОГРНИП 305345801300012),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топал Сергей Мирчевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

В суд поступило ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" Галицкого Д.С. о предоставлении документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года суд частично удовлетворил ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" Галицкого Д.С. о предоставлении документов. В адрес эксперта общества с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" Галицкого Д.С. направлены письменные пояснения конкурсного управляющего Чернокур С.С. и Топала А.С.

05 апреля 2016 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Топала Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-21955/2012.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-21955/2012 не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку при вынесении такого определения производства по делу продолжается.

Следовательно, по основаниям, установленным статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 14 марта 2016 года обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Однако, возможность обжалования определения предоставлении эксперту дополнительных материалов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление по которым является окончательным.

Определение, которым частично удовлетворено ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью Галицкого Д.С. о предоставлении документов, к таким определениям не относится.

Названное определение хотя и принято в рамках дела о банкротстве, но возможность его вынесения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Топала Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-21955/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова