Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3203/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-82042/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Гортикова О.В., представитель по доверенности от 07.12.2015, паспорт,

от временного управляющего Шагиной О.В.: Шагин А.О., представитель по доверенности от 01.12.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3203/2016) конкурсного управляющего Шагиной О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 по делу N А56-82042/2014/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе конкурсного кредитора ООО "ДинАльт"

на действия (бездействие) временного управляющего Шагиной Ольги Владимировны

в рамках дела о банкротстве ДНП "Лавола"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 ДНП "Лавола" (ОГРН: 1104704000862, адрес местонахождения: 188836, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Нагорное, уч. Нагорное) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шагина Ольга Владимировна.

В рамках конкурсного производства, 02.10.2015 конкурсный кредитор ООО "ДинАльт" (далее - заявитель) обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего ДНП "Лавола" Шагиной Ольги Владимировны по созыву и проведению собрания кредиторов, состоявшегося 01.09.2015 недействительными.

Определением от 31.01.2016 жалоба удовлетворена, бездействие временного управляющего ДНП "Лавола" Шагиной О.В., выразившееся в непринятии мер по отложению первого собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренных судом требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный статьей 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признаны незаконными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шагина О.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были выполнены, цели процедуры наблюдения достигнуты; после выполнения всех мероприятий в процедуре наблюдения временным управляющим было созвано первое собрание кредиторов. Временный управляющий не мог знать срок рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве; требование ООО "Европейский Стандарт" на дату обращения с апелляционной жалобой не рассмотрено (отложено на 25.02.2016), следовательно, первое собрание кредиторов так и не было бы проведено. Согласно доводам жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего откладывать первое собрание кредиторов при наличии заявленных, о не рассмотренных требований кредиторов. Кроме того, управляющий отмечает, что ООО "ДинАльт", являясь конкурсным кредитором, также имело возможность подать ходатайство об отложении первого собрания кредиторов и отложении рассмотрения дела по существу, в целях защиты и реализации его права на участие в первом собрании кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДинАльт", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судебные заседания по рассмотрению обоснованности требования ООО "ДинАльт" трижды откладывалось в связи с тем, что управляющим не были представлены документы, которые запрашивал суд. Срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, на дату проведения собрания не истек и не является пресекательным, следовательно, у управляющего отсутствовали обстоятельства, препятствующие отложению проведения первого собрания кредиторов должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ДинАльт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия временного управляющего определены в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) временного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 13.05.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС в размере 149 244,25 руб., в том числе: 146 196 руб. основного долга, 2 648,25 руб. пени и 400 руб. штрафа.

В ходе процедуры наблюдения в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, свои требования к должнику предъявили следующие кредиторы: ООО "ДинАльт", требование которого составило 7 465 328 руб., ООО "Нордик Транзит" с требованием в размере 1 813 320 руб., ООО "Европейский Стандарт" - 1 297 642,50 руб. и ФНС России - 63 467,15 руб.

01.09.2015 временным управляющим ДНП "Лавола" Шагиной О.В. было проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовал только представитель уполномоченного органа и которым были приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет временного управляющего;

- обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

- комитет кредиторов не избирать;

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- Ассоциация "РСОПАУ" 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр.23, офис 111, 814;

- обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего.

На дату проведения первого собрания кредиторов (01.09.2015) требования остальных кредиторов, обратившихся в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, но по существу не рассмотренных, в совокупности составляли 10 576 290,50 руб., что составляет 98,06% от общего числа требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Компетенция первого собрания кредиторов включает принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности должника, находящегося в стадии наблюдения. Кредиторы принимают решения о возможности восстановления платежеспособности должника и, соответственно, о введении той или иной процедуры банкротства; избирают комитет кредиторов и определяют кандидатуру арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", невозможно проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований, являющихся значительными по размеру и способными повлиять на принимаемые собранием решения.

Как установлено судом первой инстанции, размер нерассмотренных требований кредиторов должника (ООО "ДинАльт", ООО "Нордик Транзит" и ООО "Европейский Стандарт") значительно превышал размер признанных судом обоснованными требований других кредиторов.

В данном случае проведением такого первого собрания в отсутствие большинства кредиторов, своевременно заявивших свои требования, могут быть нарушены их права и законные интересы, касающиеся в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора кандидатуры арбитражного управляющего и комитета кредиторов.

Отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения их требований, предъявленных в установленный срок, предполагает соблюдение баланса интересов должника и кредиторов исходя из их прав, определенных Законом о банкротстве.

В такой ситуации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о незаконности бездействия временного управляющего Шагиной О.В., выразившихся в непринятии мер по отложению первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных судом требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Удовлетворенные судом первой инстанции требования представляют собою частичное удовлетворение требований заявителя, заявленных в просительной части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суммарный размер нерассмотренных требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов превышал 50% от заявленных для целей включения в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий имел процессуальную возможность по обращению в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве без несения дополнительных расходов по извещению кредиторов о времени и дате проведения первого собрания кредиторов.

Как верно указано заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, процессуальный срок рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, на дату проведения собрания кредиторов не истек и временный управляющий мог отложить проведение первого собрания кредиторов.

Довод жалобы о том, что ООО "ДинАльт", являясь конкурсным кредитором, также имело возможность подать ходатайство об отложении первого собрания кредиторов и отложении рассмотрения дела по существу, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем споре заявителем не ставится вопрос о взыскании убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего, рассмотрение которого предполагает рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии вины в действиях (бездействии) всех участников спора. Вне зависимости от реализации кредиторами своих прав, временный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно также и в интересах остальных кредиторов. Нерассмотренные требования кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляли 98,06% голосов.

В такой ситуации, временный управляющий в целях соблюдения прав указанных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов имел, не только возможность, но и обязанность отложить его проведение, либо обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 по делу N А56-82042/2014/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шагиной О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен