Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-35050/16

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-82042/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Бонченкова Т.А., представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт,

от внешнего управляющего: Голубков А.М., паспорт,

от ООО "ДинАльт": Варнавин Д.Н., представитель по доверенности от 02.11.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35050/2016, 13АП-34526/2016) внешнего управляющего Голубкова А.М. и ООО "ДинАльт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-82042/2014/тр.5 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "ФортСемь"

к должнику ДНП "Лавола"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 в отношении ДНП "Лавола" (ОГРН: 1104704000862, адрес местонахождения: 188836, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Нагорное, уч. Нагорное) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шагина Ольга Владимировна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "ФортСемь" (далее - кредитор, заявитель) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 566 190,91 руб., основанного на четырех договорах займа, права требования по которым были уступлены ООО "Юниленд" заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шагина О.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 в отношении ДНП "Лавола" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 17.11.2016, внешним управляющим должника утвержден Голубков A.M.

Определением от 05.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО "ФортСемь" (далее - кредитор) в размере 31 566 190,91 руб.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились внешний управляющий и ООО "ДинАльт", которые просят его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрев в одном производстве требования ООО "ФортСемь" и ООО "Пикассо", указывая на то, что требования последних являются взаимоисключающими.

В обоснование жалобы внешний управляющий сослался на то, что суд первой инстанции, несмотря на поданное внешним управляющим ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в заседании от 24.11.2016. По мнению внешнего управляющего, суд, рассматривая дело, должен был рассмотреть ходатайство внешнего управляющего, чья позиция должна быть учтена при рассмотрении любого требования кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе внешний управляющий указывает на то, что сделки займа совершены для вида, без намерений создать какие-либо правовые последствия, для создания фиктивной задолженности. В период подписания договора цессии от имени ООО "Юнилэнд" (30.11.2013) Степанова А.А. в Российской Федерации не было. О заключении договора цессии уведомляют ДНП "Лавола" в лице того же Степанова А.А., однако 29.11.2013 последний уже не был председателем правления ДНП "Лавола"; у не го не было полномочий подписи документов, не были печати, соответственно, данные документы подписаны ненадлежащим лицом, либо сфальсифицированы. Таким образом, по мнению внешнего управляющего, должник не был уведомлен об уступке по договору, в установленном законом порядке. По утверждению внешнего управляющего, подписи Степанова А.А. на договоре цессии и уведомлении отличаются от его же подписи на письме Степанова А.А. из мест лишения свободы, согласно которому он передал право требования только ООО "ФортСемь". Кроме того, внешнего управляющего не устраивает порядок оплаты ООО "ФортСемь" за уступленное право, которое было оплачено векселем.

ООО "ДинАльт" в обоснование своей жалобы сослалось на то, что требования ООО "ФортСемь" и ООО "Пикассо" основаны на договорах цессии, подготовленным в один и тот же день - 29.11.2013, причем обе цессии основаны на одном и том же передаваемом обязательстве, в связи с чем у ООО "ДинАльт" имеются обоснованные сомнения в подлинности и в периоде составления представленных кредиторами документов. 05.12.2016 судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы ООО "ДинАльт" было отклонено. По мнению подателя жалобы, с принятием заявления ООО "ПИКАССО" об отказе от требования, суд не стал проверять подлинность документов в сравнении с требованием ООО "ФортСемь", то включенное требование также может быть сфальсифицированным.

В отзыве на апелляционную жалобы внешнего управляющего ООО "ФортСемь", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в настоящее время беспокоящая внешнего управляющего ситуация с альтернативными требованиями ООО "ФортСемь" и ООО "ПИКАССО" разрешена в судебном порядке, доводы его апелляционной жалобы касательно взаимоисключающих требований к должнику являются несостоятельны.

В судебном заседании представитель ООО "ДинАльт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что подпись на договоре цессии является сфальсифицированной, о чем было заявлено в суде первой инстанции (л.д.80). Внешний управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО "ФортСемь" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 30.11.2013 Степанов А.А. являлся руководителем ДНП "Лавола".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Юнилэнд" (займодавец) и ДНП "Лавола" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- договор займа N 4Ю/10 от 06.05.2010, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 785 000 руб. под 8,5% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 05.05.2013;

- договор займа N 1Ю/11 от 11.01.2011, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 8,5% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 11.01.2014;

- договор займа N 1Ю/12 от 18.01.2012, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 8,5% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 18.01.2014;

- договор займа N 3Ю/13 от 21.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 8,5% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2014.

Факт получения заемных средств подтвержден выписками по счету должника, представленными в материалы дела конкурсным управляющим (л.д. 45) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В этой связи, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа считаются заключенными, а наличие обязательства у должника по возврату денежных средств подтвержденным.

30.11.2013 года, ООО "Юниленд" (цедент) переуступило ООО "ФортСемь" (цессионарий) права требования по указанным выше договорам, что подтверждается договором цессии N 30-11/2013, о чем должник был уведомлен 30.11.2013.

В качестве доказательства оплаты по договору цессии в материалы дела представлена копия простого векселя N 1 от 22.01.2011, акт приема-передачи векселя от 24.01.2014, требование на оплату векселя от 24.01.2014, а также заявление генерального директора ООО "Юнилэнд" Степанова А.А., в котором он подтверждает факт заключения договора цессии именно с ООО "ФортСемь".

Вопреки утверждению ООО "ДинАльт", при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации им не заявлялось. В заявлении обозначенном как заявление о фальсификации доказательств, соответствующее заявление отсутствует. Выражая сомнение в подлинности и периоде составления представленных кредитором документах, ООО "ДинАльт" просило только назначить техническую экспертизу в отношении договора цессии.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Таким образом, ООО "ДинАльт" не соблюдена при обращении в суд первой инстанции форма обращения с таким заявлением, так как по смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательства подается только в письменной форме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). Такие доказательства лицами, участвующими в деле, не представлены.

Следовательно, ООО "ДинАльт" и иные участвующие в деле лица не вправе обращаться с заявлением о фальсификации договора цессии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С повторным ходатайством о проведении технической экспертизы, в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано, ООО "ДинАльт" в апелляционном суде не обращалось.

Таким образом, в дальнейшем апелляционный суд исходит из подлинности договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом, в котором содержится информация, в том числе касающаяся руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ в силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Коль скоро по состоянию на 30.11.2013 изменения в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа ДНП "Лавола" внесены не были, в целях стабильности гражданского оборота учинение им подписи на уведомлении об уступке права требования от имени должника, не лишает его юридической силы.

ООО "Юнилэнд", действуя разумно и добросовестно, при наличии в ЕГРЮЛ записи, подтверждающей полномочий руководителя должника на подписание документов от его имени, при уведомлении должника об уступке права требования не должен был усомниться в совершении сделки от имени Общества уполномоченным лицом, данные о котором содержались в ЕГРЮЛ.

Кроме того, полагая, что должник не извещен 30.11.2013 о состоявшейся уступке, ни должник, ни иные лица, действующие в его интересах, не погасили перед ООО "Юнилэнд" задолженность по договорам займа.

В счет оплаты за уступленное право ООО "ФортСемь" передало ООО "Юнилэнд" простой вексель N 1 от 22.01.2011 на сумму 30 000 000 руб., выданный Русакову В.О. эмитент: "Юнилэнд".

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, ни ООО "ДинАльт", ни внешний управляющий не праве выдвигать возражения по договору цессии, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств его оплаты.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО "ФортСемь", в связи с чем правомерно включил его в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы внешнего управляющего относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Согласно статьям 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-82042/2014/тр.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы внешнего управляющего Голубкова А.М. и ООО "ДинАльт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен