Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 13АП-33752/16

г. Санкт-Петербург

09 января 2017 г.

Дело N А56-82042/2014/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев заявления внешнего управляющего Голубкова А.М. и ООО "ДинАльт" о принятии обеспечительных мер в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 05.12.2016 по делу А56-82042/2014/тр.5, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению ООО "ФортСемь"

к должнику ДНП "Лавола"

о включении требования в реестр требований кредиторов

без вызова сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 ДНП "Лавола" (ОГРН: 1104704000862, адрес местонахождения: 188836, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Нагорное, уч. Нагорное) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шагина Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 в отношении ДНП "Лавола" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 17.11.2016, внешним управляющим должника утвержден Голубков A.M.

Определением от 05.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО "ФортСемь" (далее - кредитор) в размере 31 566 190,91 руб.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились внешний управляющий и ООО "ДинАльт", которые просят его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрев в одном производстве требования ООО "ФортСемь" и ООО "Пикассо", указывая на то, что требования последних являются взаимоисключающими.

Одновременно внешний управляющий и ООО "ДинАльт" обратились с заявлениями о принятии обеспечительных мер, в которых просят запретить ООО "ФортСемь" голосовать на собраниях кредиторов ДНП "Лавола" до рассмотрения апелляционных жалоб внешнего управляющего, ООО "ДинАльт", ООО "ПИКАССО".

В обоснование данных заявлений заявители сослались на то, что на рассмотрении арбитражного суда одновременно находились два требования на одну и ту же сумму: ООО "ФортСемь" и ОО "Пикассо", которые являются взаимоисключающими. Определением от 28.11.2016 принят отказ от требования ООО "Пикассо" и прекращено производство по данному требованию. Ссылаясь на то, что отказ от требования ООО "Пикассо" был подписан неизвестным третьим лицом, внешний управляющий и ООО "ДинАльт" предполагают, что включенное требование ООО "ФортСемь" также может быть сфальсифицированным, следовательно, непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника или ущерб самому кредитору. По утверждению заявителей, в настоящее время, требование кредитора является мажоритарным. Согласно заявлениям, 14.12.2016 ООО "ФортСемь" направлено внешнему управляющему требование о проведении собрания кредиторов; собрание кредиторов назначено на 09.01.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления внешнего управляющего и ООО "ДинАльт" о принятии обеспечительных мер, не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть должны быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, обратившись в апелляционный суд с жалобами на определение от 05.12.2016, внешний управляющий и ООО "ДинАльт" просят запретить кредитору голосовать на собраниях кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы внешнего управляющего, а также жалоб кредиторов ООО "ДинАльт", ООО "Пикассо".

По мнению заявителей, голосование ООО "ФортСемь" по повестке дня собрания кредиторов 09.01.2017, в том числе по вопросам, связанным с отстранением внешнего управляющего, возможной смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий, и о смене процедуры банкротства, затруднит процедуру банкротства в отношении ДНП "Лавола" или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При этом заявления об обеспечительных мерах, в нарушение положений статей 90, 92 АПК РФ не содержит обоснования необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, а также доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба. В обоснование своих ходатайств внешний управляющий и ООО "ДинАльт" лишь предполагают, что кредитором было сфальсифицировано требование.

Поскольку заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что принятие обеспечительных мер в виде запрета кредитору голосовать на собраниях кредиторов должника нарушает права и интересы ООО "ФортСемь", ограничивая его предусмотренные статьями 12 и 15 Закона о банкротстве права на участие в собрании кредиторов с правом голоса, что противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В этой связи, в отсутствие каких-либо доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, наличие у ООО "ФортСемь" на собрании кредиторов должника большинства голосов (74,2% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) также не может являться безусловным основанием для принятия истребуемых мер.

А поскольку на дату рассмотрения заявлений внешнего управляющего и ООО "ДинАльт" о принятии обеспечительных мер - 09.01.2017, собрание кредиторов о проведении которого просило ООО "ФортСемь", уже состоялось (09.01.2017 в 09 час. 30 мин.), принятие истребуемых обеспечительных мер также не сможет обеспечить и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности необходимости принятия заявленной обеспечительной меры и возможности причинения заявителям значительного ущерба, нарушения заявленными мерами прав и интересов ООО "ФортСемь" на участие в собрании кредиторов, а также в связи с тем, что собрание кредиторов уже фактически состоялось, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявлений о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений внешнего управляющего ДНП "Лавола" Голубкова А.М. и ООО "ДинАльт" о принятии обеспечительных мер, заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы внешнего управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу А56-82042/2014/тр.5, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева