Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-16687/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-82042/2014/собр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

от ООО "ФортСемь": Бонченков А.И. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16687/2017) внешнего управляющего ДНП "Лавола" Голубкова А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-82042/2014/собр. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "ФортСемь" о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Лавола",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 по делу N А56-82042/2014 Дачное некоммерческое партнерство "Лавола" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шагина Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением суда от 17.11.2016 внешним управляющим должника утвержден Голубков Андрей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "ФортСемь" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.03.2017 года со ссылкой на то, что по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания, его проведение не представлялось возможным. Заявитель не смог обнаружить место проведения собрания, конкурсный управляющий на телефонные звонки в день проведения собрания не отвечал.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2017 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств нахождения в пос. Нагорное Выборгского района Ленинградской области адреса, указанного в уведомлении о проведении спорного собрания кредиторов, как места его проведения. Поселок Нагорное Ленинградской области пересекают не одна, а три дороги. Доводы внешнего управляющего о том, что звонок конкурсного кредитора поступил после начала проведения собрания отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что место проведения собрания должно быть определено при его назначении, необходимость дополнительного уточнения места проведения собрания должна быть исключена. Доступ заявителя и иных конкурсных кредиторов к участию в собрании был ограничен неоднозначным указанием места проведения собрания кредиторов.

На определение суда подана апелляционная жалоба внешним управляющим ДНП "Лавола", который просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением собрания кредиторов не было определено конкретное место проведения собрания. Конкурсный кредитор не принимал участия в собрании кредиторов, которое проведено конкурсным управляющим 09.01.2017, не заявлял никаких возражений относительно времени и места проведения указанного собрания, не оспаривал его результаты. У иных кредиторов не возникло сложностей с обеспечение участия в собрании. Спорное собрание кредиторов является повторным, так как для участия в собрании кредиторов от 09.01.2017 не был обеспечен кворум. В собрании кредиторов 20.03.2017 приняли участие кредиторы с количеством голосов 41,11%, чем опровергается довод заявителя о невозможности принять участие в собрании. ООО "ФортСемь" не представлено доказательств, что им была обеспечена явка к месту проведения собрания. Телефонный звонок от Бонченковой Т.Ю. был совершен после окончания регистрации участников собрания. Собрание кредиторов назначено по месту нахождения должника, указанному в ЕГРЮЛ. Сведения относительно отсутствия спорного адреса, представленные адвокатом Боченковой Т.О., недостоверны, так как Администрация муниципального образования "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области на запрос внешнего управляющего относительно отсутствия объектов по указанному адресу, не дала. Заявитель имел намерение уклониться от участия в собрании. По итогам проведенной проверки деятельности внешнего управляющего комиссией СРО СОЮЗ "МЦАУ", по заявлению конкурсного кредитора ООО "ФортСемь", нарушений в действиях конкурсного управляющего по назначению и проведению собрания не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФортСемь" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что изложенная в апелляционной жалобе позиция аналогична заявленной в суде первой инстанции, и данным доводам дана оценка судом первой инстанции. Отсутствие ответа на обращение арбитражного управляющего к Администрации МО "Красносельское сельское поселение" не свидетельствует о недостоверности представленных заявителе доказательств. Подателем апелляционной жалобы не оспаривается тот факт, что собрание кредиторов, назначенное на 20.03.2017 проведено не по месту, указанному в сообщении о проведении собрания, а на автомобильной дороге у дорожного знака "НАГОРНОЕ" на въезде в поселок. Конкурсные кредиторы были лишены возможности отыскать место проведения собрания самостоятельно, без обращения к внешнему управляющему. Довод внешнего управляющего о том, что заявитель не предъявлял возражений относительно места проведения собрания кредиторов 09.01.2017, не имеет правового значения, так как фактически собрание кредиторов не было проведено. Отсутствие помещений на земельном участке не позволяет провести собрание кредиторов. Внешний управляющий умышленно определил место проведения собрания таким образом, что его невозможно найти.

В судебном заседании представитель ООО "ФортСемь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ООО "ФортСемь" и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО "ФортСемь" направлено в адрес внешнего управляющего требование о проведении собрания кредиторов о проведении собрания с повесткой дня:

- отстранение внешнего управляющего ДНП "Ладога" Голубкова А.М.;

- введение конкурсного производства и обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- определение Саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, либо избрание кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующий (после процедуры наблюдения) процедуры банкротства в отношении ДНП "Лавола".

Проведение собрания кредиторов с указанной повесткой дня было назначено первоначально внешним управляющим на 09.01.2017, в уведомлении о проведении собрания в качестве места его проведения указан адрес места нахождения должника в той редакции, в которой он содержится в ЕГРЮЛ: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Нагорное, уч. Нагорное.

Согласно протоколу указанного собрания кредиторов на его обеспечил явку лишь представитель уполномоченного органа, и собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Внешним управляющим повторно назначено проведение собрания кредиторов по тому же адресу на 20.03.2017.

Согласно данным Журнала регистрации участников, на собрание обеспечили явку ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области и кредиторы ООО "ДинАльт", ООО "Европейский стандарт", ООО "Нордик Транзит", ООО "Химическая продукция" в лице представителя Варнавина Д.Н. На собрании присутствовали кредиторы, которым принадлежало 41,11% требований от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как отражено в протоколе собрания кредиторов от 20.03.2017 N 2, время начала регистрации участников собрания 9:15, собрание началось в 09:30 и было окончено в 10:00

Большинство кредиторов проголосовало "против" по всем вопросам повестки дня.

Местом проведения собрания указано Ленинградская область, Выборгский район, поселок Нагорное, уч. Нагорное.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов., место проведения собрания, содержание уведомления о проведении собрания, последствия невозможности проведения собрания по месту нахождения должника

Как верно указал суд первой инстанции, адрес места проведения собрания в уведомлении о его проведении должен быть указан определенно. Информация, отраженная в уведомлении о проведении собрания кредиторов, по смыслу положений статей 13 Закона о банкротстве должна быть исчерпывающей и не требовать дополнительного уточнения.

Таким образом, обстоятельства переговоров между представителем заявителя и внешним управляющим в день проведения собрания кредиторов не имеют правового значения, у кредитора не имелось обязанности осуществлять телефонную связь с внешним управляющим в день проведения собрания.

Судом установлено, и не опровергается подателем апелляционной жалобы, что по месту нахождения должника, указанному в ЕГРЮЛ, и в сообщении о проведении собрания кредиторов, проведение собрания не представлялось возможным. То обстоятельство, что спорный адрес включен в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения должника, не свидетельствует о том, что по указанному адресу имеются условия для проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из выписки из ЕГРП, по указанном адресу находится земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства площадью 131424 кв.м. То есть, указание данного адреса, с учетом значительной площади земельного участка, не позволяет лицам, имеющим намерение принять участие в собрании, установить конкретное место его проведения, и, следовательно, обеспечить явку для участия в собрании.

Кроме того, как следует из акта внеплановой проверки по жалобе (обращению) на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 21.04.2017 N 178, спорное собрание кредиторов было проведено не по адресу, указанному в уведомлении, а на автодороге, возле указателя поселка "НАГРОДНОЕ".

При этом выводы, сделанные по результатам проверки законности действий внешнего управляющего комиссией саморегулируемой организации, членом которой является внешний управляющий, не являются обязательными для арбитражного суда, и не исключают выводов о нарушении закона при проведении спорного собрания кредиторов.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве, обязанность доведения до лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, сведений об адресе его места проведения, возлагается на арбитражного управляющего как на лицо, организующее проведение собрания, он же должен, в силу нормы пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве определить место проведения собрания при невозможности проведения собрания по месту нахождения должника. Следовательно, именно внешний управляющий должен был в данном случае принять меры по извещению заявителя об изменении места проведения собрания, доказательств принятия таких мер не представлено.

Учитывая, что все иные конкурсные кредиторы, принявшие участие в собрании кредиторов, за исключением уполномоченного органа, действовали в лице единственного представителя, их явка на собрание не может указывать на общедоступность сведений о месте проведения собрания, а, напротив, может свидетельствовать о недобросовестности внешнего управляющего, действующего в интересах определенной группы связанных между собой общими интересами кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении собрания кредиторов были допущены грубые нарушения положений Закона о банкротстве в части определения места проведения собрания кредиторов.

Данный вывод подателем апелляционной жалобы не опровергнут. Отсутствие информации, в частности ответа на запрос внешнего управляющего от Администрации муниципального образования "Красносельское сельское поселение" не может подтверждать каких-либо обстоятельств. О фальсификации доказательств не заявлено.

Сведения, содержащиеся в ответе Администрации от 05.03.2017 N 226 о том, что адрес: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Нагорное, уч. Нагорное отсутствует, представленные на запрос адвоката Бонченкова А.И., не опровергнуты.

По условиям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Принимая во внимание, что спорное собрание кредиторов проведено с нарушением закона, повлекло лишение заявителя возможности принять участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня, что могло повлечь принятие иных решений и существенно нарушило его права, предусмотренные Законом о банкротстве, оно правомерно признано недействительным судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-82042/2014/собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ДНП "Лавола" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова