Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-27196/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-82042/2014/собр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от ООО "Форт Семь": Бонченкова Т.О. по доверенности от 01.06.2015,

от ООО "Европейский стандарт": Павлов С.Б. по доверенности от 23.11.2017,

от ООО "Динальт": Парамонова О.Г. по доверенности от 11.01.2017,

от ООО "Нордик ТранзитСПб": Павлов С.Б. по доверенности от 24.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27196/2017) бывшего внешнего управляющего Голубкова А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу N А56-82042/2014/собр. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего Голубкова А.М. о признании недействительными решений собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Лавола",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 ДНП "Лавола" (ОГРН: 1104704000862, адрес местонахождения: 188836, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Нагорное, уч. Нагорное) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шагина О.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 в отношении ДНП "Лавола" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 28.11.2016 удовлетворено заявление Елисоветского О.И. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; внешним управляющим должника утвержден Голубков Андрей Михайлович.

В рамках процедуры банкротства, 08.08.2017 внешний управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 25.07.2017. В обоснование заявления управляющий сослался на нарушение, лицом, проводившим собрание кредиторов - ООО "Форт Семь", установленного статьей 14 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка созыва собрания кредиторов и извещения внешнего управляющего о проведении указанного собрания кредиторов, что нарушило, как его права, так и права кредиторов, поскольку решения собранием кредиторов 25.07.2017 принимались без возможности для управляющего дать пояснения кредиторам по вопросам, связанным с результатами процедуры внешнего управления и возможностью введения в отношении должника той или иной процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 ДНП "Лавола" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Определением от 07.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что порядок проведения и созыва собрания кредиторов, установленный статьями 12, 14 Закона о банкротстве, соблюден; внешний управляющий был осведомлен о проведении собрания кредиторов 25.07.2017, никаких объективных препятствий явки на указанное собрание у него не имелось, при этом явка на указанное собрание позволила бы ему реализовать возможность дачи пояснений кредиторам по применению дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника. Иные кредиторы, на нарушение прав которых ссылается управляющий, о таких нарушениях не заявили, в суд с соответствующими требованиями не обращались.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Голубков А.М. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, доводы по существу спора подателем жалобы не изложены.

В судебном заседании представитель ООО "Форт Семь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители ООО "ДинАльт", ООО "Европейский стандарт" и ООО "Нордик-транзит" поддержали доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Голубкова А.М.; представитель ООО "Европейский стандарт" и ООО "Нордик-транзит" пояснил, что проведенное собрание кредиторов также нарушило и права последних на надлежащее уведомление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва. Таким образом, Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов правом созыва и проведения собрания кредиторов в случае его непроведения конкурсным управляющим и с соблюдением порядка его созыва.

Как следует из материалов дела (л.д.124-170 т.27 основного дела), 16.06.2017 внешний управляющий Голубков А.М. получил требование ООО "ФортСемь" о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Введение конкурсного производства и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

2. Определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, либо избрание кандидатуры конкурсного управляющего для проведения конкурсного производства в отношении ДНП "Лавола";

3. Привлечение специалиста для восстановления бухгалтерского учета ДНП "Лавола";

4. Привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника.

22.06.2017 внешний управляющий на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовал сообщение о назначении собрания кредиторов с указанной повесткой дня, которое должно было состояться 06.07.2017 в 14:00 час. по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Победы, д. 1, "Park Inn Pulkovkskaya Hotel" конференц-зал N 9, 1 этаж.

Однако, 06.07.2017 собрание не состоялось. По утверждению внешнего управляющего, собрание кредиторов не состоялось в связи с его болезнью, о чем 05.07.2017 были разосланы смс-сообщения.

10.07.2017 информация о том, что собрание кредиторов не состоялось по причине болезни внешнего управляющего, была размещена на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, соответствующее уведомление было также направлено в суд первой инстанции (л.д.113 т. 27 основного дела).

Между тем, ООО "ФортСемь" еще 08.07.2017 направило лицам, участвующим в деле, уведомление о проведении 25.07.2017 в 10:30 час. собрания кредиторов с повесткой дня, согласно требованию кредитора.

Вопреки утверждению внешнего управляющего и представителя ООО "Европейский стандарт" и ООО "Нордик-транзит", данное уведомление, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, было заблаговременно (за 17 календарных дней) направлено лицам, участвующим в деле, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции с отчетами об отслеживании отправления (л.д.132-150 т. 27 основного дела). Апелляционным судом учтено, что ООО "Европейский стандарт" и ООО "Нордик-транзит" с самостоятельными заявлениями о признании собрания кредиторов недействительным по причине их ненадлежащего извещения и (или) с апелляционными жалобами на обжалуемое определение не обращались, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд данные доводы не принимает не рассматривает. Тогда как уведомление о проведении собрания кредиторов 25.07.2017 было 08.07.2017 направлено внешнему управляющему и 17.07.2017 получено им. Факт осведомленности о данном собрании им при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавался.

25.07.2017 состоялось собрание кредиторов, созванное по инициативе ООО "ФортСемь", на котором присутствовали последний и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 59,81% голосов от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На данном собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Открыть в отношении должника ДНП "Лавола" конкурсное производство, обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

2. Утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ДНП "Лавола" арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Солидарность";

3. Не привлекать специалиста для восстановления бухгалтерского баланса должника ДНП "Лавола";

4. Не привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника ДНП "Лавола".

Внешний управляющий на данное собрание кредиторов не явился. Результаты собрания кредиторов внешним управляющим обжалованы со ссылкой на его ненадлежащее уведомление и неучастие в собрании кредиторов по объективным причинам (вследствие болезни), тогда как проведение собрания кредиторов без участия внешнего управляющего нарушило, как его права, так и права конкурсных кредиторов, поскольку управляющий не имел возможности представить собранию весь пакет документов по итогам процедуры, необходимый для принятия решения о дальнейшей процедуре, что повлияло на обоснованность принятых собранием кредиторов решений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего, поскольку ссылка внешнего управляющего на нарушение порядка проведения и созыва собрания и, как следствие, нарушение прав и законных интересов внешнего управляющего, других участников собрания, не обоснованы; решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов; доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве отсутствуют.

Вопреки доводу внешнего управляющего, сведения о неотложной и срочной его госпитализации к моменту проведения собрания кредиторов 06.07.2017, ни лично управляющим, ни его представителем, кредиторам представлено не было. К моменту созыва повторного собрания кредиторов на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве (07-08.07.2017) инициатор его проведения - ООО "ФортСемь" также не располагал информацией о госпитализации управляющего, данная информация была размещена на официальном сайте ЕФРСБ только 10.07.2017.

Кроме того, представленный в материалы дела листок нетрудоспособности N 270008945966 от 13.07.2017 устанавливает период нетрудоспособности только в период с 05.07.2017 по 13.07.2017. Обстоятельства, препятствующие явке на собрание кредиторов, созванное ООО "ФортСемь" на 25.07.2017 управляющим не указаны. Как верно указано судом первой инстанции, явка на указанное собрание позволила бы ему реализовать возможность дачи пояснений кредиторам по применению дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

В такой ситуации апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора полагает, что, несмотря на наличие определенных доказательств и сведений об обращении управляющего в лечебное учреждение за день до проведения оспариваемого собрания и сама по себе неявка управляющего на собрание 06.07.2017, с учетом соблюдения первоначальной процедуры созыва данного собрания к месту его проведения, не лишала конкурсных кредиторов должника права на повторный самостоятельный созыв данного собрания в порядке, установленном пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, и его проведение 25.07.2017.

Доводы о нарушении принятыми на собрании кредиторов решениями прав и законных интересов управляющего и конкурсных кредиторов, поскольку управляющий не имел возможности представить собранию весь пакет документов по итогам процедуры, необходимый для принятия решения о дальнейшей процедуре, апелляционным судом отклоняется, поскольку управляющий не был лишен возможности представить данный пакет документов в суд первой инстанции или апелляционному суду при рассмотрении настоящего обособленного спора, или при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры банкротства. Выводы собрания кредиторов о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства внешним управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу N А56-82042/2014/собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкова А.М. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен