Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-806/15

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А50-17419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО "Пермэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года, вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-17419/2014 о признании банкротом ООО "Ликом" (ОГРН 1115904002015, ИНН 5904243430)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны о признании сделки должника с ответчиком ООО "Пермэнергомонтаж" недействительной

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Дорожник-Пермь", Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Пушкина Н.Ю. (паспорт, дов. от 11.01.2016),

Кривоногов А.А. (паспорт, дов. от 11.01.2016),

- должника: Шляпин Л.А. (паспорт, дов. от 11.01.2016),

Леханова З.В. (паспорт, дов. от 11.01.2016),

- ООО "Дорожник-Пермь": Шмаков А.И. (паспорт, дов. от 12.01.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 принято к производству заявление ООО "Ликом" (далее - Общество "Ликом", Должник) о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.10.2014 в отношении Общества "Ликом" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Решением арбитражного суда от 22.04.2015 Общество "Ликом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась 25.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенных между Обществом "Ликом" и ООО "Пермэнергомонтаж" (далее - ответчик, Общество "Пермэнергомонтаж") соглашения от 30.12.2014 о расторжении договора субподряда от 15.04. 2014 N 15-04 в части изменения порядка и сроков оплаты выполненных работ (пункты 3, 4 соглашения) и акта о приемке выполненных работ от 30.12.2014 N 1 за период с 15.04.2014 по 30.12.2014 на сумму 38.167.031,72 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде установления факта выполнения работ ответчиком по договору субподряда от 15.04. 2014 N 15-04 на сумму 38.167.031,72 руб. в следующие сроки:

- в период с 15.05.2014 по 20.05.2014 на сумму 6.837.437,94 руб.,

- в период с 21.05.2014 по 08.08.2014 на сумму 1.174.514, 80 руб.,

- в период с 08.08.2014 по 22.08.2014 на сумму 3.632.269,02 руб.,

- в период с 23.08.2014 по 22.09.2014 на сумму 2.540.168,27 руб.,

- в период с 23.10.2014 по 22.11.2014 на сумму 11.930.764,18 руб.,

- в период с 23.11.2014 по 04.12.2014 на сумму 2.304.438,06 руб.,

- в период с 05.12.2014 по 12.01.2015 на сумму 9.621.390,31 руб.

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Дорожник-Пермь" (далее - Общество "Дорожник-Пермь") и Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - Учреждение "УАДиТ").

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, конкурсный управляющий на основании ст. 49 АПК РФ отказался от требования о применении последствий недействительности сделки в виде установления факта выполнения работ ответчиком по договору субподряда от 15.04.2014 N 15-04 на сумму 38.167.031,72 руб. в сроки, указанные в заявлении управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 (судья Рудаков М.С.) заявление удовлетворено: признаны недействительными пункты 3 и 4 соглашения от 30.12.2014 о расторжении договора субподряда от 15.04.2014 N 15-04, а также акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014 N 1 за период с 15.04.2014 по 30.12.2014 на сумму 38.167.031,72 руб.; производство по заявлению управляющего в части требования о применении последствий недействительности сделок прекращено.

Ответчик Общество "Пермэнергомонтаж" обжаловало определение от 22.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании сделок недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не применены нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ. По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А50-1206/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Так, в рамках дела N А50-1206/2015 судами трех инстанций установлено, что ответчиком по договору субподряда от 15.04.2014 N 15-04 были выполнены работы на сумму 38.167.031,72 руб., что подтверждают акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1. Должник выполненные работ оплатил частично в размере 14.145.541 руб. Удовлетворяя требования ответчика к и должнику, суд руководствовался ст.ст. 711,746 ГК РФ, Закон о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". При этом доводы должника о том, что часть требований в размере 17.435.710 руб. не является текущим денежным обязательством и подлежит включению в реестр, судом был отклонен. Также судами в рамках дела N А50-1206/2015 не были приняты в качестве доказательств заключение специалиста по определению фактических сроков выполнения работ и их стоимости, выполненное ООО "Норматив", объяснения Николаева А.В. Кроме того апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о недействительности сделок должника основаны на неправильном применении п. 1 ст. 613 Закона о банкротстве. Полагает, что оспариваемые сделки не отвечают ни одному из условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанному основанию. Апеллянт считает, что оспариваемые сделки не повлекли и не могли повлечь за собой изменение очередности удовлетворений требований Общества "Пермэнергомонтаж" по обязательствам, возникшим до совершения сделок, поскольку обязательства по оплате выполненных ответчиком работ по спорному договору подряда являются текущими. Также указывает, что судом неправомерно признана недействительной сделкой приемка должником работ по договору субподряда в полном объеме, выполненных за весь период его действия, тогда как приемка части работ на дату составления акта конкурсным управляющим не оспаривается и часть работ оплачена именно на основании данного акта. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что между сторонами был заключен договор субподряда N 11-04 от 11.04.2014 и именно он породил обязательства сторон по выполнению и оплате работ, а вывод суда о недействительности договора субподряда N 15-04 от 15.04.2014 не основан на доказательствах и противоречит материалам дела. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы представленные в материалы дела исполнительная документация, бухгалтерская документация, которая содержит информацию о фактических временных промежутках выполнения ответчиком конкретных видом работ на объекте. Отмечает, что суд в нарушении п. 5 ст. 71 АПК РФ отказал ответчику в приобщении к материалам дела договоров на выполнение работ на объекте, поставки материалов заключенных со сторонними организациями; необоснованно признал надлежащими доказательствами по делу свидетельские показания Николаева А.В., Кузнецова В.В., Нефедьева С.Е., к которым следует отнестись критически, при этом суд не дал оценку показаниям Задорина В.Б. и Мурая А.А., которые дали пояснения относительно фактических сроков работ. Также апеллянт оспаривает выводы суда о неполноте заключения эксперта Голубева К.В. и о надлежащем исследовании поставленных вопросов экспертом Колесниченко Е.А.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали; представители конкурсного управляющего и третьего лица ООО "Дорожник-Пермь"" возражали против удовлетворения жалобы. ОАО "Альфа-Банк" заявил ходатайство об отложении разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Учреждением "УАДиТ" (заказчик) и Обществом "Ликом" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2014 N 51-14-стр., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объекту "Устройство наружного электроосвещения на автомобильной дороге "Восточный обход г. Перми", II очередь строительства, участок км 9 - км 18 (транспортная развязка в разных уровнях на ПК116+28)", сметной стоимостью 62.650.350 руб. (л.д. 31-52 т. 1).

Календарные сроки выполнения работ по Объекту определены календарным графиком производства работ (приложение N 1) (пункт 2.1 договора). Начало производства работ определено моментом заключения указанного договора, дата окончания работ - 30.10.2014 (пункт 2.3).

Промежуточные платежи за выполненные в соответствии с календарным графиком работы по договору осуществляются заказчиком на основании представленной исполнительной, производственно-технической документации, подписанных актов выполненных работ по формам КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3, которые предоставляются подрядчиком заказчику не позднее 20 числа месяца, в котором данные работы выполнялись. Отчетным периодом, отраженном в календарном графике, является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Приемка работ, указанных в пункте 1.1 договора, производится в соответствии с Порядком промежуточной приемки работ (Приложение N 6) и Регламентом организации приемочного контроля законченных строительством объектов (Приложение N 7). В период выполнения работ оформляются акты приемки выполненных работ, как в целом, так и помесячно по отдельным видам работ (скрытые работы, возведение и сооружение ответственных конструкций), на производство которых подрядчик получил письменное разрешение заказчика (пункты 4.1, 4.2).

В период с мая 2014 года по январь 2015 года между Обществом "Ликом" и Учреждением "УАДиТ" подписаны справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 53.350.072,08 руб., в том числе:

- от 20.05.2014 N 2 за период с 15.05.2014 по 20.05.2014 на сумму 343.743,55 руб.;

- от 20.05.2014 N 2 за период с 15 по 20 мая 2014 года на сумму 6.482.367,15 руб.;

- от 11.08.2014 года N 3 за период с 21 мая по 08 августа 2014 года на сумму 1.131.360,82 руб.;

- от 11.08.2014 N 4 за период с 21 мая по 08 августа 2014 года на сумму 261.762,30 руб.;

- от 22.08.2014 N 5 за период с 09 по 22 августа 2014 года на сумму 35.500,30 руб.;

- от 22.08.2014 N 6 за период с 09 по 22 августа 2014 года на сумму 3.699.684,55 руб.;

- от 22.08.2014 N 7 за период с 09 по 22 августа 2014 года на сумму 789.674,85 руб.;

- от 22.09.2014 N 8 за период с 23 августа по 22 сентября 2014 года на сумму 2.546.013,87 руб.;

- от 22.09.2014 N 9 за период с 23 августа по 22 сентября 2014 года на сумму 894.888,65 руб.;

- от 22.09.2014 N 10 за период с 23 августа по 22 сентября 2014 года на сумму 1.250.717,67 руб.;

- от 06.11.2014 N 12 за период с 23 сентября по 22 октября 2014 года на сумму 3.612.914,21 руб.;

- от 06.11.2014 N 13 за период с 23 сентября по 22 октября 2014 года на сумму 2.298.690,76 руб.;

- от 06.11.2014 N 14 за период с 23 сентября по 22 октября 2014 года на сумму 698.317,37 руб.;

- от 01.12.2014 N 15 за период с 23 октября по 22 ноября 2014 года на сумму 11.402.442,47 руб.;

- от 10.12.2014 N 16 за период с 23 ноября по 04 декабря 2014 года на сумму 1.903.765,74 руб.;

- от 19.01.2015 N 17 за период с 05 декабря 2014 года по 12 января 2015 года на сумму 15.998.227,82 руб. (л.д. 55-176 т. 1).

Решением арбитражного суда от 03.08.2015 по делу N А50-8996/2015 с Должника в пользу Учреждения "УАдИТ" была взыскана неустойка, судом установлено, что в связи с существенным нарушением условий договора - невыполнение в предусмотренный договором срок в полном объеме работ договор N51-14-стр расторгнут КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" в одностороннем порядке.

На основании пункта 5.6.2 договора N 51-14-стр в целях выполнения данных работ Обществом "Ликом" были привлечены субподрядчики - Общество "Пермэнергомонтаж" и Общество "Дорожник-Пермь".

Так, в материалы дела изначально представлен договор субподряда от 15.04.2014 N 15-04, подписанный между Обществом "Ликом" (генподрядчик) с Обществом "Пермэнергомонтаж" (субподрядчик), согласно условиям которого субподрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ на Объекте, а должник как генеральный подрядчик - принять результат работ и оплатить их (л.д. 1-20, 22-112 т. 2).

Согласно п. 2.1 договора календарные сроки выполнения работ на объекте определяются календарным графиком производства работ. В календарном графике субподрядчик должен указать, какие виды и объемы работ, в том числе в денежном выражении, и в какие сроки должны быть выполнены субподрядчиком в каждом календарном месяце.

В соответствии с календарным графиком (л.д. 22 т. 2) и ведомостью объемов и стоимости работ (л.д. 45-49 т. 2) работы, подлежавшие выполнению ответчиком, состояли в подготовительных работах и устройстве наружного электроосвещения.

Из пункта 2.3 договора следует, что начало производства работ определено моментом заключения указанного договора, датой окончания работ является 30.10.2014.

Цена указанного договора на момент его подписания определена в размере 48.844.400 руб. (пункт 3.1).

Генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику платежи в следующем порядке: в течение действия договора по требованию субподрядчика генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику авансовые платежи на общую сумму не более 50 % от цены договора. Уплата авансовых платежей осуществляется генеральным подрядчиком в течение 10 дней с момента предоставления счета на их оплату субподрядчиком (пункт 3.2.1). Оставшаяся сумма по договору выплачивается по факту выполнения работ, согласно актам приемки выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 в течение 60 календарных дней с даты подписания указанных актов (пункты 3.2.2 и 3.3).

Сдача-приемка выполненных в полном объеме работ на Объекте производится субподрядчиком по акту приемки законченных работ по строительству, подписанному приемочной комиссией (пункт 4.6). При этом в пункте 4.1 договора указано на то, что приемка работ производится в соответствии с порядком промежуточной приемки работ и регламентом организации приемочного контроля законченных строительством объектов. Для проверки соответствия качества и объемов работ требованиям, установленным в договоре субподряда N 15-04, генеральный подрядчик вправе как при приемке работ в целом, так и для промежуточной приемки за текущий месяц привлекать третьих лиц.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2014 срок окончания работ на Объекте продлен до 01.12.2014 (л.д. 21, 113, 114 т. 2).

Дополнительным соглашением N 2 от 22.11.2014 уменьшена стоимость работ до 39.128.930 руб. (л.д. 115-116 т. 2).

30.12.2014 между должником и ответчиком "в связи с отсутствием возможности у генерального подрядчика оплатить работы, выполненные субподрядчиком, и, как следствие, невозможностью исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору ввиду отсутствия оплаты" подписано соглашение о расторжении договора субподряда N 15-04 (л.д. 117 т.2).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что одновременно с данным соглашением сторонами подписываются акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 соглашения генеральный подрядчик обязуется оплатить фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение пункта 3 соглашения между должником и ответчиком подписаны справка от 30.12.2014 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт от 30.12.2014 N 1 о приемке выполненных работ за период с 15.04.2014 по 30.12. 2014 на сумму 38.167.031, 72 руб. (л.д. 118-162 т. 2).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных ответчиком работ Общество "Пермэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением арбитражного суда от 31.03.2015 по делу N А50-1206/2015 иск удовлетворен, с Должника в пользу Общества "Пермэнергомонтаж" подлежит взысканию 24.021.490,72 руб. задолженности и 152.835,16 руб. судебных расходов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 названное решение суда от 31.03.2015 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А50-1206/2015 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обязательство Должника по уплате предъявленных ответчиком к взысканию денежных средств в счет оплаты работ, выполненных по договору субподряда N 15-04, возникло с момента подписания акта от 30.12.2014 N 1 о приемке выполненных работ, в связи с чем требование ответчика по указанному обязательству является для Должника текущим. При этом суд исходил из того, что согласно п. 1 ст.ст. 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Судом также установлено, что должник оплатил выполненные ответчиком работы частично в сумме 14.145.541 руб.

Возражения временного и конкурсного управляющих должника (в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций соответственно) о том, что часть работ по договору субподряда N 15-04 была выполнена до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, были признаны необоснованными в связи с тем, что договор субподряда N 15-04 не предусматривал поэтапной (промежуточной) сдачи работ, а доказательств фактической приемки должником работ по договору субподряда N 15-04 поэтапно суду представлено не было. Кроме того, суды указали на то, что при рассмотрении дела N А50-1206/2015 в суде первой инстанции должником ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве Общества "Ликом" было рассмотрено поданное 24.11.2014 заявление Должника о понуждении временного управляющего Юровой О.И. согласовать уплату Обществу "Пермэнергомонтаж" аванса в размере 22.622.200 руб. в счет исполнения обязательств по договору субподряда N 15-04. Обращаясь к временному управляющему, Должник считал все свои обязательства перед ответчиком в качестве текущих, в том числе по причине незавершенности работ на Объекте. Определением арбитражного суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, действия временного управляющего по отказу в согласовании уплаты ответчику аванса были признаны обоснованными. При этом суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание на то, что из содержания нормы статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что подлежащими оплате в режиме текущих платежей могут быть признаны лишь те работы или объемы (части) работ, которые фактически были выполнены после возбуждения дела о банкротстве. Те работы или часть работ, которые были выполнены до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, подлежат оплате лишь с соблюдением специального порядка, установленного законодательством о банкротстве для удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве. При этом даты оформления справок по форме КС-2 и (или) КС-3, а равно даты оформления итогового акта приемки законченных работ по строительству сами по себе не могут служить безусловным основанием для отнесения тех или иных объемов работ к подлежащим оплате в режиме текущих платежей, так как согласно вышеприведенных норм законодательства о банкротстве для установления текущих платежей следует выявлять фактическое время выполнения работ или отдельных объемов (части) работ. Для этого помимо справок по форме КС-2 и КС-3 могут представляться иные различные первичные документы бухгалтерского учета и другие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным по заказу конкурсного управляющего Общества "Ликом" Леонгардт М.А. специалистами ООО "Норматив", перечень и объемы работ, представленные в акте о приемке выполненных работ, подписанном между Обществом "Ликом" и Обществом "Пермэнергомонтаж", соответствуют отдельным актам о приемки выполненных работ, подписанным между Обществом "Ликом" и Учреждением "УАДиТ".

В письме от 29.04.2015 бывший руководитель Общества "Ликом" Николаев А.В. пояснил, что фактически работы выполнялись Обществом "Пермэнергомонтаж" в период с 15.04.2014 по 12.01.2015, но по просьбе директора Общества "Пермэнергомонтаж" Задорина В.Б. акт N 1 об их принятии оформлен 30.12.2014.

Конкурсный управляющий Общества "Ликом" Леонгардт М.А., ссылаясь, что соглашение от 30.12.2014 о расторжении договора субподряда N 15-04 от 15.04.2014 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2014 подписаны после принятия заявления о признания должника банкротом, в результате их подписания изменен порядок приемки выполненных работ и перенесен срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что создало видимость текущего платежа с целью оплаты выполненных работ в пользу Общества "Пермэнергомонтаж" преимущественно перед иными кредиторами должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции требования управляющего удовлетворены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 30.12.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (08.10.2014).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, как указано выше, пунктами 3 и 4 Соглашения от 30.12.2014 о расторжении договора субподряда N 15-04 от 15.04.2014 изменен порядок и срок оплаты выполненных работ. Так, пунктом 4 Соглашения установлено, что Общество "Линком" обязуется оплатить фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3. Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что справка и акт подписываются одновременно с Соглашением.

30.12.2014 между Обществом "Ликом" и Обществом "Пермэнергомонтаж" подписан акт о приемке выполненных работ N 1 за период с 15.04.2014 по 30.12.2014 на сумму 38.167.031,72 руб. и, таким образом, обязательство по оплате выполненных ответчиком работ возникло у Должника не ранее 30.12.2014. Это дало основания полагать все выполненные в рамках договора подряда требования Общества "Пермэнергомонтаж", независимо от времени фактического исполнения лежащих в основании требований работ, в качестве текущих требований (ст. 5 Закона о банкротстве). Именно такая их квалификация и была дана судами при рассмотрении дела N А50-1206/2015, в котором рассматривались исковые требования Общества "Пермэнергомонтаж" к Обществу "Ликом" о взыскании долга по договору подряда.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. полагает, что часть работ, указанная в спорном акте N 1 от 30.12.2014, выполнена Обществом "Пермэнергомонтаж" до принятия заявления о признания Должника банкротом, и потому с учетом требований ст. 5 Закона о банкротстве и содержания вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве определения арбитражного суда от 29.12.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 соответствующие требования Общества "Пермэнергомонтаж" подлежат удовлетворению в том же порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, что и требования иных кредиторов, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Ликом".

В обоснование того, что сделки по оформлению соглашения от 20.12.2014 и акта от 30.12.2014 N 1 имели целью изменение очередности удовлетворения денежных обязательств Должника перед Обществом "Пермэнергомонтаж", конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обращает внимание на то, что субподрядные обязательства между Должником и Обществом "Пермэнергомонтаж", а также между Должником и Обществом "Дорожник- Пермь", возникли в связи с заключением Должником и Учреждением "УАДиТ" договора N 51-14-стр., по своей правовой природе являющегося договором генерального подряда, и, следовательно, подписание Учреждением "УАДиТ" и Должником актов о приемке выполненных работ на Объекте поэтапно, свидетельствует о том, что субподрядчики не могли не выполнить соответствующие работ к моменту подписания актов по договору N 51-14-стр.

Как было указано выше, наряду с Обществом "Пермэнергомонтаж" к выполнению субподрядных работ в рамках договора N 51-14-стр от 10.04.2014 было привлечено Общество "Дорожник-Пермь" по оговору от 08.05.2014 N 07, по условиям которого Общество "Дорожник-Пермь" как субподрядчик обязуется на свой риск собственными силами выполнить комплекс работ на объекте, а должник как подрядчик - принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (далее - договор субподряда N 07), общей стоимостью 10.652.232, 51 руб., в срок до 30.10.2014.

В подтверждение исполнения обязательств по договору субподряда N 07 его сторонами были оформлены справка от 28.11.2014 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ от 28.11.2014: N 1 на сумму 3.612.914, 21 руб., N 2 - 2.298.690, 76 руб., N 3 - 698.317, 37 руб., N 4 - 261.762, 30 руб., N 5 - 789.674, 85 руб., N 6 - 894.888, 65 руб., N 7 - 1.250.717, 67 руб., всего на 9.806.965, 81 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Дорожник-Пермь", субподрядчиком был подан иск о взыскании задолженности по договору субподряда N 07.

В ходе рассмотрения поданного иска в рамках дела N А50-1384/2015 ООО "Дорожник-Пермь" уменьшило первоначально заявленные требования в размере 8.006.965, 81 руб. до 4.809.922,34 руб. (определение суда от 30.03.2015). Решением арбитражного суда от 08.04.2015 иск ООО "Дорожник-Пермь" был удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.07.2015 решение суда от 08.04.2015 оставлено без изменения. С учетом позиции ООО "Дорожник-Пермь" суды первой и апелляционной инстанции признали заявленную к взысканию денежную сумму в 4.809.922,34 руб. текущими обязательствами Должника. В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий Леонгардт М.А. доказывала, а представитель ООО "Дорожник-Пермь" согласился с тем, что остальная часть неисполненных должником по договору субподряда N 07 денежных обязательств относится к реестровым требованиям, поскольку соответствующая часть работ на Объекте была выполнена ООО "Дорожник-Пермь" до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В подтверждение того, что ответчиком Обществом "Пермэнергомонтаж" часть работ на Объекте фактически выполнены до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. представила оригинал счета-фактуры от 11.11.2014, выставленного на оплату Должником выполненных Обществом "Пермэнергомонтаж" работ на сумму 17.644.718,11 руб. В данном счете-фактуре, подписанном директором Общества "Пермэнергомонтаж" Задориным В.Б., в качестве основания для оплаты указано на "выполнение работ по договору подряда N 15-04 от 15.04.2014 по акту КС-2 N 1 от 11.11.2014 и справки КС-3 N 1 от 11.11.2014 (за период с 15.04.2014 по 11.11.2014)".

Учреждение "УАДиТ" представило в материалы дела фотоматериалы, созданные третьим лицом при исполнении Должником обязательств по договору N 51-14-стр. На фотографиях отражен ход выполнения работ в летне-осенний период на отдельных участках автодороги, соотнесение которых с Объектом возможно лишь с учетом пояснений лиц, их подготовивших. Доказательств того, что представленные фотографии сфальсифицированы, суду не представлено.

Также конкурсным управляющим представлено заключение, выполненное специалистами ООО "Норматив", согласно которому перечень и объемы работ, указанные в оспариваемом акте, соответствуют отдельным актам о приемке выполненных работ, подписанным между Обществом "Ликом" и Учреждением "УАДиТ". Путем сравнительного анализа актов специалистами ООО "Норматив" установлены временные периоды выполнения Обществом "Пермэнергомонтаж" работ и стоимости указанных работ:

- в период с 15.05.2014 по 20.05.2014 на сумму 6.837.437,94 руб.,

- в период с 21.05.2014 по 08.08.2014 на сумму 1.174.514, 80 руб.,

- в период с 08.08.2014 по 22.08.2014 на сумму 3.632.269,02 руб.,

- в период с 23.08.2014 по 22.09.2014 на сумму 2.540.168,27 руб.,

- в период с 23.10.2014 по 22.11.2014 на сумму 11.930.764,18 руб.,

- в период с 23.11.2014 по 04.12.2014 на сумму 2.304.438,06 руб.,

- в период с 05.12.2014 по 12.01.2015 на сумму 9.621.390,31 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях определения фактических сроков выполнения Обществом "Пермэнергомонтаж" работ по договору субподряда N 15-04.

Ответчиком для целей проведения экспертизы представлены копии общего журнала работ Общества "Пермэнергомонтаж", а также акты освидетельствования скрытых работ на Объекте за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года.

Судом проведены две судебные экспертизы.

Первая экспертиза назначена определением суда от 14.09.2015, её производство поручено эксперту Голубеву К.В., доценту кафедры Пермского национального исследовательского политехнического университета. Отвечая на вопросы о фактических сроках и стоимости выполнения работ ответчиком и ООО "Дорожник-Пермь", эксперт Голубев К.В. в отсутствие в определении суда о назначении судебной экспертизы указания на необходимость проведения сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ, подписанных по договору N 51-14-стр., договору субподряда N 15-04 и договору субподряда N 07, пришел к выводу о том, что фактические сроки и стоимость выполнения работ по договорам субподряда подлежат определению исключительно на основании исполнительной документации: общих журналов работ подрядчиков (субподрядчиков), актов о приемке выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ. Исследовав исполнительную документацию, эксперт Голубев К.В. определил следующие сроки выполнения и стоимость работ по договору субподряда N 15-04:

- в период с 15 по 30 апреля 2014 года осуществлялись организационно-подготовительные работы;

- в период с 01 по 30 июня 2014 года выполнены работы стоимостью 59.877,44 руб.;

- в период с 01 по 30 июля 2014 года работы не производились;

- в период с 01 по 31 августа 2014 года выполнены работы стоимостью 635.287, 99 руб.;

- в период с 01 по 30 сентября 2014 года выполнены работы стоимостью 105.593, 60 руб.;

- в период с 01 по 31 октября 2014 года выполнены работы стоимостью 784.023, 71 руб.;

- в период с 01 по 30 ноября 2014 года выполнены работы стоимостью 27.072.353,07 руб.;

- в период с 01 по 30 декабря 2014 года выполнены работы стоимостью 9.509.895,92 руб.

Таким образом, общая определенная экспертом Голубевым К.В. стоимость работ, выполненных ответчиком до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, составляет 59 877, 44 + 635.287,99 + 105.593,60 = 800.759,03 руб. При этом по причине отсутствия общего журнала работ ООО "Дорожник-Пермь" эксперт сделал вероятностный вывод о том, что работы по договору субподряда N 07 стоимостью 9.806.965,81 руб. были окончены 15.10.2014 года.

В связи с тем, что заключение эксперта Голубева К.В. было подготовлено без учета всех представленных ему документов (по договору от 10.04.2014 N 15-14-стр), по ходатайству конкурсного управляющего Леонгардт М.А., арбитражным судом определением от 02.12.2015 была назначена повторная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО "Бизнес Эксперт" Колесниченко Е.А.

Эксперт Колесниченко Е.А., отвечая на вопросы о фактических сроках и стоимости выполнения работ Обществом "Пермэнергомонтаж" и Обществом "Дорожник-Пермь", путем сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ, подписанных по договору N 51-14-стр., договору субподряда N 15-04 и договору субподряда N 07, пришел к выводу о том, что фактические сроки и стоимость (без учета НДС и распределения прочих затрат) выполнения работ по договору субподряда N 15-04 являются следующими:

- в период до 20 мая 2014 года выполнены работы стоимостью 4.637.195, 89 руб.;

- в период до 22 августа 2014 года выполнены работы стоимостью 3.261.955,99 руб.;

- в период до 22 сентября 2014 года выполнены работы стоимостью 1.785.210, 82 руб.;

- в период до 01 декабря 2014 года выполнены работы стоимостью 8.152.857, 05 руб.;

- в период с 10 декабря 2014 года выполнены работы стоимостью 1.563.566, 48 руб.;

- в период до 19 января 2015 года выполнены работы стоимостью 12.488.792, 53 руб.

Таким образом, общая определенная экспертом стоимость работ (без учета НДС и распределения прочих затрат), выполненных Обществом "Пермэнергомонтаж" до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве Общества "Ликом", составляет 4.637.195,89 + 3.261.955,99 + 1.785.210,82 = 9.684.362,70 руб.

При этом эксперт Колесниченко Е.А. пришел к выводу о невозможности определения фактических сроков выполнения и стоимости работ по договору субподряда N 15-04 при учете общего журнала работ ответчика и актов освидетельствования скрытых работ, поскольку указанные документы содержат неполные и противоречивые сведения.

Экспертом Колесниченко Е.А. также были представлены дополнительные пояснения к подготовленному заключению, из которых следует, что при проведении позиционного изучения акта от 30.12.2014 N 1 о приемке выполненных работ экспертом установлено, что суммарный размер прямых затрат ответчика на работы составляет 32.297.715, 12 руб., в то время как в указанном акте итоговая сумма прямых затрат составляет меньшую сумму - 25.885.751,55 руб. Исходя из представленных эксперту документов причину названного расхождения определить не удалось. В ходе же сопоставления актов по договору N 51-14-стр. и договору субподряда N 15-04 эксперт установил, что размер прямых затрат составляет 31.886.239,36 руб.

Применительно к договору субподряда N 07 эксперт определил следующие фактические сроки и стоимость (без учета НДС и распределения прочих затрат) выполнения работ:

- в период до 20 мая 2014 года выполнены работы стоимостью 174.476,68 руб.;

- в период до 11 августа 2014 года выполнены работы стоимостью 156.158,35 руб.;

- в период до 22 августа 2014 года выполнены работы стоимостью 605.189,46 руб.;

- в период до 22 августа 2014 года выполнены работы стоимостью 7.611 руб.;

- в период до 22 сентября 2014 года выполнены работы стоимостью 705.356,82 руб.;

- в период до 22 сентября 2014 года выполнены работы стоимостью 634.460,82 руб.;

- в период до 06 ноября 2014 года выполнены работы стоимостью 2.796.321,84 руб.;

- в период до 06 ноября 2014 года выполнены работы стоимостью 1.412.785, 69 руб.;

- в период до 06 ноября 2014 года выполнены работы стоимостью 354.240,64 руб.

Таким образом, общая определенная экспертом стоимость работ (без учета НДС и распределения прочих затрат), выполненных по договору субподряда N 07 до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, составляет 2.283.253, 13 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данные экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст. 86 АПК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ. Суд первой инстанции, верно отметил, что Должник не мог сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику по договору N 51-14-стр, если бы данные работы не были выполнены субподрядчиками, в том числе и ответчиком Обществом "Пермэнергомонтаж". Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность сроков выполнения, объемов и стоимости работ, указанных в актах о приемке работ, выполненных по договору N 51-14-стр., суду не представлено.

Конкурсный управляющий ссылался также на то, что после признания должника банкротом бывший директор Должника сообщил конкурсному управляющему и передал документы, свидетельствующие о том, что договор субподряда N 15-04 был подписан не в дату, указанную в этом договоре, а значительно позднее - 17.11.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в целях исключения из ранее подписанного договора субподряда, регулировавшего обязательства между должником и ответчиком, условий о поэтапной сдаче ответчиком работ на Объекте.

В подтверждение доводов о наличии между должником и ответчиком первоначального договора субподряда, заключенного в целях выполнения работ на Объекте, конкурсный управляющий представил письменные пояснения Николаева А.В. от 04.09.2015, а также следующие документы:

- копию договора субподряда от 11.04.2014 N 11-04, подписанного должником в лице директора Николаевой Н.Н. как подрядчиком и ответчиком в лице директора Задорина В.Б. как субподрядчиком, условия которого отличаются от условий договора субподряда N 15-04 установлением поэтапной сдачи работ: в соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда N 11-04 "промежуточные платежи за выполненные в соответствии с календарным графиком работы по настоящему договору осуществляются генподрядчиком на основании представленной исполнительной, производственно-технической документации, подписанных актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые предоставляются субподрядчиком генподрядчику не позднее 15 числа месяца, в котором данные работы выполнялись. Отчетным периодом, отраженным в календарном графике, является период с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца";

- оригинал и копию договора поручительства от 11.04.2014 N 1-П, подписанного ответчиком в лице директора Задорина В.Б. как субподрядчиком и Николаевым А.В. как поручителем, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед субподрядчиком за исполнение должником обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 11-04;

- оригинал и копию акта от 20.05.2014 года N 1 о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 15.05.2014 по 20.05. 2014 года на сумму 6.482.367, 15 руб., подписанных должником в лице директора Николаевой Н.Н. и ответчиком в лице директора Задорина В.Б. и скрепленных оттисками их печатей, содержащих указание на Объект и реквизиты договора субподряда N 11-04;

- оригинал счета-фактуры от 20.05.2014 N 19, выставленного ответчиком за подписью директора Задорина В.Б. на оплату должником работ, выполненных на Объекте по договору субподряда N 11-04, в размере 6 6.482.367, 15 руб.;

- копию письма от 23.05.2014 N 98, выполненного на бланке ответчика за подписью директора Задорина В.Б. и адресованного должнику, в котором ответчик, описывая ход выполнения работ на объекте, ссылается на договор субподряда N 11-04;

- оригинал и копию акта от 16.06.2014 N 2 о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 21.05.2014 по 16.06.2014 на сумму 3.233.259,56 руб., подписанных должником в лице директора Николаевой Н.Н. и ответчиком в лице директора Задорина В.Б. и скрепленных оттисками их печатей, содержащих указание на Объект и реквизиты договора субподряда N 11-04;

- оригинал расчета N 2 - приложения к акту от 16.06.2014 N 2 о приемке выполненных работ, подписанного ответчиком в лице директора Задорина В.Б. и скрепленного оттиском печати ответчика, содержащего ссылку на объект и договор субподряда N 11-04;

- оригиналы счета и счета-фактуры от 16.06.2014 N 6 и 20 соответственно, выставленного ответчиком за подписью директора Задорина В.Б. на оплату должником работ, выполненных на Объекте по договору субподряда N 11-04, в размере 3.233.259,56 руб.;

- копию акта приема-передачи документов от 16.06.2014 года N 121, выполненного на бланке ответчика за подписью директора Задорина В.Б., адресованного должнику, согласно которому ответчик передает должнику оригиналы "КС-2 N 2 за июнь на сумму 3.233.259, 56 руб.", "КС-3 N 2 за июнь на сумму 3.233.259, 56 руб.", "перевозка июнь на сумму 11.400 руб.", "счет-фактура N 20 от 16.06.2014 года на сумму 3.233.259, 56 руб.", "счет N 6 от 16.06.2014 года на сумму 3.233.259, 56 руб.";

- оригинал и копию письма от 30.06.2014 N 122, выполненного на бланке ответчика за подписью директора Задорина В.Б. и адресованного должнику (копия для Учреждения "УАДиТ"), в котором указано на выполнение ответчиком работ на Объекте на основании договора субподряда N 11-04. Кроме того, в письме указано на то, что 15.05.2014 а ответчик представил документы за выполненные работы в период с 11.04.2014 по 15.05.2014 года на сумму 6.823.291, 29 руб., которые были приняты заказчиком - КГБУ "УАДиТ" и должником. С учетом того, что за выполненные работы должником было уплачено лишь 2.000.000 руб. ответчик уведомил должника о приостановлении работ на Объекте с 01.07.2014 до полного погашения задолженности.

О фальсификации данных документов не заявлено, что, тем не менее, не исключает необходимости их оценки на предмет их относимости, допустимости и достоверности применительно к ст.ст. 65, 71 АПК РФ.

Исходя из анализа данных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве должника в целях создания видимости завершения выполнения ответчиком всех работ на Объекте в процедуре наблюдения и квалификации обязательства должника по оплате работ в качестве текущего платежа первоначальные документы, регулировавшие обязательства должника и ответчика, были уничтожены и (или) переоформлены.

Переоформление документов, регулирующих субподрядные правоотношения между должником и ответчиком, не могло иметь иной цели кроме как исключительного намерения признать в обход закона денежные обязательства должника перед ответчиком текущими платежами. По существу указанные действия по переоформлению были совершены с целью прикрыть сделку на иных условиях - выполнение и сдачу ответчиком должнику субподрядных работ поэтапно, как до, так и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (ст. ст. 10, 170 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия (сделки) по оформлению субподрядных отношений между Должником и Обществом "Пермэнергомонтаж" договором субподряда N 15-04 ничтожными, как сделки, совершенные с целью прикрыть имевшую место поэтапную сдачу ответчиком выполненных на Объекте работ.

Поскольку выполнение ответчиком работ на спорном объекте и наличие обязательственных отношений между должником и ответчиком лицами, участвующими в деле не оспаривается, то выводы суда о ничтожности действий по оформлению договора субподряда N 15-04 на действительность обязательств Должника по оплате выполненных ответчиком работ не влияют.

Доводы ответчика о том, что соответствующие его требования уже установлены как текущие судебными актами по делу N А50-1206/2015 и должны быть приняты в рамках настоящего спора в силу преюдиции (ст. 69 АПК РФ), правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд правильно исходил из того, что настоящий спор по предмету, кругу участников и представленным доказательствам отличается от дела N А50-1206/2015 и потому обстоятельства, установленные в последним, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и признаки неплатежеспособности.

Так, на момент совершения оспоренных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами помимо ответчика. При этом уже на момент введения процедуры наблюдения (28.10.2014) по информации самого Должника, просроченная более трех месяцев задолженность составляла 44.865,82 тыс. руб. При введении наблюдения суду были представлены доказательства того, что кредиторская задолженность по денежным обязательствам ЗАО "Сталепромышленная компания" в размере 423.403,98 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом от 04.04.2014 по делу N А60-2675/2014, ООО "Уралэнерго-Пермь" в размере 129.577, 82 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом от 13.03.2014 по делу NА71-326/2014, предпринимателей Максимова А.Д., Мокрушина А.Ф., Дулова А.Ю. в размере 151.150 руб., 113.361 руб. и 113.361 руб. соответственно - вступившим в законную силу судебным актом от 12.08.2014 по делу N А50-11917/2014, ООО "Теплосбыт" в размере 1.143.133, 60 руб. - вступившим в законную силу судебным актом от 29.05.2014 по делу N А50-3801/2014, ООО "Торговый дом "Центр бетона" в размере 41.526 руб. - вступившим в законную силу судебным актом от 02.06.2014 по делу N А50-6142/2014, ООО "ГлобалТрансСервис" в размере 124.718,40 руб. - вступившим в законную силу судебным актом от 03.06.2014 по делу N А50-6229/2014, ООО "Альфапласт" в размере 165.680 руб. - вступившим в законную силу судебным актом от 14.08.2014 по делу N А50-11235/2014, ООО "Торговый дом САРКО" в размере 273.542,65 руб. - вступившим в законную силу судебным актом от 24.07.2014 по делу N А50-10770/2014, ООО "СтройПоставка" в размере 296.757,70 руб. - вступившим в законную силу судебным актом от 29.07.2014 по делу N А50-10345/2014, ООО "Пирамиды" в размере 299. 217, 34 руб. - вступившим в законную силу судебным актом от 08.07. 2014 по делу N А50-8667/2014, ООО "Технопарк" в размере 500.000 руб. - вступившим в законную силу судебным актом от 21.05.2014 по делу N А50-6265/2014.

Таким образом, подписывая оспоренные пункты соглашения о расторжении договора субподряда N 15-04 и акт о приемке выполненных работ, должник и ответчик, зная о неплатежеспособности должника и последствиях введения в его отношении процедуры наблюдения, совершили оспариваемые сделки в целях получения преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника, обязательства перед которыми также возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Обществу "Пермэнергомонтаж" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-17419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов