Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-806/15

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А50-17419/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (ООО "Перэнергомонтаж"): Кривоногов А.А. (паспорт, доверенность от 17.10.2016),

от конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны (Леонгардт М.А.): Леханова З.В. (паспорт, доверенность от 15.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Пермэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Пермэнергомонтаж" на действия конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А.,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-17419/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ликом" (ООО "Ликом", ОГРН 111590400215, ИНН 59042434430) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-Пермь" (ООО "Дорожник-Пермь"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 ООО "Ликом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

08.10.2015 ООО "Пермэнергомонтаж" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А., в которой просило признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего должника по перечислению денежных средств в размере 4 809 922 руб. 34 коп. ООО "Дорожник-Пермь"; открытию расчётного счёта N 40702810049770021681 в ПАО "Сбербанк России" как специального банковского счёта; неисполнению требований ООО "Пермэнергомонтаж" как кредитора по текущим обязательствам о взыскании денежных средств в размере 15 603 268 руб. 80 коп. (неисполнению исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда по делу N А50-1206/2015) (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорожник-Пермь".

14.12.2015 кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А., в которой просил признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего должника по открытию расчётного счёта N 40702810149770022506 в ПАО "Сбербанк России" как нарушающие п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; по отказу от заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2014 N 1 о продлении срока выполнения работ по договору субподряда от 08.05.2014 N 07, заключённому между должником и ООО "Дорожник-Пермь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 жалобы кредитора оставлены без удовлетворения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на 10.07.2015 у конкурсного управляющего отсутствовали основания оплаты денежных средств ООО "Дорожник-Пермь", текущие обязательства перед кредитором возникли раньше, чем перед ООО "Дорожник-Пермь", нарушена очерёдность удовлетворения требований.

При обращении с апелляционной жалобой кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 23.08.2016 определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы просит признать причины пропуска кредитором срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, производство по апелляционной жалобе прекратить. Указывает, что обжалуемое определение изготовлено в полном объёме и опубликовано на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации в сети "Интернет", до 22.07.2016 было достаточно времени для ознакомления с судебным актом и его обжалования.

В судебном заседании представитель кредитора ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего должника против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы возражает, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев приведённые кредитором доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также согласно части 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 04.07.2016 в апелляционном порядке истёк 14.07.2016.

Апелляционная жалоба кредитора поступила в в Арбитражный суд Пермского края согласно штампу 12.08.2016, в суд апелляционной инстанции 22.08.2016.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, кредитор ссылается на то, что определение им получено 21.07.2016, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Из протокола судебного заседания от 27.06.2016 следует, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности жалоб кредитора присутствовал представитель кредитора Пушкина Н.Ю.

Судом первой инстанции при оглашении резолютивной части определения в указанном судебном заседании был разъяснён порядок и сроки обжалования судебного акта.

Все судебные акты подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" на сайте Верховного суда Российской Федерации.

Обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции в полном объёме 04.07.2016 и опубликовано на официальном сайте 05.07.2016 в 12 часов 54 минуты по московскому времени.

Таким образом, с текстом обжалуемого судебного акта в сети "Интернет" кредитор имел возможность ознакомиться с 05.07.2016.

Доказательств того, что меры по получению информации кредитором не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено.

Ссылка кредитора на то, что обжалуемое определение им получено 21.07.2016 не может быть принята во внимание, поскольку как уже отмечалось, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Иных причин, в силу которых кредитор был лишён возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием уважительных причин пропуска кредитором срока для обжалования определения арбитражного суда от 04.07.2016 не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба кредитора на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату кредитору из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года по делу N А50-17419/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перэнергомонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 149 от 05.08.2016.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко