Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-806/15

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-17419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (ООО "Пермэнергомонтаж"): Кривоногов А.А. (паспорт, доверенность от 17.10.2016); Пушкина Н.Ю. (паспорт, доверенность от 17.10.2016);

от конкурсного управляющего должника Леонгардт Марии Алексеевны (Леонгард М.А.): Леханова З.В. (паспорт, доверенность от 15.04.2016);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пермэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2016 года

о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2014 N 1 о продлении срока выполнения работ по договору субподряда от 15.04.2014 N 15-04, заключённого между должником и ООО "Пермэнергомонтаж",

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-17419/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛИКОМ" (ООО "ЛИКОМ") (ОГРН 1115904002015, ИНН 5904243430) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 принято к производству заявление ООО "ЛИКОМ" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

10.08.2016 конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2014 N 1 к договору субподряда от 15.04.2014 N 15-04 о продлении срока выполнения работ до 01.12.2014, заключённого между должником и ООО "Пермэнергомонтаж", применении последствий признания сделки недействительной в виде признания сроком окончания выполнения работ по договору субподряда - 30.10.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, дополнительное соглашение от 30.10.2014 N 1 к договору субподряда от 15.04.2014 N 15-04 о продлении срока выполнения работ до 01.12.2014 признано недействительной сделкой. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "Пермэнергомонтаж", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что заключение сторонами спорного дополнительного соглашения от 30.10.2014 N 1 имело цель завершить комплекс работ по объекту, задержка в сдаче выполненных работ в установленный договором срок (30.10.2014) была вызвана необходимостью согласования изменений в проектную документацию на объект, а также несвоевременной выплатой должником авансов. Полагает недоказанным факт причинения имущественного вреда кредиторам должника, а также осведомлённости ООО "Пермэнергомонтаж" о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представители ООО "Пермэнергомонтаж" доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Департамента культуры и молодежной политики администрации г.Перми поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КГБУ "УАДИТ" (заказчик) и должником (подрядчик) заключён договор подряда от 10.04.2014 N 51-14-стр., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объекту "Устройство наружного электроосвещения на автомобильной дороге "Восточный обход г. Перми", II очередь строительства, участок км 9 - км 18 (транспортная развязка в разных уровнях на ПК116+28)" (далее - объект) в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, утверждённой заказчиком проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определённые договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязался принять результат работ, выполненный подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Сметная стоимость названного договора составляла 62 650 350 руб.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определены календарным графиком производства работ (приложение N 1) (п. 2.1 договора подряда). Начало производства работ определено моментом заключения указанного договора, дата окончания работ - 30.10.2014 (п. 2.3 договора).

В период с мая 2014 года по январь 2015 года между должником и КГБУ "УАДИТ" подписаны справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 53 350 072 руб. 08 коп.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, должник заключил с ООО "Пермэнергомонтаж" (субподрядчик) договор субподряда от 15.04.2014 N 15-04 (далее - договор от 15.04.2014 N 15-04), согласно условиям которого субподрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ на объекте, а должник как генеральный подрядчик - принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора календарные сроки выполнения работ на объекте определяются календарным графиком производства работ. В календарном графике субподрядчик должен указать, какие виды и объемы работ, в том числе в денежном выражении, и в какие сроки должны быть выполнены субподрядчиком в каждом календарном месяце.

В силу пункта 2.3 договора начало производства работ определено моментом заключения указанного договора, датой окончания работ 30.10.2014.

Цена указанного договора на момент его подписания определена в размере 48 844 400 руб.

Дополнительным соглашением от 30.10.2014 N 1 срок окончания работ на объекте продлён до 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Ссылаясь на то, что заключение должником с ООО "Пермэнергомонтаж" дополнительного соглашения повлекло за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2014 N 1 к договору субподряда от 15.04.2014 N 15-04 о продлении срока выполнения работ до 01.12.2014 на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий признания сделки недействительной в виде признания сроком окончания выполнения работ по договору субподряда - 30.10.2014.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия признаков недействительности, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве; из того, что оспариваемое дополнительное соглашение к переоформленному договору субподряда входило в ряд ничтожных сделок, совершая которые, стороны преследовали злонамеренную цель.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена 30.10.2014, т.е. после принятия арбитражным судом к производству заявление о признании должника банкротом (08.10.2014).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов (размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 3 413 598 руб.), вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр от 01.07.2015, от 08.07.2015, от 03.07.2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что договор субподряда от 15.04.2014 N 15-04 должник заключил с ООО "Пермэнергомонтаж" в целях исполнения принятых на себя обязательств по договор подряда от 10.04.2014 N 51-14-стр. с КГБУ "УАДИТ" (заказчик), дата окончания работ по которому установлена 30.10.2014.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости и целесообразности продления договора субподряда от 15.04.2014 N 15-04 до 01.12.2014 путём заключения дополнительного соглашения от 30.10.2014 N 1, в материалах дела отсутствуют.

Согласно претензиям (л.д.86-94) КГБУ "УАДИТ" предъявлены должнику требования о выплате штрафных санкций за невыполнение объёмов работ, предусмотренных календарным графиком, и неустойки за неисполнения обязательств по договору, в том числе за период с июня по декабрь 2014 г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника причинён вред, выразившийся в невозможности перепредъявления должником к ООО "Пермэнергомонтаж" требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременное выполнение субподрядных работ.

При этом выплата должником штрафных санкций за счёт конкурсной массы нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано сторонами после возбуждения производства по делу о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая просрочку оплаты работ должником, ООО "Пермэнергомонтаж" не могло не знать о финансовом состоянии должника и о цели совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 судом установлено, что в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве должника в целях создания видимости завершения выполнения ООО "Пермэнергомонтаж" всех работ на объекте в процедуре наблюдения и квалификации обязательства должника по оплате работ в качестве текущего платежа первоначальные документы, регулировавшие обязательства должника и ООО "Пермэнергомонтаж", были уничтожены и (или) переоформлены. Переоформление документов, регулирующих субподрядные правоотношения между должником и ООО "Пермэнергомонтаж", не могло иметь иной цели кроме как исключительного намерения признать в обход закона денежные обязательства должника перед ООО "Пермэнергомонтаж" текущими платежами. По существу указанные действия по переоформлению были совершены с целью прикрыть сделку на иных условиях - выполнение и сдачу ООО "Пермэнергомонтаж" должнику субподрядных работ поэтапно, как до, так и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано указал на злоупотребление правом при заключении сторонами оспариваемой сделки.

Таким образом, установив доказанность совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал недействительным дополнительное соглашение от 30.10.2014 N 1 к договору субподряда от 15.04.2014 N 15-04 о продлении срока выполнения работ до 01.12.2014 на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10,168 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение сторонами спорного дополнительного соглашения от 30.10.2014 N 1 имело цель завершить комплекс работ по объекту, задержка в сдаче выполненных работ в установленный договором срок (30.10.2014) была вызвана необходимостью согласования изменений в проектную документацию на объект, а также несвоевременной выплатой должником авансов, факт причинения имущественного вреда кредиторам должника, а также осведомлённости ООО "Пермэнергомонтаж" о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не доказан, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части применения заявленных последствий недействительности сделки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года по делу N А50-17419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко