Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-4050/15

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инком" Денисова М.А.: Николаева Ю.А., представитель по доверенности б/н от 18.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 по делу N А14-6479/2015 (судья Тимашов О.А.) об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Инвест" (далее - ООО УК "Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инком" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Инком", должник), в котором просило включить в реестр требований должника требование на сумму 10 327 507 руб. основного долга, процентов в размере 117 045 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 155 889 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 22.06.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2015, заявление ООО УК "Инвест" было признано обоснованным. В отношении ООО "Инком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лебедева Наталия Владимировна.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.07.2015 (объявление N 77031533562).

Федькин Владимир Валентинович обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Инком" Лебедевой Н.В. и другим уполномоченным лицам созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "Инком", назначенное на 02.12.2015, до момента включения в реестр всех требований кредиторов ООО "Инком".

Определением суда от 26.11.2015 по делу N А14-6479/2015 заявление Федькина В.В. было удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "Инком" Лебедевой Н.В. и другим уполномоченным лицам созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "Инком", назначенное на 02.12.2015, до момента включения в реестр всех требований кредиторов ООО "Инком".

27.01.2016 ООО УК "Инвест" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 28.01.2016 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-6479/2015, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инком" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решением суда от 24.02.2016, резолютивная часть решения оглашена 16.02.2016, ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просил заявленный отказ принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы поступил не от заявителя, а представителя конкурсного управляющего, утвержденного позднее, а также учитывая, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы может привести к нарушению прав кредиторов, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Инком" по существу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что первое собрание кредиторов ООО "Инком" было назначено на 02.12.2015.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Инком" Лебедевой Н.В. и другим уполномоченным лицам созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "Инком", назначенное на 02.12.2015, Федькин В.В. ссылался на то, что на данную дату не были рассмотрены требования кредиторов ООО "Инком-Центр", МИФНС России N 1 по Воронежской области, ООО "Регион Инвест", ООО "Стройком", Федькина В.В.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявленных требований ООО "Инком-Центр", МИФНС России N 1 по Воронежской области, ООО "Регион Инвест", ООО "Стройком" и Федькина В.В. могло существенно нарушить права и законные интересы кредиторов в ходе процедуры наблюдения.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.11.2015, ООО УК "Инвест" ссылалось на то, что размер неустановленных требований кредиторов, до рассмотрения которых были введены вышеуказанные обеспечительные меры, составляют 11,7% от общего числа голосов кредиторов ООО "Инком", которые в данном размере не могут повлиять на ход голосования и принятие решений первым собранием кредиторов ООО "Инком".

Рассмотрев заявление ООО УК "Инвест", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Установлено, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в реестре требований кредиторов должника были установлены требования ФНС России и ООО "ЭКО ГРУПП", суммарный размер требований которых составляет 23 687 355 руб. 25 коп.

Нерассмотренными оставались требования МИФНС России N 1 по Воронежской области, ООО "Стройком" и Федькина В.В., что составляет около 11,7% и свидетельствует о том, что число голосов, которое может быть установлено арбитражным судом по результатам рассмотрения требований указанных лиц, не будет иметь определяющего значения при принятии решений на первом собрании кредиторов ООО "Инком".

Учитывая смысл обеспечительных мер, принимаемых в обеспечение заявленных требований, предусмотренные статьями 67 и 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности арбитражного управляющего проводить первое собрание кредиторов должника, а также увеличение текущих расходов должника ввиду невозможности перехода в иную процедуру банкротства, что может привести к нарушению прав и интересов должника и иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для сохранения принятых определением суда от 26.11.2015 обеспечительных мер на текущий момент отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, из изложенного следует, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова