Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-9494/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-75464/2014/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техноэксим"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-75464/2014(судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Северная Финансовая Компания"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан"

установил:

ООО "Техноэксим" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015.

Определением суда от 15.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Техноэксим" была оставлена без движения до 15.03.2016, ввиду нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к жалобе были приложены почтовые квитанции, в которых отправителем указано иное лицо - ООО "Е-АВТО".

Определением от 31.03.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Техноэксим" повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015.

Одновременно с жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что ранее уже обращалось в апелляционной жалобой в установленные действующим законодательством процессуальные сроки. Однако определение суда об оставлении жалобы без движения от 15.02.2016 не было исполнило, поскольку документы во исполнение указанного определения были ошибочно направлены с указанием другого дела.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Общество просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 30.12.2015.

Срок подачи жалобы истек 21.01.2016. Настоящая жалоба подана 08.04.2016.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

Первоначальная апелляционная жалоба ООО "Техноэксим" была оставлена судом апелляционной инстанции без движения определением от 15.02.2016. подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 15.03.2016.

При наличии достаточного промежутка времени для устранения нарушений, допущенных при обращении с апелляционной жалобой, Общество определение суда апелляционной инстанции не исполнило. Определением от 31.03.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу заявителю. Определение суда опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 01.04.2016.

ООО "Техноэксим" не представило доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу настоящей жалобы лишь 08.04.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не возвращаются.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9494/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков