Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 04АП-6397/15

г. Чита

20 апреля 2016 г.

Дело N А19-17360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2015 года по требованию Петрова Дмитрия Борисовича о включении в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" требования в сумме 4 300 000 руб. по делу N А19-17360/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Рыцарь и компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (ОГРН 1073808024751, ИНН 3808158555, юридический адрес: г. Иркутск, ул. А. Невского, д.99, оф. 1) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (ООО "СтройМонтажИнвест") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна (Семенова С.И).

Петров Дмитрий Борисович (Петров Д.Б., заявитель) 03.04.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтажИнвест" 4 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2015 требование Петрова Дмитрия Борисовича признано необоснованным, Петрову Д.Б. отказано во включении требования в размере 4 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Петров Д.Б., не согласившись с определением суда от 15.10.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, признавая доказанным факт отсутствия у Петрова Д.Б. финансовой возможности на предоставление займа, не дал надлежащую оценку договору займа между Петровым Д.Б. и ИП Фирсовым И.А., выписке из банка, из которой следует, что обороты по счетам займодавца в разы превышают сумму займа. Представленный налоговым органом ответ об отсутствии у Фирсова И.А. дохода не свидетельствует о невозможности предоставления им займа, так как заемные средства были предоставлены из оборотных средств, используемых для ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, суд не учел, что денежные средства передавались не в кассу должника, а в кассу третьего лица ООО "СМПК-7" в качестве исполнения ООО "СтройМонтажИнвест" обязательств по договорам купли-продажи офисов. При этом, ни должником, ни временным управляющим не доказано, что объекты недвижимости по договорам купли-продажи офисов приобретены за счет собственных средств должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Петровым Д.Б. во исполнение определения суда от 03.03.2016 представлены дополнительные доказательства: письма, реестр внесения наличных средств, движение по лицевому счету, выписка из ЕГРЮЛ.

Из АБ "Алданзолотобанк" АО поступили копии выписок по счетам ИП Фирсова И.А. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Вышеуказанные доказательства приобщены к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройМонтажИнвест" (заемщик) в лице коммерческого директора Айвазян Ирины Митушевны, действующей на основании доверенности от 01.03.2012, и Петровым Д.Б. (заимодавец) заключен договор займа N 3-09/12 от 03.09.2012 на передачу заемщику в заем в размере 4 300 000 рублей (пункт 1.1 договора) в срок до 10.09.2012 (пункт 2.1 договора) с возвратом суммы займа - не позднее 01.09.2014 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.2 договора сторонами предусмотрено, что денежные средства, предоставляемые заемщику по настоящему договору, по его указанию могут быть переданы или перечислены на расчетный счет третьего лица. В таком случае стороны подписывают дополнительное соглашение к договору займа (приложение N 1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03.09.2012 (приложение N 1) к договору займа N 3-09/12 от 03.09.2012 денежные средства в размере 4 300 000 рублей, предоставляемые заемщику по договору, должны быть переданы ООО "СПМК-7" в качестве оплаты за ООО "СтройМонтажИнвест" по договорам купли-продажи офисов N 4/296/1-Ц2/Д2009 от 25.12.2009, N 4/296/2-Ц2/Д2009 от 25.12.2009, N 4/296/3-Ц2/Д2009 от 25.12.2009 на общую сумму 4 300 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 4 300 000 рублей заявителем в материалы дела представлены: копия договора займа N 3-09/12 от 03.09.2012, заключенного между Петровым Д.Б. и ООО "СтройМонтажИнвест"; копия дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору займа N 3-09/12 от 03.09.2012 (Приложение N 1); копия письма ООО "СПМК-7" от 29.09.2014 N 125, согласно которому последний подтверждает оплату офисов, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. А. Невского, 99/4, по договорам N 4/296/1-Ц2/Д2009 от 25.12.2009, N 4/296/2-Ц2/Д2009 от 25.12.2009, N 4/296/3-Ц2/Д2009 от 25.12.2009; копия письма ООО "СПМК-7" от 18.06.2015 N 101, согласно которому последний подтверждает оплату офисов, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. А. Невского, 99/4, по договорам N 4/296/1-Ц2/Д2009 от 25.12.2009, N 4/296/2-Ц2/Д2009 от 25.12.2009, N 4/296/3-Ц2/Д2009 от 25.12.2009 в сумме 4 300 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия Петровым Д.Б. за ООО "СтройМонтажИнвест"; копия договора займа N 24/08 от 24.08.2012, заключенного между ИП Фирсовым И.А. (займодавец) и Петровым Д.Б. (заемщик) на передачу денежных средств в размере 4 500 000 рублей с возвратом в срок до 24.08.2013; копия письма Временной администрации по управлению кредитной организации Акционерного банка "Алданзолотобанк" (АО) от 24.08.2015 N 346ВА, направленное Фирсову И.А. в ответ на письмо от 20.08.2015, согласно которому Банк представляет обороты по расчетным счетам за период 2011-2012 г.г.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 4 300 000 руб. Петров Д.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтажИнвест".

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом возражений должника, временного управляющего, уполномоченного органа, исходил из недоказанности Петровым Д.Б. передачи заемных денежных средств должнику по договору займа, а также злоупотреблении правом сторонами договора займа при его совершении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя их следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СтройМонтажИнвест" (Заемщик) в лице коммерческого директора Айвазян Ирины Митушевны, действующей на основании доверенности от 01.03.2012, и Петровым Д.Б. (Заимодавец) заключен договор займа N 3-09/12 от 03.09.2012 на передачу Заемщику в заем в размере 4 300 000 рублей (пункт 1.1 договора) в срок до 10.09.2019 (пункт 2.1 договора) с возвратом суммы займа - не позднее 01.09.2014 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03.09.2012 (Приложение N 1) к договору займа N 3-09/12 от 03.09.2012 денежные средства в размере 4 300 000 рублей, предоставляемые Заемщику по договору, должны быть переданы ООО "СПМК-7" в качестве оплаты за ООО "СтройМонтажИнвест" по договорам купли-продажи офисов N 4/296/1-Ц2/Д2009 от 25.12.2009, N 4/296/2-Ц2/Д2009 от 25.12.2009, N 4/296/3-Ц2/Д2009 от 25.12.2009 на общую сумму 4 300 000 рублей.

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам займа в материалы дела представлены следующие доказательства:

копия договора займа N 3-09/12 от 03.09.2012, заключенного между Петровым Д.Б. и ООО "СтройМонтажИнвест" (л.д. 9 том 1);

копия дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору займа N 3-09/12 от 03.09.2012 (Приложение N 1) (л.д. 10 том 1);

копия письма ООО "СПМК-7" от 29.09.2014 N 125, согласно которому последний подтверждает оплату офисов, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. А.Невского, 99/4, по договорам N 4/296/1-Ц2/Д2009 от 25.12.2009, N 4/296/2-Ц2/Д2009 от 25.12.2009, N 4/296/3-Ц2/Д2009 от 25.12.2009 (л.д. 11 том 1);

копия письма ООО "СПМК-7" от 18.06.2015 N 101, согласно которому последний подтверждает оплату офисов, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. А.Невского, 99/4, по договорам N 4/296/1-Ц2/Д2009 от 25.12.2009, N 4/296/2-Ц2/Д2009 от 25.12.2009, N 4/296/3-Ц2/Д2009 от 25.12.2009 в сумме 4 300 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия Петровым Д.Б. за ООО "СтройМонтажИнвест" (л.д. 64 том 1).

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у Петрова Д.Б. финансовой возможности внесения денежных средств в сумме 4 300 000 рублей в материалы дела Петровым Д.Б. предоставлена копия договора займа с ИП Фирсовым И.А. от 24.08.2012 на сумму 4 500 000 руб.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности у Фирсова И.А. в суд первой инстанции заявителем был представлен ответ на запрос с АБ "Алданзолотобанк" АО о наличии оборотов по расчетным счетам Фирсова И.А.

Судом апелляционной инстанции, учитывая доводы Петрова Д.Б., был сделан запрос в АБ "Алданзолотобанк" АО относительно выписок с расчетных счетов ИП Фирсова И.А.

Из АБ "Алданзолотобанк" АО поступили копии выписок с расчетных счетов ИП Фирсова И.А. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Проанализировав представленные выписки по счетам (л.д.69-97 том 2, л.д. 1- 160 т. 3), апелляционный суд приходит к выводу, что факт снятия ИП Фирсовым И.А. денежной суммы в общей сумме на 4 500 000 руб. за период 2012 г. не подтвержден. Как не подтверждено и перечисления денежных средств в указанной сумме Петрову Д.Б.

Наличие значительных оборотов по счетам ИП Фирсова И.А. не свидетельствует о его финансовой возможности предоставить единовременно указанную сумму в качестве займа, т.к. поступившие денежные средства направлялись ИП Фирсовым И.А. иным лицам. Разница между поступившими денежными средствами на счета ИП Фирсова И.А. и направленными им денежными средствами по оплате иным лицам составила около 1 096 923,55 руб.

Учитывая, что иных доказательств подтверждающих наличие финансовой возможности у Петрова Д.Б. и у ИП Фирсова И.А. не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Петровым Д.Б. в материалы дела, не подтверждают возможность осуществить внесение денежных средств по договору займа от 03.09.2012.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность по договору займа от 03.09.2012 в размере 4 300 000 рублей основного долга не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2015 года по делу N А19-17360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова