Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-51494/15

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей С.А. Назаровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом РИНАКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015

по делу N А40-125232/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в пользу ООО "Торговый Дом РИНАКО" денежных средств в общем размере 14 869 231,38 руб. в деле о признании ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" - Козлова К.М., дов. от 01.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 года ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л. Р.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика ООО Торговый дом "РИНАКО" денежных средств в общем размере 14 869 231,38 руб.; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 869 231,38 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в пользу ответчика ООО Торговый дом "РИНАКО" денежных средств в общем размере 14 869 231,38 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

- На ответчика ООО Торговый дом "РИНАКО" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" денежные средства в размере 14 869 231,38 руб.

ООО "Торговый Дом РИНАКО", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между должником и ответчиком был заключен договор поставки N 36-БСК/2012 от 30.05.2012 года. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки N 36-БСК/2012, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 года по делу N А40-69751/2013 с должника в пользу ответчика была взыскана задолженность в общем размере 1 401 598,14 долларов США, из них 54 108,58 долларов США - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Должник 23.01.2014 года обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу N А40-69751/2013, определением суда от 09.06.2014 года по указанному делу в утверждении мирового соглашения было отказано, в связи с поступившими возражениями от ООО Торговый дом "РИНАКО" на мировое соглашение.

Должник 02.10.2013 года осуществил два платежа со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика с назначением платежа - Оплата по исполнительному листу, выданному 10.09.2013 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-69751/2013; в период с 29.04.2014 года по 07.05.2014 года должник осуществил три платежа со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика с назначением платежа - Оплата по мировому соглашению от 23.01.2014 года по делу N А40-69751/2013; всего должником было перечислено ответчику денежных средств на сумму 14 869 231,38 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика ООО Торговый дом "РИНАКО" денежных средств в общем размере 14 869 231,38 руб. - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, на момент совершения платежей, произведенных должником 02.10.2014 года, в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "Азимут Норд" о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. у должника имелась задолженность свыше 100 000 руб. перед ООО "Азимут Норд", которая не была исполнена должником в срок, более чем три месяца; на момент совершения платежей, произведенных должником в период с 29.04.2014 года по 07.05.2014 года, в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, а также в арбитражный суд поступили заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), которые были приняты в производство как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, т.е. у должника имелась задолженность свыше 100 000 руб. не только перед ООО "Азимут Норд", но и перед иными кредиторами, которая не была исполнена должником в срок, более чем три месяца

Оценив материалы дела и заявленные доводы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка была нацелена на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Оспариваемые сделки не направлены на погашение текущих платежей. Согласно ст. 5 Закона о банкротстве текущий платеж - это денежное обязательство, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. Текущими являются любые требования об оплате товаров, поставленных после возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемыми сделками являются пять платежей по Договору поставки от 30.05.2012 г. N 36-БСК/2012, всего Должник перечислил Заявителю 14 869 231,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-59219/13 установлена задолженность Должника перед Заявителем за поставленные товары в размере 1 401 598,14 долларов США (т. 61, л. д. 8). Дело о банкротстве Должника было возбуждено 04.10.2013 г. Требования Заявителя к Должнику возникли до возбуждения дела о банкротстве и являются реестровыми.

Первые три довода апелляционной жалобы основаны на квалификации оспариваемых сделок как сделок по погашению текущих платежей. Заявитель не называет в тексте апелляционной жалобы свои требования к Должнику текущими, но основывает доводы на нормах права, относящихся к текущим платежам.

Приоритетность иных требований к Должнику не имеет значения для оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если такая сделка направлена на погашение текущего платежа. Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве суд может признать сделку недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Факта наличия предпочтения достаточно, чтобы признать сделку недействительной, если сделка совершена после или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Суд принял заявление о признании Должника банкротом 04.10.2013 г.; оспариваемые сделки совершены после или за два дня до 04.10.2013 г.: 02.10.2013 г., 29.04.2014 г., 07.05.2014 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением. В материалах дела есть документы, которые подтверждают, что на момент совершения платежей от 02.10.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "Азимут Норд" о признании Должника банкротом; на момент совершения других платежей (29.04.2014 г. и 07.05.2014 г.) в реестр требований кредиторов Должника были включены требования других кредиторов: ООО "Промпроект", ООО "Интегра-Бурение", ООО "Транс Ойл Групп", ООО "Фирма "Радиус-Сервис", ООО "Экология производства" и т.д.

Наличие денежных средств для удовлетворения иных требований кредиторов имеет значение для оспаривания сделок по погашению текущих платежей. Сделка по погашению текущего платежа может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемые сделки направлены на погашение реестровых требований, а не текущих платежей. Они совершены после возбуждения дела о банкротстве или в течение одного месяца до этого, поэтому чтобы признать такие сделки недействительными, суду достаточно установить факт оказания предпочтения одному из кредиторов (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Факт оказания предпочтения установлен судом первой инстанции (т. 61, л.д. 46, абз. 3).

Положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, на которые ссылается Заявитель, не могут применяться в настоящем споре, т.к. относятся к текущим платежам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если контрагент по сделке знал или должен был знать о нарушении очередности. П. 2 ст. 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность погашения текущих платежей. Оспариваемые сделки не были направлены на погашение текущих платежей, поэтому не могли нарушить очередность, установленную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и к ним не применяется п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные основания для оспаривания сделок: истец ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве, а суд указал в качестве оснований требований истца п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Истец ссылался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Истец дословно воспроизвел текст данной нормы в исковом заявлении (т. 61, л. д. 2, стр. 2, абз. 8).

Суд в любом случае не связан правовой квалификацией, данной сторонами. Суд самостоятельно решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 по делу N А40-125232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом РИНАКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.А. Назарова М.С. Сафронова