Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-2967/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-12205/2015собр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Новопашина И.А. (доверенность от 11.11.2015)

от должника: директора Макеева Н.В. (решение от 28.03.2014)

от ОАО "Дербентский коньячный комбинат": представителя Медведева А.В. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2967/2016, 13АП-2968/2016) временного управляющего ООО "Объединение Панорама" Котова Н.А., ОАО "Дербентский коньячный комбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-12205/2015/собр.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

о признании недействительными решения собрания кредиторов от 02.09.2015

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединение Панорама"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединение Панорама" (далее - должник) ПАО "Банк" Санкт-Петербург" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 02.09.2015.

Определением от 29.12.2015 суд признал недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Объединение Панорама" 02.09.2015.

На указанное определение временным управляющим ООО "Объединение Панорама" Котовым Н.А. и ОАО "Дербентский коньячный комбинат" поданы апелляционные жалобы.

Временный управляющий ООО "Объединение Панорама" Котов Н.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 29.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Временный управляющий заявлял о пропуске срока на обращение с заявлением об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов. Суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки примененной норме права - пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, несмотря на заявление временного управляющего и представленные в материалы дела доказательства.

Податель жалобы указывает, что ПАО "Банк" Санкт-Петербург" имел возможность для ознакомления с результатами оспариваемого собрания с 08.09.2015, а уже с 09.09.2015 начал течь срок для его оспаривания, который истек через двадцать дней. Обстоятельства злоупотребления правом и осведомленности управляющего о тех или иных обстоятельствах не подтверждены соответствующими доказательствами. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны управляющего и осведомленности управляющего о попытках злоупотребления правами иными лицами, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "Дербентский коньячный комбинат" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 29.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение подлежит отмене как несоответствующее действующим нормам материального и процессуального права. Суд не в полном объеме оценил доводы ОАО "Дербентский коньячный комбинат", а также позицию временного управляющего и должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на пропуск ПАО "Банк" Санкт-Петербург" срока на обращение с заявлением об оспаривании решений, принятых на собрании. Суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела вопреки примененной норме - пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве. По мнению ОАО "Дербентский коньячный комбинат", ПАО "Банк" Санкт-Петербург" имел возможность ознакомиться с результатами оспариваемого собрания с 08.09.2015, а уже с 09.09.2015 начал течь срок для его оспаривания, который истек через двадцать дней.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции применены положения статьи 10 ГК РФ, не подлежащие применению в настоящем обособленном споре. ПАО "Банк" Санкт-Петербург" не доказало нарушение своих прав, а также основания для применения последствий злоупотребления правами.

ПАО "Банк" Санкт-Петербург" представило письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Дербентский коньячный комбинат" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО "Банк" Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Объединение Панорама" поддержал правовую позицию ПАО "Банк" Санкт-Петербург", против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дербентский коньячный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Объединение Панорама" несостоятельным (банкротом). Заявление поступило в арбитражный суд 26.02.2015. Требования кредитора-заявителя были основаны на судебном акте Арбитражного суда Республика Дагестан от 27.10.2014 по делу N А15-3642/2013.

Определением суда от 01.04.2015 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 08.07.2015 заявление ОАО "Дербенский коньячный завод" признано обоснованным, в отношении ООО "Объединение Панорама" введена процедура наблюдения; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 15.12.2015 на 10 час. 40 мин.; временным управляющим должником утвержден Котов Никита Андреевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" за 18.07.2015.

Определением суда от 13.08.2015 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве было принято к рассмотрению заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

02.09.2015 временным управляющим ООО "Объединение Панорама" было проведено первое собрание кредиторов с участием единственного кредитора - ОАО "Дербентский коньячный комбинат", требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания.

Полагая, что решения первого собрания кредиторов приняты с нарушением норм действующего законодательства, лицом, не имеющим права на принятие таких решений, и нарушают права заявителя и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, не участвовавших в первом собрании, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 02.09.2015.

Должник поддержал позицию Банка, также просил признать недействительными решения первого собрания кредиторов, в обоснование указывал на то, что фактически собрание по месту нахождения должника не проводилось, должник не был уведомлен о проведении собрания кредиторов.

Временный управляющий должником Котов Н.А. заявил о пропуске Банком срока на оспаривание решений первого собрания кредиторов.

При рассмотрении заявления кредитора судом первой инстанции было установлено следующее:

Основанием для подачи ОАО "Дербентский коньячный завод" заявления о признании ООО "Объединение Панорама" несостоятельным (банкротом) явилось решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2014, которым была установлена задолженность Объединения перед кредитором.

Указанный судебный акт вступил в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда только 23.03.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены и в удовлетворении исковых требований ОАО "Дербентский коньячный комбинат" было отказано в связи с истечением срока для защиты нарушенных прав. От надзорной жалобы кредитор отказался.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по заявлению должника на 08.09.2015 было назначено судебное заседание по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об установлении требований кредитора-заявителя (ОАО "Дербентский коньячный комбинат").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Банка и удовлетворил его, признав недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 02.09.2015.

При этом, суд установил злоупотребление кредитором-заявителем ОАО "Дербенский коньячный комбинат" и временным управляющим Котовым Н.А. своими правами.

Заявление временного управляющего и кредитора-заявителя о пропуске Банком срока для оспаривания решений собрания кредиторов суд первой инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 62, 65, 68, 71 и 72 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Как было указано выше отчет временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения был назначен к рассмотрению судом первой инстанции на 15.12.2015. Следовательно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено в первых числах декабря 2015.

На 02.09.2015 (дата проведения первого собрания кредиторов должника) требования кредиторов, заявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, для участия в первом собрании кредиторов еще не были рассмотрены судом. Требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" было назначено к рассмотрению одним из первых на 06.10.2015.

Таким образом, права всех кредиторов на участие в первом собрании, подавших свои заявления в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, были нарушены.

Кроме того, в первом собрании кредиторов приняло участие лицо, которое формально на момент его проведения не было исключено из реестра кредиторов должника, но уже знало об отсутствии у него прав конкурсного кредитора должника. Тем не менее, именно данное лицо голосовало по вопросам повестки дня собрания и определяло дальнейшее производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении решениями первого собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве - кредиторов, чьи требования не были рассмотрены судом на дату проведения собрания.

Поскольку на момент проведения собрания 02.09.2015 у кредитора ОАО "Дербентский коньячный комбинат" отсутствовали материально-правовые требования к должнику, о чем было известно кредитору и должно было быть известно временному управляющему, суд первой инстанции, не смотря на то, что впоследствии ОАО "Дербентский коньячный комбинат" приобрело статус кредитора должника, учитывая положения пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, сделал правомерный вывод о том, что принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания, лицом, заведомо не имеющим материальных требований к должнику, несмотря на формальное соблюдение требований закона, свидетельствует о намерении указанного лица действовать в ущерб лицам, участвующим в деле о несостоятельности, в частности Банку, чьи требования заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены на дату проведения собрания.

Согласно приведенной выше норме об оспаривании решений собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

Течение срока исковой давности, согласно статье 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об оспаривании решений первого собрания кредиторов следует, что на момент проведения собрания его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника и он не был извещен о проведении собрания, узнал о его проведении только из судебного акта от 12.10.2015 по настоящему делу, которым требования кредитора-заявителя были пересмотрены по новым обстоятельствам.

Поскольку заявление Банка об оспаривании решений первого собрания кредиторов от 02.09.2015 поступило в арбитражный суд 16.10.2015, суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего о пропуске кредитором срока для оспаривания решений собрания кредиторов, поскольку заявление было подано в течение двадцатидневного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "Дербентский коньячный комбинат" рассмотрена апелляционным судом по существу, поскольку указанное лицо, перестав быть кредитором-заявителем по делу о банкротстве, является конкурсным кредитором должника по иным денежным требованиям и на момент подачи апелляционной жалобы являлось лицом участвующим в деле о банкротстве.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-12205/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова