Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-3352/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2016 г. N Ф06-9774/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А55-29634/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 12 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-29634/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия" (ОГРН 1057746449122)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ОГРН 1066312051189)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Соболева Ю.Ю. представитель по доверенности N 101 от 15.10.2015,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия" обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк", в котором просит взыскать сумму обеспечительного взноса по договору аренды помещения от 01 августа 2013 года N 10-М в размере 524 551 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 916 руб. 48 коп. за период с 25 августа 2014 года по 18 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 158 руб. 67 коп.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15 сентября 2015 года отменил решение от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 15 мая 2015 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 года дело N А55-29634/2014 принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия" 158 руб. 67 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 апреля 2016 года на 16 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с краткосрочным договором аренды помещения от 01 августа 2013 года N 10-М, заключенным между ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (Арендодатель) и ООО "Таймэкспансия" (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, Торгово-развлекательный Комплекс "Космопорт", 1 этаж, часть помещения N 8, площадью 10 кв.м, за плату во временное владение и пользование.

Срок действия Договора установлен пунктом 4.1. Договора и составляет 11 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи помещения в аренду, а именно с 26 сентября 2013 года по 26 августа 2014 года. Срок аренды не подлежит продлению или возобновлению в силу закона, в настоящее время Договор прекратил свое действие.

Сторонами подписан акт о возврате Помещения от 24 августа 2014 года, согласно которому Помещением передано Арендатором Арендодателю в освобожденном виде, в состоянии, предусмотренном Договором.

Условиями заключенного между сторонами Договора предусмотрен способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю денежных средств - т.н. обеспечительный взнос, которым, согласно пункту 1 Договора, является специальный, не являющийся задатком и не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации способ обеспечения исполнения Арендатором всех обязательств по настоящему Договору в виде денежной суммы, уплачиваемой Арендатором в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, а также надлежащего исполнения гарантий, заверений, принятых или данных им Арендодателю по настоящему Договору, которая остается в распоряжении Арендодателя в течение всего срока аренды, без начисления на нее процентов и удержанием которой полностью или частично могут обеспечиваться требования Арендодателя к Арендатору о об уплате любых причитающихся Арендодателю платежей по настоящему Договору, а также по покрытию убытков, возникших или могущих возникнуть у Арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору, а равно нарушения данных гарантий или заверений.

Размер обеспечительного взноса, согласно пункту 3.4.1. Договора, состоит из суммы (а) постоянной части арендной платы, подлежащей уплате за 2 (два) календарных месяца (не включая НДС), и (б) платы за операционные Услуги, подлежащей внесению за 2 (два) календарных срока аренды (не включая НДС). Арендатор также обязуется дальнейшем пополнять сумму Обеспечительного Взноса в случае ее уменьшения, в том числе в соответствии с пунктами 3.6. и 3.7. Договора (т.е. индексация и пересмотр размера арендной платы).

Обеспечительный Взнос подлежит оплате в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления счета Арендодателем.

Обязательство по уплате обеспечительного взноса Арендатором выполнено, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1) N 3608 от 06 сентября 2013 года на сумму 292 705 руб. 21 коп.;

2) N 373 от 06 сентября 2013 года на сумму 184 000 руб.;

3) N 43 от 04 февраля 2014 года на сумму 30 000 руб.;

4) N 4477 от 04 февраля 2014 года на сумму 17 846 руб. 10 коп.;

В связи с чем, общая сумма обеспечительного взноса, уплаченная Арендатором согласно условиям Договора, составляет 524 551 руб. 31 коп.

Таким образом, обязательство арендатора по уплате обеспечительного взноса по Договору выполнено надлежащим образом.

В силу пункта 3.4.3. Договора, сумма Обеспечительного Взноса находится в распоряжении (в соответствии с порядком, указанным в Договоре) и в пользовании Арендодателя до момента возврата суммы Обеспечительного Взноса Арендатору в случае прекращения действия настоящего Договора Аренды (если в Договоре не указано иное), при этом проценты за пользование суммой Обеспечительного взноса в пользу Арендатора не начисляются.

Договор прекратил свое действие, помещения сданы по акту о возврате Помещения от 24 августа 2014 года.

По мнению истца, арендодатель обязан после прекращения договора возвратить Арендатору полученный обеспечительный взнос, поскольку его удержание как способ обеспечения исполнения обязательства прекращается одновременно с надлежащим прекращением обеспеченного им обязательства в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что арендатор в этом случае имеет право требовать от Арендодателя возврата обеспечительного взноса в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

По мнению истца, оснований для удержания Арендодателем перечисленного Арендатором обеспечительного взноса не имеется, сумма денежных средств в размере 524 551 руб. 31 коп. является его неосновательным обогащением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Арендатором так и не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 1.7. Приложения N 3 к Договору, согласно которому Арендатор должен был предоставить Арендодателю доказательства заключения и вступления в силу договоров страхования (в том числе копии заключенных договоров страхования, копии страховых полисов, копии документов, подтверждающих внесение Арендатором страховых взносов), указанных в пункте 1.1. Приложения N 3 к Договору Аренды. Данная обязанность Арендатора является безусловной, так как договор не содержит какого-либо встречного обязательства Арендодателя, в том числе по истребованию указанных документов у Арендатора.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии в договоре условия об обязательном вычете из суммы обеспечительного взноса суммы штрафа. Кроме того, вычет суммы датируется 13 февраля 2015 года, тогда как производство по настоящему делу возбуждено 16 декабря 2014 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.4.3. договора: обеспечительный взнос остается в распоряжении Ответчика в течение всего срока аренды до момента возврата суммы обеспечительного взноса Истцу в случае прекращения действия договора.

Также истец ссылается на то, что согласно условиям пункта 1.7 Приложения N 3 к договору и пункта 3.4.4. договора Ответчик вправе с 17 августа 2014 года начислять Истцу штраф в размере 1 % от суммы постоянной части месячной арендной платы за каждый день просрочки предоставления документов, подтверждающих заключение Истцом договора страхования. В связи с этим Ответчик вправе производить вычеты из полученной суммы обеспечительного взноса в размере штрафа, не полученного им в течении пяти рабочих дней после установленной даты платежа. Во втором и третьем абзаце подпункта 2 пункта 3.4.4. договора указано, что Ответчик вправе, но не обязан производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного взноса, и только с даты осуществления вычета с обеспечительного взноса право собственности на него переходит к Ответчику. Следовательно, договор не содержал условий о возможности автоматического удержания неустойки из обеспечительного взноса. Напротив, факт вычета суммы штрафа из обеспечительного износа напрямую зависит от волеизъявления Ответчика.

Кроме того, истец ссылается на то, что претензия Ответчика об уплате суммы штрафа датируется 30 января 2015 года, уведомление о вычете суммы штрафа из обеспечительного взноса датируется 13 февраля 2015 года. Значит Ответчик предпринял попытку зачета сумму штрафа из обеспечительного взноса только после 16 декабря 2014 года - даты возбуждения производства по настоящему делу.

Также истец полагает, что ответчик мог подать встречное исковое заявление, однако этим правом не воспользовался.

Истец считает, что поскольку встречный иск Ответчика о взыскании неустойки предъявлен не был, у суда первой инстанции нет оснований для рассмотрения возражений Истца по уменьшению размера взыскиваемой с Ответчика суммы обеспечительного взноса по договору.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может прекращаться полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. То есть стороны вправе в договоре предусмотреть способы прекращения взаимных обязательств и последствия такого прекращения.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

При согласовании условий Договора аренды стороны предусмотрели иной способ прекращения обязательств сторон в рамках Договора, а именно пункта 3.4.4. Договора, по которому Арендодатель имеет право производить вычеты (удержания) из полученной им суммы Обеспечительного Взноса в размере любых сумм, причитающихся Арендодателю в соответствии с Договором Аренды (включая, но не ограничиваясь, суммами Арендной платы, Операционных услуг, Сервисного сбора, неустоек (штрафов, пеней), иных платежей) и не полученных им в течение 5 (пяти) рабочих дней после установленной даты платежа.

Положение пункта 3.4.4. Договора является самостоятельным способом прекращения обязательств Арендатора, и не является тождественным норме статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, положение пункта 3.4.4 Договора регулирует исключительно прекращение встречных обязательств сторон только в рамках конкретного Договора аренды, по своему смыслу не позволяет сторонам выйти за рамки Договора аренды и произвести какой-либо зачет обязательств, не связанных с данным конкретным Договором аренды.

Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 декабря 2014 года по делу N А65-5751/2014; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А65-5603/2014; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А65-3358/2013 (оставлено в силе Постановлением ФАС Поволжского округа от 20 декабря 2013 года по делу N А65-3358/2013); Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А65-23719/2011; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07 августа 2015 года по делу N А64-5016/2014; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07 ноября 2014 года по делу N А14-1988/2014; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 сентября 2014 года по делу N А09-9507/2013; Постановление ФАС Центрального округа от 21 ноября 2013 года по делу N А08-987/2013; Постановление ФАС Центрального округа от 11 ноября 2013 года по делу N А54-8000/2012; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 года по делу N А60-1506/2014; Постановление ФАС Уральского округа от 27 января 2014 года по делу N А60-7042/2013; Постановление ФАС Уральского округа от 28 декабря 2013 года по делу N А60-7066/2013; Постановление ФАС Уральского округа от 03 июня 2013 года по делу N А76-15961/2012; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2015 года по делу N А42-3648/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 года по делу N А42-6993/2014.

Более того, обеспечительный взнос является способом обеспечения исполнения обязательств наряду с залогом, банковской гарантией и др.

В судебной практике также сложилась позиция о возможности одностороннего удержания неустоек из иных аналогичных способов обеспечения исполнения обязательств, например, из банковской гарантии: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 года по делу N 305-ЭС14-300; Постановление ФАС Поволжского округа от 05 июня 2014 года по делу N 55-25605/2010 (оставлено в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года N 306-ЭС14-1855); Постановление ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2012 года по делу N А65-7943/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 01 октября 2013 года по делу N А12-29929/2012; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А65-5901/2015.

Из имеющихся материалов дела (уведомления N 187/1мп от 13 февраля 2015 года) следует, что ответчик заявил об удержании суммы начисленной неустойки из суммы Обеспечительного взноса (именно в качестве способа исполнения конкретного обязательства и в форме, согласованной сторонами), в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.4.4 договора аренды. Названное Уведомление не содержит ссылки на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и из его содержания не следует волеизъявления ответчика на одностороннее прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования.

Доказательства того, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, зачет встречных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодателем не производился. Следовательно, ограничения, имеющиеся в отношении зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут распространяться на вычет (удержание), предусмотренный соглашением сторон как самостоятельное основание прекращения обязательств, и в отношении которого такие ограничения сторонами не установлены.

При таких обстоятельствах не могут применяться к рассматриваемым отношениям разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2010 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в части невозможности совершения зачета после принятия исковых требований к рассмотрению судом.

Подпунктом 1 пункта 3.4. договора предусмотрены "иные" случаи - основания для невозврата Обеспечительного взноса, при этом данные положения договора продолжают действовать и после его расторжения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не зависимо от причинения убытков, потерпевшая сторона вправе требовать уплаты неустойки уже при наступлении факта неисполнения обязательства, либо его ненадлежащего исполнения, и данное право не ставится в зависимость от причинения убытков.

В пункте 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Названная статья не устанавливает каких-либо специальных сроков исковой давности, отличающихся от общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 12.9 Договора аренды обязательство Истца по оплате неустойки было поставлено в зависимость от получения им требования Ответчика, которое было предъявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, право Ответчика на начисление и взыскание неустойки за период с 17 августа 2013 года по 24 августа 2014 года возникло у Ответчика в период действия договора аренды, когда истек последний день действия обязательства по предоставлению документов по страхованию, то есть 24 августа 2014 года. Ответчик вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности в течение 3 лет с момента, когда он узнал либо должен был узнать о нарушении.

Исходя из буквального толкования пункта 12.9 Договора аренды, данный пункт регулирует срок оплаты согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ставит возникновение самой неустойки и права Ответчика на взыскание неустойки в зависимость от момента предъявления претензии.

Кроме того, Истец, зная о своей обязанности по страхованию и предоставлению соответствующих документов, исходя из принципа разумности и добросовестности, в целях пресечения возникновения для него неблагоприятных последствий в виде увеличения периода взыскания неустойки, обязан был не только устранить нарушения путем направления Ответчику документов, подтверждающих страхование, (и тем самым пресечь начисление штрафных санкций) но и оплатить данную неустойку в добровольном порядке.

Предусмотрев в пункте 8.2.21, пункте 1.7 Приложения N 3 Договора условие о предоставлении Истцом документов по страхованию, стороны, таким образом, договорились о возложении на Истца обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Ответчику документов (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении Арендатора с требованием о возврате Обеспечительного взноса после прекращения Договора аренды Арендодатель произвел проверку исполнения Арендатором всех своих обязательств по договору и обоснованность требований Арендатора.

При проведении такой проверки было выявлено, что Арендатором так и не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 1.7. Приложения N 3 к Договору, согласно которому Арендатор должен был предоставить Арендодателю доказательства заключения и вступления в силу договоров страхования (в том числе копии заключенных договоров страхования, копии страховых полисов, копии документов, подтверждающих внесение Арендатором страховых взносов), указанных в пункте 1.1. Приложения N 3 к Договору Аренды. Данная обязанность Арендатора является безусловной, так как договор не содержит какого-либо встречного обязательства Арендодателя, в том числе по истребованию указанных документов у Арендатора.

Использование Арендодателем права на взыскание штрафа не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение Ответчика с требованием о взыскании неустойки продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 февраля 2015 года по делу N А56-40355/2014, оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 03 июня 2015 года N 307-ЭС15-4822; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-97973/14, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июля 2013 года по делу N А53-28819/2012).

В течение всего срока действия Договора, вплоть до даты его прекращения, Арендодатель имел законный интерес к исполнению Арендатором своего обязательства по предоставлению документов по страхованию. Неустойка начислена исключительно за период, когда интерес Арендодателя реально существовал.

Период нарушения составил с 17 августа 2013 года по 24 августа 2014 года, то есть нарушение носило длящийся характер и закончилось в последний день срока действия договора собственно в связи с прекращением срока действия самого договора. Таким образом, применение Арендодателем любых санкций за период действия Договора было бы возможно только после прекращения Договора аренды.

Истцом в материалы дела представлены договор (полис) N СОНП-0002684159 от 05 ноября 2013 года, договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0002706651 от 05 ноября 2013 года, платежное поручение N 4064 от 20 ноября 2013 года, платежное поручение N 4063 от 20 ноября 2013 года. Однако, истцом не доказан факт направления указанных документов ответчику в указанные в договоре сроки.

В связи с тем, что после прекращения Договора аренды ни расторгнуть договор в соответствии с пунктом 1.7. Приложения N 3, ни воспользоваться правом, не передавать помещение Арендатору в соответствии с пунктом 5.1. Договора Арендодатель уже не имел возможности, единственно возможной санкцией за нарушение обязательств является взыскание штрафа.

Отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать Истца к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 5531/11).

Неустойка за просрочку предоставления документов в период с 17 августа 2013 года по 24 августа 2014 года в соответствии с условиями Договора была начислена в размере 28 242,33 у.е. (7 571,67 у.е. (ставка постоянной части арендной платы в мес., в у.е.) х 1 % (размер штрафа за 1 день просрочки) х 373 дн.).

Данная сумма была рассчитана в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 12.11 Договора аренды все штрафы и неустойки по Договору подлежат уплате в рублях по курсу доллара США, определяемому ЦБ РФ на дату их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае применения Арендодателем вычета суммы штрафа из Обеспечительного взноса на основании пункта 3.4.4. Договора днем платежа считается дата произведения такого вычета.

Вычет из суммы Обеспечительного взноса был произведен 13 февраля 2015 года (что подтверждается уведомлением от 13 февраля 2015 года). Таким образом, датой платежа, прекратившей обязательства Арендатора по уплате штрафа) в понимании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.11. Договора считается 13 февраля 2015 года.

Каких-либо законных или договорных оснований для применения иного курса у.е. при осуществлении удержания на дату 13 февраля 2015 года у Арендодателя не имелось.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как было указано выше, не зависимо от причинения убытков, потерпевшая сторона вправе требовать уплаты неустойки уже при наступлении факта неисполнения обязательства, либо его ненадлежащего исполнения, и данное право не ставится в зависимость от причинения убытков.

Прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним условий договора. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 года N 4-В09-41).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с краткосрочным договором аренды помещения от 01 августа 2013 года N 10-М Арендодатель передал Арендатору помещение за плату во временное владение и пользование. Срок действия Договора установлен пунктом 4.1. Договора и составляет 11 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи помещения в аренду, а именно с 26 сентября 2013 года по 26 августа 2014 года. Срок аренды не подлежит продлению или возобновлению в силу закона, в настоящее время Договор прекратил свое действие.

Сторонами подписан акт о возврате Помещения от 24 августа 2014 года, согласно которому Помещением передано Арендатором Арендодателю в освобожденном виде, в состоянии, предусмотренном Договором.

Следовательно, уже 24 августа 2014 года в связи с прекращением договора ответчик знал о нарушении истцом пункта 1.7. Приложения N 3 к Договору и у него возникло право на взыскание неустойки за просрочку предоставления документов в период с 17 августа 2013 года по 24 августа 2014 года.

Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался и предъявил претензию лишь 30 января 2015 года, после возбуждения производства по настоящему делу о возврате обеспечительного взноса.

Однако, на момент прекращения договора, 24 августа 2014 года официальный курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, в рублевом эквиваленте составлял 36,0027 руб., тогда как на момент обращения с претензией - 68,7303 руб.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что данный факт свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в целях увеличения размера штрафа за нарушение пункта 1.7 Приложения N 3 к Договору, поскольку направлены на создание искусственной ситуации, направленной на обогащение ответчика, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

С учетом того, что на 24 августа 2014 года курс доллара США по отношению к российскому рублю, установлен ЦБ РФ на уровне 36,0027 руб. за 1$. Таким образом, Арендодателем 24 августа 2014 года могла быть удержана из Обеспечительного взноса часть суммы штрафа в размере 524 551 руб. 31 коп. (что соответствует 14 569,77698 у.е. на дату вычета).

Остаток задолженности по штрафу составил 13 672,55302 у.е., что в рублевом эквиваленте составляет 492 248 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате обеспечительного взноса по договору аренды помещения от 01 августа 2013 года N 10-М в размере 524 551 руб. 31 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 916 руб. 48 коп. за период с 25 августа 2014 года по 18 февраля 2015 года являются производными от требования о возврате суммы обеспечительного взноса и удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года, принятого по делу N А55-29634/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-29634/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев