Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 01АП-2605/14

г. Владимир

21 апреля 2016 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Рябцева Никиты Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-29413/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Платонова В.А. по доверенности от 8.12.2016 (поручение от 08.04.2016);

от индивидуального предпринимателя Колоколова Александра Анатольевича - Емельянова С.В. по доверенности от 01.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Колоколов Александр Анатольевич с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 18.12.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 97, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой изменение состава конкурсной массы - она уменьшится.

В судебном заседании представитель Колоколова А.А. и представитель уполномоченного органа просили определение от 18.12.2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 в отношении ООО "Волготрансгазстроймонтаж" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Слесарь Николай Григорьевич.

Определением Арбитражного уда Нижегородской области от 14.10.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, с. Починки, ул. Сидорова, д. 147 А.

20.10.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ИП Колоколова А.А. об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель ставит вопрос об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, с. Починки, ул. Сидорова, д. 147 А.

Указанное заявление мотивировано тем, что ИП Колоколов А.А. не привлечен к участию в деле N А43-29413/2012, между тем определением суда от 14.10.2014 о применении обеспечительных мер существенно нарушены его права и законные интересы. Договор купли-продажи спорного имущества был заключен с Колоколовым А.А. 16.09.2013 по результатам торгов, проведенных в соответствии с законодательством РФ, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014, вступившим в законную силу в связи с вынесением Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, которым в удовлетворении иска ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о признании недействительными торгов и заключенного с Колоколовым А.А. договора купли-продажи указанного имущества отказано. Принятием обеспечительных мер фактически заблокировано исполнение решения суда от 24.03.2014 по делу N А43-20620/2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу N А43-29413/2012 было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления по тем основаниям, что договор купли-продажи имущества, заключенный 16.09.2013 с ИП Колоколовым А.А. по результатам торгов, может быть оспорен в будущем по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

09/12/2015 ИП Колоколов А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу N А43-29413/2012 о принятии обеспечительных мер.

С учетом уточнения заявитель просил отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Нижегородская область, Починковский район, с.Починки, ул.Сидорова, д.147А, а именно:

- здание бетонно-растворного узла (производственное) площадь: общая 78,00 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 00:0000:04111 :Д;

- здание материально-технического склада (складское), площадь: общая 401,50 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 0.0:04111:Ж;

- здание производственного корпуса, пристроя к производственному корпусу (административное, производственное) площадь: общая 978,10 кв.м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 00:0000:04111 :АА1;

- здания газораспределительного пункта (газораспределение) площадь: общая 9,00 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 00:0000:04111:3;

- здание административно-бытового корпуса с проходной (канцелярское) площадь: общая 247,90 кв.м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 00:0000:04111:И;

- здание котельной (производственное) площадь: общая 174,30 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 00:0000:04111:Е;

- нежилое отдельно стоящее здание-гараж на 4 автомашины (гаражное) площадь: общая 104,60 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 00:0000:04111 :К;

- здание навеса (складского) площадь: общая 629,90 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 04111, литера Б, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 00:0000:04111; 3

- здания БРУ (производственного, складского) площадь: общая 1 342,70 кв.м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 00:0000:04111 :ВВ1;

- земельный участок, земли поселений, вид разрешенного использования - для производственных нужд, площадь: общая 11 325,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:59:11 01 09:0202.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время вступило в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу N А43-29413/2012 об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании договора N 147/10 недействительным.

Оценив обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства для принятия обеспечительных мер отпали.

Доказательств наличия каких-либо иных оснований для сохранения обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции законно указал, что рассмотрение спора по иску Корзун Д.П. к Территориальному управлению, Колоколову Александру Анатольевичу и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о признании вышеуказанного договора недействительным не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Колоколова А. А.

Определением от 27.11.2015 производство по делу N 2-880/2015 по иску Корзун Д.П. прекращено в связи с неподведомственностью спора районному суду.

Коллегия судей также принимает во внимание, что Нижегородский областной суд апелляционным определение от 25.02.2016 по делу N 33-2092/2016 оставил определение Починковского районного суда от 27.11.2015 без изменения, частную жалобу Корзуна Д.П. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые по настоящему делу обеспечительные меры.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отменил обеспечительные меры.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Рябцева Никиты Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов