Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-3844/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А55-14534/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. - Троцкий Г.В., доверенность от 11.03.2016,

арбитражный управляющий Дульнев Е.В., лично, паспорт,

от ФНС России - Виноходова В.Н., доверенность от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дульнева Е.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Дульнева Е.В. о взыскании вознаграждения,

по делу N А55-14534/2005 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) ГУП племсовхоз "Каменный Брод", Самарская область, с. Каменный Брод, ИНН 6385000591,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 года ГУП племсовхоз "Каменный Брод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Арбитражный управляющий Дульнев Евгений Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ГУП племсовхоз "Каменный Брод" в пользу арбитражного управляющего Дульнева Е.В. вознаграждение за период с 18 августа 2006 года по 23 мая 2013 года в размере 885 828 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года заявление арбитражного управляющего Дульнева Е.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Дульнев Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании арбитражный управляющий Дульнев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года отменить, взыскать с ГУП племсовхоз "Каменный Брод" в пользу арбитражного управляющего Дульнева Е.В. вознаграждение за период с 18 августа 2006 года по 23 мая 2013 года в размере 885 828 рублей 38 копеек.

Представитель конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Дульнева Е.В. о взыскании вознаграждения, по делу N А55-14534/2005, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ применяется в отношении заявлений о признании должника банкротом, определения о принятии которых вынесены после 31.12.2008.

В случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. Также по правилам старой редакции Закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства, о чем дано соответствующее разъяснение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130.

Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 133 "О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отмечено, что согласно положениям статьи 5 Закона N 195-ФЗ после дня вступления в силу данного Закона размер вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства определяются в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 195-ФЗ.

Судам следует исходить из того, что указанные положения подлежат применению в тех случаях, когда утверждение арбитражного управляющего производилось после даты вступления в силу Закона N 195-ФЗ в рамках процедуры, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника, а также утверждение конкурсного управляющего и размера его вознаграждения введена до вступления в силу Закона N 296-ФЗ и, соответственно, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, норма статьи 20.6 Закона о банкротстве, не подлежит применению при рассмотрении данного спора, и доводы Дульнева Е.В. об обратном не основаны на нормах права.

Довод Дульнева Е.В. о фактически состоявшемся переходе к осуществлению процедур, применяемым в деле о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 296, и необходимостью применения в этой связи статьи 20.6 Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании им пункта 6 статьи 233 Закона о банкротстве.

Данная норма предусматривает переход от процедур, осуществляемых по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" к процедурам, осуществляемым по правилам Закона о банкротстве.

Подобная правовая позиция нашла отражение в судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2014 г. по делу N А65-28452/2007).

Из материалов дела следует, что по своей сути заявление Дульнева Е.В. о взыскании вознаграждения является ходатайством об увеличении размера фиксированной части вознаграждения.

Действительно, абзацем первым пункта 5 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Следовательно, увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно.

В апелляционной жалобе Дульнев Е.В. ссылается на положения абзаца первого пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", где разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Однако указанные разъяснения относятся именно к случаю прекращения производства по делу о банкротстве, чего не произошло в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ГУП племсовхоз "Каменный Брод".

Кроме того, заявителем не представлены доказательства его существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, в материалах дела они также отсутствуют.

Единственным активом в конкурсной массе ГУП племсовхоз "Каменный Брод" являлось право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Ранее указанные земельные участки находились в пользовании должника на праве бессрочного пользования.

Кроме того, какими-либо доказательствами не подтвержден довод заявителя жалобы о наличии в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения в увеличенном размере.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время все имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано.

На расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 12 393 409,60 руб.

На момент рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ГУП племсовхоз "Каменный Брод", погашены не в полном объеме.

При этом представитель конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. в судебном заседании пояснил, что Дульневу Е.В. было выплачено вознаграждение в общем размере 1 046 946 руб. 23 коп.

Документы, подтверждающие наличие у ГУП племсовхоз "Каменный Брод" задолженности перед арбитражным управляющим Дульневым Е.В. на момент рассмотрения в суде соответствующего заявления отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в рамках дела о банкротстве в отношении ГУП племсовхоз "Каменный Брод" рассматривается заявление арбитражного управляющего Дульнева Е.В. о взыскании расходов по делу в общей сумме 3 571 024,29 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Дульневым Е.В. требований.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Дульневым Е.В. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Дульнева Е.В. о взыскании вознаграждения, по делу N А55-14534/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дульневу Евгению Васильевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 09.03.2016 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило