Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 15АП-3292/16

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2016 г.

дело N А32-21355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Цегла": представитель Затямин Е.А. по доверенности от 29.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Управляющая Компания": представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 01.06.2015.

от арбитражного управляющего Никонова С.И.: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 16.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Управляющая Компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цегла" Никонова Станислава Игоревича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2016 по делу N А32-21355/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цегла" Никонова Станислава Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Управляющая Компания" о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цегла" (ИНН/ОГРН 2338007578/1022304103161), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "Цегла" (далее - должник) поступило заявление привлеченного лица (ООО "Ростовская Управляющая Компания") о возмещении ему судебных расходов, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 744 838 рублей 71 копейка за счет должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "Цегла" (далее - должник) поступило заявление арбитражного управляющего должника Никонова С.И. (далее - заявитель) о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (с учетом уточнения) в размере 1 381 829 руб.94 коп. (л.д. 37 т. 19).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные определения должником поданы апелляционные жалобы. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 г. и от 21.05.2015 г. определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 г. оставлены без изменения.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 г. и от 21.07.2015 г. все судебные акты отменены в полном объеме и дела направлены на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения должником заявлено ходатайство об объединении заявлений арбитражного управляющего Никонова С.И. о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения и заявление ООО "Ростовская Управляющая Компания" о возмещении расходов в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 г. заявление арбитражного управляющего Никонова С.И. о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения и заявление ООО "Ростовская Управляющая Компания" о возмещении расходов, в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединено в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по настоящему делу с ООО "Цегла" в пользу Никонова Станислава Игоревича взыскано 435 378 рублей 33 копейки в возмещение судебных расходов, в т.ч. вознаграждение в размере 120 000 рублей. С ООО "Цегла" в пользу ООО "Ростовская Управляющая Компания" взыскано 50 000 рублей - расходы привлеченного специалиста.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Управляющая Компания", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Цегла" Никонов Станислав Игоревичи обжаловали определение суда первой инстанции от 29.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Ростовская Управляющая компания" мотивирована тем, что вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работниками компания возложенных на них обязанностей является необоснованным.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Никонова С.И. мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции, что Никонов С.И. за весь период процедуры конкурсного производства фактически осуществлял права и обязанности всего четыре месяца. Уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего Никонова С.И. возможно исключительно в периоды с 18.05.2012 по 18.11.2012 (с даты возврата кассационной жалобы Литвиновой Л.И. до даты обращения в регистрирующий орган) и с 16.03.2013 по 20.05.2013 (с даты получения свидетельств о праве собственности на объекты недвижимого имущества до даты начала инвентаризации имущества должника и вынесения соответствующего приказа) в размере 181 548, 39 руб. и 64 838, 71 руб. соответственно. Уменьшение вознаграждения за иные периоды неправомерно, поскольку иные действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова С.И. незаконными не признавались.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Цегла" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Цегла" утвержден Уточкин А.В.

Определением суда от 08.08.2011 г. Уточкин А.В. освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов С.Н.

Определением от 28.07.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом установлено, что срок полномочий конкурсного управляющего Никонова С.И. составлял с 08.08.2011 по 24.07.2014.

В соответствии с п. 1-3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 "127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно части 3 указанной нормы вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно расчету арбитражного управляющего за указанный период сумма невозмещенного за счет имущества должника вознаграждения составила 1 066 451,61 руб., 75 378 рублей 33 копеек - фактически понесенные им расходы согласно авансовых отчетов и 240 000 рублей заемных средств на осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы должника, что соответствует отчету конкурсного управляющего и его расчету (л.д. 37, 186 т. 19).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, размер вознаграждения конкурсного управляющего, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может быть снижен.

В постановлении кассационной инстанции от 21.07.2015 г. суд указал, что материалами дела подтверждено, что имело место бездействие конкурсного управляющего в период исполнения своих обязанностей.

Кроме того, в этом же постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки действий управляющего с точки зрения добросовестности и разумности его действий в интересах должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При определении суммы вознаграждения, подлежащей взысканию с должника в адрес конкурсного управляющего судом приняты во внимание, следующие обстоятельства.

Прекращению процедуры банкротства способствовало исключительно погашение требований кредиторов третьим лицом, о чем изложено в определении арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 г.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 05.09.2013 г. признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова Станислава Игоревич выразившиеся в не проведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника и его оценки, не исполнении обязанности по направлению в арбитражный суд сообщения о проведении собрания кредиторов, а также несвоевременном уведомлении уполномоченного органа о проведении 11.01.2013 г. собрания кредиторов.

Из этого определения суда видно, что арбитражный управляющий в течение 2-х лет не проводил инвентаризацию и оценку этого имущества. В связи с этим процедура конкурсного производства откладывалась трижды (23.01.2012 г., 24.07.2012 г., 08.02.2013 г.). В ходе рассмотрения жалобы налогового органа установлен факт того, что к моменту вынесения определения (05.09.2013 г.) инвентаризация и оценка имущества не проведены конкурсным управляющим. В обоснование данного обстоятельства конкурсный управляющий сослался на получение правоустанавливающих документов на имущество только 15.03.2013.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не ставит в зависимость возможность проведения инвентаризации и оценки имущества должника от наличия или отсутствия правоустанавливающих документов этого имущества. Вместе с тем и после получения конкурсным управляющим правоустанавливающих и регистрирующих документов, опись имущества должника к моменту рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа к отчету не приложена, в материалы дела не направлена, оценка имущества не проведена.

По результатам рассмотрения апелляционным судом в декабре 2013 г. апелляционной жалобы конкурсного управляющего в постановлении от 09.12.2013 г. указано следующее: "Судебная коллегия также учитывает, что имущество возвращено в конкурсную массу на основании судебного акта, после вступления в законную силу которого у управляющего не имелось объективных препятствий для проведения инвентаризации и оценки данного имущества.

Своим бездействием конкурсный управляющий способствует затягиванию процедуры конкурсного производства, наращиванию текущей задолженности, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в числе которых уполномоченный орган. Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.

Судом установлено, что 12.01.2012, 12.04.2012, 10.07.2012 конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов, протоколы по результатом которых с приложением копий документов были направлены в арбитражный суд с нарушением установленного срока - 20.01.2012, 19.07.2012, 19.07.2012, соответственно.

В целях осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего при проведении собраний кредиторов законодатель вменил конкурсному управляющему обязанность направлять в материалы дела о банкротстве сообщение о предстоящих собраниях кредиторов. Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в общем порядке, установленном для лиц, имеющих в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов. В нарушение приведенных разъяснений конкурсный управляющий не направлял в Арбитражный суд Краснодарского края сообщения о проведении собраний кредиторов должника, что исключало возможность получения кредиторами достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства при ознакомлении с материалами дела."

В ходе конкурсного производства судом трижды (17.07.2013 г., 14.10.2013 г., 11.03.2014 г.) удовлетворялось заявления третьих лиц (Куркушиной Н.М., Партыловой С.И.) о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр. Определением от 28.07.2014 г. требования признаны удовлетворенными. В эти периоды конкурсный управляющий никаких действий по реализации имущества должника и формирования конкурсной массы не осуществлял, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в эти периоды арбитражный управляющий фактически не исполнял свои обязанности, ожидая результатов платежей.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий фактически длительное время их не исполнял по различным объективным и субъективным обстоятельствам, в т.ч. по своей вине, что ранее устанавливалось судом, размер взыскиваемого вознаграждения правомерно уменьшен судом соразмерно объему проделанной работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из 36 месяцев срока полномочий конкурсного управляющего фактически надлежащим образом им осуществлялись функции конкурсного управляющего в совокупности лишь четыре месяца.

Определяя объем и состав, а также период фактической работы конкурсного управляющего суд руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. После чего конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами.

На выполнение названных мероприятий Закон о банкротстве отводит шесть месяцев.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу должника, провел его инвентаризацию, оценку и приступил к торгам.

Названные мероприятия, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог провести за четыре месяца, на что в совокупности конкурсный управляющий фактически по расчету суда и затратил четыре месяца.

Так, приступив к обязанностям конкурсного управляющего 08.08.2011, конкурсный управляющий Никонов С.И. на следующий день, 09.08.2011, заключил договор с управляющей компанией - ООО "Ростовская управляющая компания" по оказанию конкурсному управляющему услуг по юридическому сопровождению его деятельности в ходе конкурсного производства ООО "Цегла" и доказательств какой-либо иной работы этим конкурсным управляющим в данный период материалы дела не содержат.

Ранее поданный прежним конкурсным управляющим Уточкиным А.В. иск о признании сделки недействительной был разрешен судом 28.12.2011, сделка признана недействительной, т.е. вся работа конкурсного управляющего Никонова С.И. с 09.08.2011 по 28.12.2011 заключалась в ожидании судебного акта (следует отметить, что реестр кредиторов был сформирован прежним конкурсным управляющим, т.е. никаких действий по поиску и выявлению кредиторов, установления размера их требований, конкурсный управляющий не осуществлял). Далее конкурсный управляющий ожидал постановление апелляционной инстанции и никаких мероприятий по формированию конкурсной массы в этот период также не осуществлял, 19.03.2012 постановлением апелляционной инстанции подтверждена недействительность сделки, имущество должника возвращено в конкурсную массу.

Определением суда от 05.09.2013 действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова Станислава Игоревич выразившиеся в не проведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника и его оценки признаны незаконными. Судом установлено, что своим бездействием конкурсный управляющий способствует затягиванию процедуры конкурсного производства, наращиванию текущей задолженности.

Конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества, на что ему потребовалось не более месяца, далее работа с оценщиком (один месяц) и организатором торгов (один месяц).

Определением суда от 27.02.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Цегла" Никонову Станиславу Игоревичу и ООО "Ростовская управляющая компания" проведение вторых открытых аукционных торгов по реализации имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий более никакой работы в ходе конкурсного производства не проводит, после объявления торгов фактически полномочия конкурсного управляющего не осуществлял.

За этот период фактически осуществляемых конкурсным управляющим полномочий подлежит возмещению вознаграждение конкурсного управляющего в размере 120 тыс. рублей (30 000 рублей х 4 месяца). Суд признал возможным, учитывая наличие судебного акта о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, снизить размер его вознаграждения до оплаты за четыре месяца фактически осуществляемых конкурсным управляющим Никоновым С.И. полномочий (условно месяц потребовалось на формирование конкурсной массы, месяц на принятие в ведение имущества должника и его инвентаризации, месяц - на проведение оценки имущества должника и месяц - на проведение торгов, куда входит весь комплекс мероприятий по видам выполненных работ).

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве гарантированы выплата арбитражному управляющему вознаграждения и возмещение его расходов за счет имущества должника, требование арбитражного управляющего Никонова С.И. о взыскании с должника судебных расходов в части 435 378 руб.33 коп., в том числе вознаграждение в размере 120 000 руб. подлежит удовлетворению.

По заявлению ООО "Ростовская Управляющая Компания" (далее - ООО "РУК", привлеченное лицо, компания) о взыскании расходов привлеченного лица, суд признает подлежащим удовлетворению его требования частично, в размере 50 000 рублей, в связи со следующими установленными обстоятельствами.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящий статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.

При этом указанная норма права не исключает необходимости доказывания арбитражным управляющим разумности и обоснованности расходов на привлеченных специалистов с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, положенных в основу возражений.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, следует учитывать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

Указанные случаи привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не намерен выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение нельзя признавать обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств, но не средств должника.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства привлеченных специалистов о выплате вознаграждения арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Основные функции арбитражный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доказательства наличия у должника каких-либо производственных или организационных особенностей, особой специфичности споров, выходящей за пределы компетенции управляющего, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению указанных функций, не представлены. Заявитель не доказал обоснованность своего привлечения управляющим для обеспечения исполнения его функций. (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по делу N А32-14916/2011).

Из заявления ООО "Ростовская Управляющая Компания" видно, что основаниями для обращения с заявлением о взыскании расходов являются:

договор N 11/1-СП от 09.08.2011 г., предметом которого является оказание юридических и бухгалтерских услуг конкурсному управляющему ООО "Цегла". По этому основанию к возмещению расходов заявлено 694 838 руб.

договор поручения N 19/1-АТ от 02.09.2013 г. По условиям которого ООО "Цегла" поручает, а ООО "РУК" берет на себя обязательство реализовать имущество, принадлежащее должнику путем проведения аукциона в электронной форме по реализации имущества ООО "Цегла". По этому основанию к возмещению расходов заявлено 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора N 11/1-СП от 09.08.2011 г. общество обязалось оказывать следующие услуги, связанные с правовым сопровождением процедуры банкротства должника: оспаривание заключенных ранее сделок должника по выводу активов; возврат незаконно реализованного имущества должника; привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; взыскание просроченной дебиторской задолженности; правовой анализ существенных сделок должника; представление в установленном порядке интересов заказчика в суде; подготовка процессуальных документов; письменное и устное консультирование, и т.д.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 тыс. рублей в месяц.

Из представленных в дело актов выполненных работ следует, что во исполнение договора управляющему оказаны услуги по текущим вопросам процедуры банкротства, подготовка процессуальных документов по различным делам, писем и исков.

Судом не ставится под сомнение факт оказания ООО "Ростовская Управляющая компания" услуг конкурсному управляющему Никонову С.И.

Как указано Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.06.2015 г., согласно пункту 4 постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая третьих лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено заявление Партыловой Светланы Ивановны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 3 071 456 рублей 92 копейки. Производство по делу о банкротстве ООО "Цегла" прекращено.

Никонов С.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "Цегла" определением суда от 08.08.2011. Из отчета управляющего от 01.07.2014 следует, что в реестр требований кредиторов включены следующие требования кредиторов: четыре требования второй очереди и пять требований третьей очереди (т. 22, л. д. 49, 50). В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 171 456 рублей 92 копейки.

На следующий день после своего утверждения управляющий заключил с компанией договор N 11/1-СП на оказание юридических, бухгалтерских и иных консультационных услуг. Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что в рамках договора от 09.08.2011 N 11/1-СП исполнителем оказаны услуги на общую сумму 694 838 рублей 71 копейку (т. 1, л. д. 9 - 46), то есть стоимость оказанных привлеченным специалистом услуг составляет более, чем пятую часть всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела актов о приемке оказанных услуг по договору от 09.08.2011 N 11/1-СП судом установлено следующее. В акте от 30.04.2015 N 21 указано, что за отчетный период исполнитель (компания) оказал, в том числе, следующие услуги: от третьего лица Партыловой С.И. поступило заявление о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований в течение 20-ти рабочих дней; из Администрации Крыловского района поступил запрос о необходимости ежемесячного предоставления информации об имущественном комплексе предприятия - должника.

В акте от 31.05.2013 N 22 указано, что поступило уведомление ГУ - Краснодарское РО ФСС филиал N 11 о наличии текущей задолженности должника; из прокуратуры Крыловского района поступило представление о нарушении законодательства о банкротстве; от конкурсного кредитора Забелина поступило уведомление о реквизитах для перечисления задолженности; в кредитную организацию ОАО "Сбербанк России" о закрытии расчетного счета должника; конкурсным кредитором ОАО "Краснодаркрайгаз" предоставлены реквизиты на оплату образовавшейся задолженности.

В акте от 28.02.2014 N 31 в качестве выполненных работ указано, что получено заявление третьего лица Куркушиной Н.М. о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований в течение 20-ти рабочих дней.

Указанные в акте обстоятельства не являются выполнением работ, а лишь отражают юридические факты, не являющимися следствием действий управляющей компании.

Вместе с тем, для определения обоснованности и целесообразности привлечения арбитражным управляющим специалистов суду следует исходить из требований статьи 20 Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим.

В тех же актах, указано, что исполнитель подготовил инвентаризационные описи по результатам проведенной инвентаризации имущества должника, получил отчет об оценке N 25/06/13-Б независимого оценщика с результатами проведенной оценки объектов недвижимого имущества должника (акт N 23); подготовил текущие расходы конкурсного управляющего процедуры банкротства по авансовому отчету N 7-КП от 09.04.2014 (акт N 21); подготовил и направил уведомление об открытии специального расчетного счета для перечисления денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что указанные в актах услуги относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, в том числе: подготовка материалов к собранию кредиторов должника; истребование документов у бывшего директора; подготовка запросов и уведомлений в контролирующие органы об утверждении иной кандидатуры управляющего; подготовка материалов, необходимых для составления отчета о процедуре банкротства и проведения собрания кредиторов; подготовка уведомлений о предстоящем собрании кредиторов должника; подготовка ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства; составление отчета конкурсного управляющего; подготовка ходатайства о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; подготовка расчета вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и др.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителями не обосновано, по какой причине управляющий должника, не мог сам выполнить действия, являющиеся предметом договора от 09.08.2011, не привлекая для этого дополнительно иных лиц в течение продолжительного времени - 36 месяцев, принимая во внимание количество кредиторов должника (пять); небольшую кредиторскую задолженность, включенную в реестр (3 071 456 рублей 92 копейки), отсутствие судебных дел с участием должника и учитывая отсутствие значительного объема имущества у должника.

Кроме того, учитывая, что для осуществления своей деятельности в рамках банкротства общества управляющему не требовалось специальных познаний в бухгалтерском учете и юриспруденции.

Как было указано выше, к моменту своего назначения иск о признании сделки недействительной был подан предыдущим конкурсным управляющим, следовательно, никакого участия в его составлении и предъявлении не требовалось, требования кредиторов были также рассмотрены предыдущим конкурсным управляющим, реестр требований кредиторов к моменту утверждения конкурсного управляющего Никонова С.И. был сформирован.

При таких обстоятельствах требования ООО "Ростовская Управляющая Компания" в части взыскания 694 838 руб. правомерно не были признаны законными и обоснованными в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что 02 сентября 2013 г. между ООО "Ростовская Управляющая Компания" и ООО "Цегла" в лице конкурсного управляющего Никонова С.И. был заключен договор поручения N 19/1-АТ. По условиям п. 1 этого договора ООО "Цегла" поручает, а ООО "РУК" берет на себя обязательство реализовать имущество, принадлежащее должнику путем проведения аукциона в электронной форме по реализации имущества ООО "Цегла".

Согласно п. 3.3. Договора поручения в случае, если торги будут признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не будет заключен с единственным участником, а также в иных случаях, если аукцион не состоится по причинам, не зависящим от воли ООО "РУК", ООО "Цегла" выплачивает организатору торгов вознаграждение в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также компенсирует затраты ООО "РУК" на публикацию информационных сообщений о проведении торгов.

Так согласно актов приемки выполненных работ (услуг) от 20.01.2014 г., от 27.02.2014 г., а также протоколов N 1 от 20.01.2014 г., N 1 от 27.02.2014 г. о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника первые и повторные аукционные торги по реализации имущества ООО "Цегла" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Оплата оказанных услуг по Договору поручения N19/1-АТ от 02.09.2013 г. в адрес исполнителя не произведена, в связи с чем, возникла задолженность в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ООО "Ростовская Управляющая Компания" как организатор торгов произвело оплату услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке согласно счета N 93 от 20.01.2014 г., N 394 от 28.02.2014 г., что подтверждается актами N 100 от 20.01.2014 г. N 480 от 28.02.2014 г. по двум торгам. В связи с тем, что указанные расходы ООО "Ростовская Управляющая Компания" за счет имущества должника не возмещены, образовалась задолженность в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В этой части требования ООО "Ростовская Управляющая Компания" удовлетворены в сумме 50 000 рублей. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-21355/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева