Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 06АП-1260/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2016 г. N Ф03-3050/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

25 апреля 2016 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зыковой Елены Владимировны: Донцовой О.А.. представителя по доверенности от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": Парнищева М.С., представителя по доверенности от 21.03.2016,

Матвеевой Елены Валерьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыковой Елены Владимировна

на определение от 10.02.2016

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыковой Елены Владимировны

о включении в реестр требований кредиторов 2 250 000 рублей

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, Северо-западный промузел, ул. Студенческая, д. 19, АЗС "Гранд", далее - ООО "Содружество плюс", должник) несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Зыкова Елена Владимировна (ИНН 280103308876, ОГРН 309280102000026, далее - ИП Зыкова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 250 000 рублей основного долга (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 10.02.2016 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 10.02.2016, ИП Зыкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, и недоказанность обстоятельств, который суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка по зачету направлена на погашение взаимных требований, а не на придание данным платежам статуса текущих; соглашение о зачете от 06.11.2012 и соглашение о его расторжении от 15.10.2015 являются действительными сделками, в связи с чем вывод суда о злоупотреблении правом не соответствует конституционному принципу о праве на судебную защиту.

Кроме того, предприниматель полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения акта зачета взаимных требований (с 15.10.2015).

Арбитражный управляющий ООО "Содружество плюс" Лагутин Вячеслав Анатольевич, конкурсный кредитор должника Матвеева Елена Валерьевна в представленных отзывах выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 19.04.2016 удовлетворено ходатайство Матвеевой Е.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель ИП Зыковой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 10.02.2016 отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленного требования.

Матвеева Е.В. и представитель конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") в судебном заседании указали на законность и обоснованность оспариваемого определения, просили апелляционную жалобу отклонить.

Конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела, ООО "Содружество плюс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено 15.10.2010.

Определением от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.05.2011, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.09.2012 в отношении ООО "Содружество плюс" введено внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением от 19.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, арбитражным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.09.2013 N 177.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.11.2013.

Определением от 31.03.2014 Семеняк С.В. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Определением от 02.10.2014 Катричева Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим утвержден Никулин Андрей Владимирович.

Определением от 27.01.2015 Никулин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс", арбитражным управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

Определением от 15.03.2016 Ковалевский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А.

Заслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом "Далькомбанк" (кредитор, банк) и ООО "Содружество плюс" (заемщик) 15.06.2010 заключен договор N Ф-015/388Ю об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 9 000 000 рублей со сроком использования до 12.06.2015.

ИП Зыкова Е.В. платёжными поручениями от 28.04.2011 N 65 (750 000 рублей) и от 29.04.2011 N 72 (1 638 000 рублей) перечислила на расчетный счет должника 2 388 000 рублей с указанием в назначении платежа "Гашение основного долга по кредитному договору от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю за "Содружество плюс".

Оснований, связанных с исполнением кредитных обязательств, в том числе договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), посредством перечисления предпринимателем данных сумм непосредственно должнику, не имелось. Какое-либо соглашение о перечислении данных денежных средств ООО "Содружество плюс" во исполнение заключенных сторонами сделок материалы дела не содержат.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку предприниматель произвел оплату по кредитным обязательствам должника перед банком посредством перечисления денежных средств на счет должника с указанием в назначении платежа на оплату основного долга по кредитному договору, вывод суда первой инстанции о возложении ООО "Содружество плюс" на ИП Зыкову Е.В. исполнения обязательств должника перед банком является правомерным.

Между ООО "Содружество плюс" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.07.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N 03, предметом которого являлась передача арендодателем арендатору сроком до 31.12.2012 здания кафе на 250 посадочных мест, назначение: нежилое, 3-х этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 318,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66.

Размер арендной платы составлял 750 000 рублей в месяц (пункт 3.1). Указанное имущество находилось в пользовании арендатора в период с июля по октябрь 2012 года, следовательно, арендная плата за данный период составила 3 000 000 рублей.

Платежным поручением от 30.07.2012 N 111 ИП Зыкова Е.В. перечислила ООО "Содружество плюс" 750 000 рублей арендной платы за июль 2012 года.

Внешним управляющим должника Суровым Н.В. и предпринимателем 06.11.2012 составлен акт зачета взаимных требований на сумму 2 250 000 рублей, что повлекло прекращение у последней обязательств по внесению арендных платежей за период с августа по октябрь 2012 года, у ООО "Содружество плюс" перед ИП Зыковой Е.В. - по платежным поручениям от 28.04.2011 N 65 и от 29.04.2011 N 72.

Указанный акт зачета соглашением от 15.10.2015 сторонами расторгнут. В пункте 3.1 данного соглашения определено, что согласно акту сверки расчетов от 15.10.2015 ИП Зыкова Е.В. имеет задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 03 в пользу ООО "Содружество плюс" в размере 2 250 000 рублей, в том числе 343 220,34 рубля налог на добавленную стоимость. Аналогичные сведения содержит акт сверки взаиморасчетов от 15.10.2015. При этом условия о признании ООО "Содружество плюс" задолженности перед предпринимателем на сумму 2 250 000 рублей в указанных соглашении и акте не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 N Ф03-1383/2015 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 303-ЭС14-6620 по делу N А04-5473/2010 установлено, встречное требование ИП Зыковой Е.В. к ООО "Содружество плюс", зачтенное актом от 06.11.2012, признаком текущего платежа не обладает.

Кроме того, названное Определение содержит вывод о том, что вследствие совершения ряда последовательных сделок (погашение задолженности по кредитному договору, последующее получение имущества должника в пользование и затем зачет встречных требований) преимущественно погашено требование банка к должнику, не обладающее признаком текущего платежа.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13 названного Постановления).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Дальневосточного округа и Верховным Судом Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что вне зависимости от действий сторон по зачету взаимных требований, состоявшемуся 06.11.2012, и его расторжению 15.10.2015, требования предпринимателя, основанные на платежах от 28-29.04.2011 на общую сумму 2 388 000 рублей, являются реестровыми.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным управляющим должника и конкурсным кредитором - ООО "Рубикон" заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным ИП Зыковой Е.В. требованиям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу указанной нормы, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Рассматривая заявление о пропуске заявителем срока исковой давности, учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон по намеренному изменению характера обязательств должника применительно к совершенным платежам значения для разрешения рассматриваемого обособленного спора не имеют, в связи с чем не влекут изменений в порядок расчета срока исковой давности и по существу являются недопустимыми и проявляют собой пример злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Предпринимателем доказательств, свидетельствующих о признании долга ООО "Содружество плюс" не представлено, соглашение от 15.10.2015 и акт сверки расчетов от 10.10.2015 соответствующих условий не содержат (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом ссылка ИП Зыковой Е.В. на положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на возможность применения срока исковой давности при рассмотрении судом вопроса о признании акта зачета недействительным.

Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности соответственно 28.04.2014, 29.04.2014 по произведенным предпринимателям 28.04.2011, 29.04.2011 платежам, учитывая поступление настоящего требования в арбитражный суд 24.12.2015, следует признать верным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Зыковой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс" 2 250 000 рублей основного долга.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции ИП Зыковой Е.В., изложенной при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. При этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения предпринимателя относительно необоснованности обжалуемого определения, содержащиеся в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 10.02.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2016 по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова