Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-56909/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40- 232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-232020/15 вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в признании перечислений в пользу АО "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (АО "ГРЦ Макеева") в период с 05.10.2016 по 09.10.2016 недействительными сделками,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" - Лободенко О.В., дов. от 27.01.2016,

от АО "ГРЦ Макеева" - Подольцева Е.Ю., дов. от 15.09.2016, Евтушенко И.И., дов. от 15.09.2016, Белоконная Т.В., дов. от 15.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее также - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 14.10.2016 конкурсному управляющему ПАО "НОТА-Банк" отказано в удовлетворении заявления к АО "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (АО "ГРЦ Макеева") о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО "ГРЦ Макеева" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что в период с 05.10.2015 по 09.10.2015 по поручению АО "ГРЦ Макеева" банк произвел через корреспондентский счет N 30102810300000000569, открытый в ЦБ РФ, перечисление денежных средств в общем размере 54 800 000 руб. с расчетного счета АО "ГРЦ Макеева" N 40702810408000004718, открытого в банке, а именно:

05.10.2015 на основании платежного поручения от 05.10.2015 N 7721 перечислены в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, денежные средства в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа "Пополнение счета;

09.10.2015 на основании платежного поручения от 09.10.2015 N 7947 перечислены в филиал Банк ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге денежные средства в размере 10 000 000 с назначением платежа "Пополнение счета";

09.10.2015 на основании платежного поручения от 09.10.2015 N 7951 перечислены в отделение банка в Челябинске денежные средства в размере 7 000 000 руб. с назначением платежа "Налог на имущество";

09.10.2015 на основании платежного поручения от 09.10.2015 N 7952 перечислены в отделение банка в Челябинске, денежные средства в размере 2 100 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж по земельному налогу";

09.10.2015 на основании платежного поручения от 09.10.2015 N 7953 перечислены в отделение банка в Челябинске, денежные средства в размере 10 700 000 руб. с назначением платежа "Уплата НДС за 3 квартал 2015 г.".

Конкурсный управляющий "Нота-Банк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспорил произведенные должником перечисления на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3, ст. 189. 40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Агентству по страхованию вкладов в удовлетворении заявления.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

П. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Установлено, что временная администрация "НОТА-Банк" (ПАО) назначена 13.10.2015.

Следовательно, указанные конкурсным управляющим сделки могут быть оспорены по п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации или после;

имеется одно из условий, названное в п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве;

сделки совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности должника;

цена сделки превышает один процент стоимости активов должника.

Основания для оспаривания сделки по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неплатежеспособности должника.

Согласно бухгалтерского баланса НОТА-Банк (ПАО) на 01.10.2015 стоимость активов банка составляла 75 784 882 тыс.руб. Один процент стоимости активов должника составляет 757 848 820 руб. Сумма оспариваемых сделок как по отдельности, так и в целом, названную сумму не превышает. Конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что размер сделок не превышает одного процента стоимости активов должника.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в их признании недействительными.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена с 13.10.2015 временная администрация по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на шесть месяцев, приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО), введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО) на срок три месяца.

Согласно п. 1 ст. 189. 31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией, в том числе проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение.

Из средств массовой информации известно, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов объявлен всего второй раз за всю новейшую историю (первый такой случай имел место в отношении ООО "Внешпромбанк); зампред Банка России М. Сухов сразу после введения моратория объявил, что не исключается ни отзыв лицензии у банка, ни его санация.

Отзыв у банка лицензии имел место только 24.11.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, особенные обстоятельства рассматриваемого спора (возможная санация, введение моратория на удовлетворение требований кредиторов) должны быть учтены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий считает платежи недействительными сделками по причине наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО).

В п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"); в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, осуществляются при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Платеж от 05.10.2015 осуществлен в срок, установленный соглашениями о поддержании неснижаемого остатка от 29.09.2015 N 118807 и от 01.10.2015 N 118862к договору банковского счета N 4718/1-КР/14 (л.д. 99-100).

Аналогичные платежи АО "ГРЦ Макеева" совершались ранее в течение 2014-2015 гг. (л.д. 101-102).

На основании с п. 4.68 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" при поступлении средств на корреспондентский счет кредитной организации денежные средства переводятся по назначению в соответствии с распоряжениями клиентов с соответствующим уменьшением картотеки, учитываемой на счете 47418.

05.10.2015 остатки на корреспондентском счете в Банке России составляли 831 280 тыс. руб., а размер средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, составлял 618 256 тыс. руб. В доказательство данного факта АО "ГРЦ Макеева" с отзывом на апелляционную жалобу в материалы дела представлены и судом апелляционной инстанции в соответствии правилами ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009, приобщено к материалам дела письмо ЦБ РФ от 27.09.2016.

В названном письме указано, кроме того, что согласно ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной частью 2 указанной статьи.

Изложенное позволяет сделать вывод, что 05.10.2015 картотека банком создана неправомерно, банк обязан был выполнить поручения клиентов, которые остались неисполненными и помещены в картотеку. При достаточности денежных средств на корсчете банка 05.10.2015 в размере, превышающем заявленную конкурсным управляющим картотеку на 213 024 231,79 руб., картотеки в банке на указанную дату быть не должно.

Основания считать, что при проведении платежа 05.10.2015 АО "ГРЦ Макеева" оказано предпочтение, отсутствуют, она не может быть признана выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности по указанным конкурсным управляющим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 189. 26 Закона о банкротстве временная администрация введена в связи с неудовлетворением кредитной организацией требований кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения. Дата 05.10.2015 не входит в этот срок.

Условие п. 3 ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве о том, что сделка считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности, если платежи, совершенные в течение одного операционного дня, превысили 1 млн. руб., в настоящем случае не применимо, так как настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности. Конкурсным управляющим не доказано обстоятельство того, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

09.10.2015 на основании платежного поручения N 7947 от 09.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) перечислил с расчетного счета АО "ГРЦ Макеева" в филиал Банка ГПБ (АО) в г.Екатеринбурге денежные средства в размере 10 000 000 рублей с назначением платежа "Пополнение счета. НДС не облагается". Данный платеж осуществлен в соответствии с условиями соглашения о поддержании неснижаемого остатка N 118884 от 02.10.2015 к договору банковского счета N 4718/1-КР/14.

Назначение, размер и условия платежа также существенно не отличались от ранее осуществленных платежей с учетом предшествующих отношений АО "ГРЦ Макеева" с кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) в течение 2-х лет.

АО "ГРЦ Макеева" выставлены поручения банку на перечисление налога на имущество (платежное поручение от 09.10.2015 N 7951 в размере 7 000 000 руб.), на перечисление авансового платежа по земельному налогу (платежное поручение от 09.10.2015 N 7952 на сумму 2 100 000 руб.), на уплату НДС за 3 квартал 2015 г. (платежное поручение от 09.10.2015 N 7953 на сумму 10 700 000 руб.).

В соответствии со ст. 60 НК РФ обязанность по исполнению поручений налогоплательщика на перечисление налогов и сборов исполняется банком в течение одного операционного дня.

Согласно п. 3 ст. 60 НК РФ при наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика. Банк 09.10.2015 исполнил поручения налогоплательщика по перечислению поименованных налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом на основании п. 3.1 ст.60 НК РФ в случае невозможности исполнения поручения налогоплательщика в установленный срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального Банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику. Банк своевременно исполнил поручения АО "ГРЦ Макеева" о перечислении налогов и не сообщил о невозможности их исполнения, что свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на 09.10.2015 для исполнения указанных поручений. Поскольку денежные средства на корсчете банка позволяли провести спорные платежи, то конкурсным управляющим не доказано нарушение очередности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы АО "ГРЦ Макеева" о том, что конкурсным управляющим не представлен расчет сумм, перечисленных и подлежащих перечислению кредитной организацией по назначению в соответствии с поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет с уменьшением картотеки; что все поручения клиентов, занесенные в картотеку и полученные до 09.10.2015, подлежали исполнению.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова