Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-5754/14

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А03-21076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарбанакова Владимира Владимировича (рег. N 07АП-5754/2014 (15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2016 года по делу N А03-21076/2013 (судья Назаров А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (656010, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, д. 37; ОГРН 1092470000842; ИНН 2470000612) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее - ООО "ЭвенкияЭнерго", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-21076/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зинов Артем Михайлович, член НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько Людмила Валерьевна, член НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"".

21.08.2015 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче Тарбанакову Владимиру Владимировичу денежных средств в размере 4 231 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2016 г.) признаны недействительными сделки по выдаче Тарбанакову Владимиру Владимировичу в период с 06.08.2012 г. по 21.01.2013 г. денежных средств в размере 4 231 000 руб., применены последствия недействительности сделок. С Тарбанакова В.В. в пользу ООО "ЭвенкияЭнерго" взыскано 4 231 000 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился Тарбанаков Владимир Владимирович (далее - Тарбанаков В.В., заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно отказано Тарбанакову В.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции; документы, подтверждающие, что он, получая в подотчет денежные средства, направлял их на нужды общества и возвращал эти денежные средства кредиторам, были получены Тарбанаковым В.В. после принятия судом обжалуемого определения, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а принятое решение не может быть законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от заявителя поступила дополнительная апелляционная жалоба с приложением ответов на запросы в адрес ООО "ТоргСервисОпт" и ООО "Управляющая компания", выданными ими приходно-кассовых ордеров, квитанций к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующие о принятии ими денежных средств.

В судебном заседании суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований, протокольным определением документы возвращены заявителю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 06.08.2012 г. по 21.01.2013 г. Тарбанаковым В.В. с расчетного счета ООО "ЭвенкияЭнерго" были сняты денежные средства в общем размере 4 231 000 руб. по следующим платежным документам:

N 706 от 06.08.2012 г. на сумму 300 000 руб.;

N 705 от 07.08.2012 г. на сумму 300 000 руб.;

N 710 от 15.08.2012 г. на сумму 200 000 руб.;

N 714 от 16.08.2012 г. на сумму 150 000 руб.;

N 715 от 17.08.2012 г. на сумму 101 000 руб.;

N АГ8740301 от 14.09.2012 г. на сумму 500 000 руб.;

N АГ8740302 от 17.09.2012 г. на сумму 500 000 руб.;

N АГ8740303 от 19.09.2012 г. на сумму 500 000 руб.;

N АГ8740304 от 28.09.2012 г. на сумму 280 000 руб.;

N АГ8740305 от 19.10.2012 г. на сумму 100 000 руб.;

N АГ8740306 от 22.10.2012 г. на сумму 100 000 руб.;

N АГ8740307 от 25.10.2012 г. на сумму 100 000 руб.;

N АГ8740309 от 21.01.2013 г. на сумму 1 000 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника в назначении платежей указано: "на хозяйственные расходы" (т. 1 л.д. 36-45).

Письмом от 18.06.2015 г. конкурсный управляющий запросила у Тарбанакова В.В. документы, подтверждающие израсходование на хозяйственные нужды ООО "ЭвенкияЭнерго" денежных средств в сумме 4 131 000 руб. (т. 1 л.д. 32-33, т. 2 л.д. 9-10).

Вместе с тем, запрошенные конкурсным управляющим документы заинтересованным лицом так и не были представлены.

Также, не были переданы данные документы и директором ООО "ЭвенкияЭнерго" Байдалиным А.А.

В период с 05.11.2013 г. по 05.02.2014 г. в отношении ООО "ЭвенкияЭнерго" проводилась камеральная проверка, по результатам которой был составлен акт N 169 от 19.02.2014 г. (т. 2 л.д. 11-17).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что по счету налогоплательщика происходило систематическое обналичивание денежных средств, а также перечисления денежных средств в качестве возврата/предоставления займов, которые ранее не предоставлялись и не возвращались, за период с 13.09.2011 г. по 22.07.2013 г. в общей сумме 30 011 000 руб., в том числе: Тарбанакову Владимиру Владимирович выдано на хозрасходы - 7 455 000 руб., Алексееву Андрею Георгиевичу выдано 10 490 000 руб. (8 120 000 руб. предоставление займа, 2 370 000 руб. на хозрасходы) (т. 2 л.д. 13).

Налоговым органом также было установлено, что лицом, обладающим правом первой подписи и единственным распорядителем счета ООО "ЭвенкияЭнерго" до 02.11.2012 г. являлся директор Тарбанаков В.В., а начиная со 02.11.2012 г. директор Байдалин Анатолий Анатольевич. Расчетные документы ООО "ЭвенкияЭнерго" с 28.05.2012 г. по 02.11.2012 г. предоставлялись в банк Тарбанаковым В.В., с 02.11.2012 г. по 01.07.2013 г. - Байдалиным А.А. Выписки по расчетному счету и наличные денежные средства имели право получать только указанные лица (т. 2 л.д. 15, л.д. 16).

В период с 28.05.2012 г. по 01.07.2013 г. Тарбанаковым В.В. и Байдалиным А.А. были произведены операции по снятию наличных денежных средств со счета ООО "ЭвенкияЭнерго" в размере 10 314 000 руб. Начиная с 27.03.2012 г. представителем ООО "ЭвенкияЭнерго", действующим по доверенности, представляющим и подписывающим декларации, является Алексеев Андрей Георгиевич (руководитель ОАО Секретарская компания "Тройка капитал").

Полагая, что в результате выдачи Тарбанакову В.В. денежных средств в размере 4 231 000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделок по выдаче Тарбанакову В.В. в период с 06.08.2012 г. по 21.01.2013 г. денежных средств в размере 4 231 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В 8 и 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение года и трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом заинтересованным лицом - учредителем и руководителем ООО "ЭвенкияЭнерго" Тарбанаковым В.В. (соблюдены условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы - ООО "Базис-Т", ФНС России, ООО "Управляющая компания", ООО "Газпромпродукт", обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Причинение такового вызвано тем, что оспариваемые сделки по снятию Тарбанаковым В.В. с расчетного счета должника наличных денежных средств с назначением "на хозяйственные расходы" в период с 06.08.2012 г. по 21.01.2013 г. не были обусловлены встречным предоставлением в пользу общества каких-либо товаров, работ, услуг.

Доказательства того, что снятые денежные средства оприходывались в кассу должника или были направлены на погашение требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год ООО "ЭвенкияЭнерго" имело задолженность перед кредиторами в размере 38 809 тыс. руб.

По состоянию на 1 ноября 2013 года должник имел кредиторскую задолженность на общую сумму 213 723 814,87 руб.

На дату совершения оспариваемых сделок заинтересованное лицо было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Тарбанаков В.В., являясь руководителем ООО "ЭвенкияЭнерго", в 2012 г. и 2013 г. совершал действия по безвозмездному отчуждению в свою пользу активов общества, перечисление денежных средств не было обусловлено целями ведения производственно-хозяйственной деятельности должника.

Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по выдаче Тарбанакову В. В. в период с 06.08.2012 г. по 21.01.2013 г. денежных средств в размере 4 231 000 руб. недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по выдаче Тарбанакову В.В. денежных средств в размере 4 231 000 руб. недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано Тарбанакову В.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника, в том числе и по ходатайству представителя заявителя, в целях представления заявителем дополнительных доказательств по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2016 года по делу N А03-21076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова