Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 19АП-6922/10

город Воронеж

28 апреля 2016 г.

Дело N А14-5331/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью предприятия "Автон-15": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 26.01.2016 по делу N А14-5331/2001 (судья Росляков Е.И.), по иску закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Автон", открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ООО предприятие "Автон-15",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к ответственности открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" за ненадлежащее исполнение определения об обеспечении иска от 04.11.2002 по делу N А14-5331/2001/177/20, в котором просило суд о наложении судебного штрафа на ОАО "Воронежский опытно-механический завод" за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе Арбитражного суда Воронежской области N 004501 от 10.11.2002 по делу N А14-5331/2001/177/20.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 заявление ЗАО предприятия "ОКИБИМА" было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.01.2016 устранить нарушения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2016 заявление было возвращено ЗАО предприятию "ОКИБИМА" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Правило, закрепленное в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет форму и содержание искового заявления.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 заявление ЗАО предприятия "ОКИБИМА" оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок не позднее 25.01.2016 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицу, привлекаемому к ответственности копии заявления о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение определения об обеспечении иска от 04.11.2002 по делу N А14-5331/2001/177/20 и приложенных к нему документов, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ОАО "Воронежский опытно-механический завод", а также документы, подтверждающие полномочия Огарева В.М. на подписание заявления от имени ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К".

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 об оставлении заявления без движения получено заявителем 05.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 394030 80 65587 0.

26.01.2016 в канцелярию суда первой инстанции от ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" поступило ходатайство о продлении назначенного судом процессуального срока оставления заявления без движения.

Рассмотрев заявленное ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" ходатайство о продлении процессуального срока, установленного определением суда от 23.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, и доказательства наличия уважительных причин того, что заявитель в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта без движения.

Учитывая то, что заявителем доказательств совершения действий, направленных на устранение недостатков, не представлено, оснований для удовлетворения такого ходатайства у арбитражного суда области не имелось.

Согласно частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта без движения, в установленные сроки.

Поскольку ЗАО предприятием "ОКИБИМА и К" не представлены документы, указанные в определении Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 об оставлении заявления без движения, суд области обоснованно возвратил заявление о привлечении к ответственности ОАО "Воронежский опытно-механический завод" за ненадлежащее исполнение определения об обеспечении иска от 04.11.2002 по делу N А14-5331/2001/177/20 на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение заявления в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, заявитель может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд области с заявлением и приложенными к нему документами в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 26.01.2016 по делу N А14-5331/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков